ATC621-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC621-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00754-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la acci\u00f3n de tutela propuesta por Juan Carlos Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez quien obra en su nombre y en calidad de representante legal de la sociedad Inversiones Caralga S A contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en la que requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de Justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que la sociedad Inversiones Caralga SA y \u00e9l, promovieron proceso verbal en el que solicit\u00f3 que se declarara el incumplimiento del contrato de promesa de compraventa suscrito con Carbonari Lobo Guerrero SAS e Inversiones Egope SAS con ocasi\u00f3n de los inmuebles objeto de promesa de compraventa identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fameros 50N-631877, 50N-20069831, 50N-722144 y 50N-631876, y requirieron la escrituraci\u00f3n de los mismos en favor del promitente comprador. <\/p>\n
Explic\u00f3 que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ante quien los demandados propusieron demanda de reconvenci\u00f3n invocando como pretensiones principales que se declarara la resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa con ocasi\u00f3n al presunto incumplimiento en el pago del precio, la que contestaron de manera oportuna. Adelantado el tr\u00e1mite, en sentencia de 13 de diciembre de 2019 declar\u00f3 la resoluci\u00f3n de la promesa de compraventa por incumplimiento del demandante principal y orden\u00f3 las restituciones mutuas con la sociedad Inversiones Egope SAS, una vez descontada las arras. <\/p>\n
Frente al fallo, interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 el 30 de julio de 2020, incurriendo los accionados en v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1cticos y sustantivos, en raz\u00f3n a que \u00abel Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juez de primera instancia, no realizaron la valoraci\u00f3n y pronunciamiento sobre pruebas definitivas indiscutiblemente relevantes para resolver el proceso y por ello se desconoci\u00f3 manifiestamente su sentido y alcance, y que de haber sido \u00edntegramente valoradas otro hubiese sido el fallo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, igualmente la sentencia de segunda instancia, contraviene pronunciamientos jurisprudenciales respecto a la consensualidad de los contratos en materia mercantil, y contiene m\u00faltiples defectos sustantivos y procedimentales, puesto que adem\u00e1s de no valorar todas las pruebas, interpret\u00f3 equivocadamente otras, incurriendo insiste, en v\u00eda de hecho \u00abal no valorar en conjunto y en su integridad el material probatorio, con el cual se hubiese llegado a una decisi\u00f3n totalmente diferente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3, que interpuso recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, que fue inadmitido por deficiencias formales. <\/p>\n
Conforme a lo narrado solicit\u00f3, (i) \u00abAMPARAR el derecho al debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administraci\u00f3n de justicia con plena observancia de las garant\u00edas sustanciales y procedimentales establecidas en la constituci\u00f3n y la Ley, dentro del proceso Verbal declarativo radicado n\u00famero No 1100131030-31-2016-0279-01., promovido por INVERSIONES CARALGA S.A, Y JUAN CARLOS GARZON GUTIERREZ en contra de CARBONARI LOBOGUERRERO S.A.S. E INVERSIONES EGOPE S.A.S, cuya primera instancia se tramit\u00f3 ante en el Despacho del Juez 31 civil del Circuito, y en segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el , por configurarse una injustificada vulneraci\u00f3n a los derechos de mi representada\u00bb, y, <\/p>\n
(ii) \u00abse revoque las providencias calendadas proferidas en primera instancia por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, calendada el trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), y la sentencia de segunda instancia por Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proferida el treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020), contra la cual se interpuso recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, ante la Sala Civil de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia el cual fue inadmitido por deficiencias formales de conformidad con la notificaci\u00f3n efectuada mediante el 13 de octubre de 2021, dentro del proceso verbal radicado No 1100131030-31-2016-0279-01., por ser violatoria del debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, configurando un defecto sustantivo y f\u00e1ctico e incurrir en v\u00eda de hecho, y se ORDENE al operador judicial del mencionado despacho, emitir sentencia con observancia de los requisitos legales que impone la legislaci\u00f3n procesal y sustantiva; se realice una adecuada valoraci\u00f3n probatoria y se aplique la legislaci\u00f3n nacional vigente conforme los lineamientos jurisprudenciales para las relaciones de car\u00e1cter mercantil\u00bb. (May\u00fascula fija y negrillas en texto). <\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Francisco Ternera Barrios a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 9 de marzo de 2022 se declar\u00f3 impedido para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) Por cuanto particip\u00e9 en la sesi\u00f3n de la Sala que aprob\u00f3 la decisi\u00f3n AC2918-2021 (Exp. 2016-00279-01), que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto en dicho tr\u00e1mite, al cual se extiende la queja constitucional. <\/p>\n
Frente a ello, se resalta que en el escrito de tutela se alude a dicho prove\u00eddo y en las pretensiones se solicita revocar las sentencias de primera y segunda instancia, \u00abcontra la cual se interpuso recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, ante la Sala Civil de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia el cual fue inadmitido por deficiencias formales de conformidad con la notificaci\u00f3n efectuada mediante el 13 de octubre de 2021, dentro del proceso verbal radicado No 1100131030-31-2016-0279-01, por ser violatoria del debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, configurando un defecto sustantivo y f\u00e1ctico e incurrir en v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Luis Alonso Rico Puerta manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia por haber participado en la Sala de Discusi\u00f3n donde se aprob\u00f3 la providencia AC2918-2021 (11 agosto), contra la que, en su criterio se extiende la queja. <\/p>\n
Por su parte, los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, declararon que en ellos no concurre causal de impedimento para conocer del asunto de la referencia, puesto que ninguna queja plante\u00f3 el accionante contra esta Sala de la Corte, ni frente a la decisi\u00f3n emitida por la misma el 11 de agosto de 2021 (AC2918-2021). <\/p>\n
3. En auto de 22 de marzo anterior, manifest\u00e9 no estar impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 el 4 de abril anterior, como fecha para el sorteo de los Conjueces que han de participar en el estudio y decisi\u00f3n de lo correspondiente a esta acci\u00f3n de tutela, quedando conformada por los Doctores Alba Mar\u00eda Rueda V\u00e1squez, Miquelina Olivieri Mej\u00eda, Nicol\u00e1s Uribe Lozada y Jorge Ernesto Oviedo Alb\u00e1n, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
El 20 de abril anterior, la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, que establece: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Discusi\u00f3n donde se aprob\u00f3 la providencia AC2918-2021 (11 agosto), en la que se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la parte demandante, contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. De acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, no procede la causal invocada cuando la acci\u00f3n no se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, ni tampoco cuando a trav\u00e9s de la providencia cuestionada no se ha abordado el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la nueva tramitaci\u00f3n (CSJ ATC, 10 abr. 2019, rad. 2019-00631-00; ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n
En este orden, ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, comoquiera que los Magistrados integrantes de la Sala explicaron su declaraci\u00f3n de dimisi\u00f3n en el hecho de haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la providencia AC2918-2021 (11 agosto), pero \u00e9sta no est\u00e1 siendo cuestionado por el accionante, ni el amparo se dirigi\u00f3 contra esta Sala de Casaci\u00f3n, por el contrario, Juan Carlos Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez alega que la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales que reclama por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la Sala Civil y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, deriva de no haber realizado \u00abla valoraci\u00f3n y pronunciamiento sobre pruebas definitivas indiscutiblemente relevantes para resolver el proceso\u00bb, y, lo que persigue a trav\u00e9s de este amparo es que, \u00abse revoque las providencias calendadas proferidas en primera instancia por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, calendada el trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), y la sentencia de segunda instancia por Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proferida el treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed pues, en orden a la causal invocada, se advierte que la demanda de amparo que ahora nos ocupa, no se dirige contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil, tampoco ninguna queja se plantea contra \u00e9sta, ni frente a la decisi\u00f3n emitida por la misma el 11 de agosto de 2021 (AC2918-2021), as\u00ed que, se estima, que no se existe un pronunciado por parte de los Magistrados sobre los asuntos de derecho y de hecho alegados en la solicitud de amparo y, en consecuencia, el argumento basilar en que se funda esta acci\u00f3n, no supone una participaci\u00f3n previa de los mismos. <\/p>\n
Por lo tanto, la resoluci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, podr\u00e1 entenderse desarrollada bajo el amparo de la presunci\u00f3n de imparcialidad, dado que los H. Magistrados no se encuentran inhabilitados para conocer de la misma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ABSTENERSE de emitir pronunciamiento respecto del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, en raz\u00f3n a que, desde el 22 de abril anterior, dej\u00f3 de pertenecer a esta Corporaci\u00f3n por vencimiento del per\u00edodo. <\/p>\n
Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del Magistrado Francisco Ternera Barrios, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
NICOLAS URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALVAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC621-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC621-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00754-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}