ATC631-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC631-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00194-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Luis Alfonso Jim\u00e9nez Z\u00fa\u00f1iga, Gilson Altamar Payares, Rosilda Caicedo Valiente, Ledis Lorena C\u00e9spedes Pach\u00f3n, Pedro Lucas Mel\u00e9ndez Ortega, Crist\u00f3bal Ortega Gonz\u00e1lez y Vicki Torres Caicedo contra la Corte Constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. En el sub lite, los Magistrados expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que, en su opini\u00f3n, la queja superlativa se extiende a lo resuelto en el fallo SC001-2021, aprobado en Sala de 18 de enero de 2021. <\/p>\n
3. Confrontada tal providencia con el libelo introductorio, emerge que la demanda de ahora s\u00ed se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, frente a esa determinaci\u00f3n (SC001-2021) Martha Via\u00f1a Alvarado instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela que deneg\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura en fallo STL2521-2021 (3 mar.), decisi\u00f3n que convalid\u00f3 la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal a trav\u00e9s de sentencia STP4443-2021 (27 abr.), y no seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n la Corte Constitucional (T8347947, 28 sep.), pese a que la Defensor\u00eda del Pueblo formul\u00f3 insistencia, que no acept\u00f3 (14 dic.). <\/p>\n
Ahora bien, en la salvaguarda actual, los promotores pretenden, entre otras cosas, que se ordene a la Corte Constitucional \u00abacoger la solicitud de insistencia\u00bb y se prevenga a la Corte Suprema de Justicia (Salas de Casaci\u00f3n Civil, Laboral y Penal) \u00abpara que en adelante no vulnere o amenace los derechos fundamentales a la igualdad y por conexidad a la identidad cultural y territorio\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, encuentra esta Sala configurada la causal 6\u00aa del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al observar que los funcionarios que declararon su impedimento participaron trascendente, activa y previamente en la expedici\u00f3n de la sentencia que abarca la censura (SC001-2021). <\/p>\n
Conviene memorar que: <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00), subraya el despacho. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u201cimpedimentos\u201d prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
SE ABSTIENE de emitir pronunciamiento alguno respecto del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, en raz\u00f3n a que desde el 22 de abril dej\u00f3 de pertenecer a esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver lo pertinente en torno al amparo de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC631-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC631-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00194-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}