ATC636-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC636-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01148-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 el accionante Jorge Enrique Escobar Restrepo, frente a la sentencia CSJ STC4949-2022, emitida por esta Sala de la Corte el 27 de abril pasado, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el dossier de marras, punto constatado es que el solicitante impetr\u00f3, con la ayuda de apoderado, acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Civil) y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, a fin de que, en respaldo del derecho fundamental al debido proceso, se ordenara dejar sin valor lo dirimido por las dos dependencias jurisdiccionales, en fase probatoria, dentro del expediente de simulaci\u00f3n absoluta de compraventa de bien inmueble n.\u00b0 \u00ab2019-00429\u00bb, en el que funge como demandante. <\/p>\n
Y en respaldo, censur\u00f3, para lo que ahora interesa, que los dispensadores de justicia requeridos \u00abdesatendieron\u00bb, en virtud de sus providencias, proferidas en apelaci\u00f3n y primer grado, respectivamente, \u00abla regla prevista en el art\u00edculo 118 (inc. 4\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, en trat\u00e1ndose de la incorporaci\u00f3n de probanzas periciales bajo plazos concedidos por el juez\u00bb, pese a que \u00abtuvo dificultades econ\u00f3micas para aportar los dict\u00e1menes en el tiempo primigeniamente permitido\u00bb con el interlocutorio que hubo de decretar pruebas, \u00aby la diligencia inicial est\u00e1 programada para el 15 de junio entrante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se tiene que esta Magistratura, una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, rehus\u00f3 conceder la salvaguarda aclamada a trav\u00e9s del veredicto CSJ STC4949-2022, tras esgrimir, grosso modo, que <\/p>\n
m\u00e1s all\u00e1 de lo dispuesto en el auto del Tribunal sobre el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales, lo cierto es que el precursor tiene a bien elevar cualquier solicitud formal respecto a la ampliaci\u00f3n aqu\u00ed sugerida, en el proceso de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Total, el implemento de la tutela fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01)\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
3. El accionante ha elevado en tiempo, entre otras, el pedimento indicado al inicio de la presente providencia, asistido por su mandatario. <\/p>\n
Puso de relieve, en \u00faltimas, que la Sala omiti\u00f3 referirse en la prenotada resoluci\u00f3n frente a la conculcaci\u00f3n consumada por los entes judiciales convocados al \u00abinaplicar la norma en cita\u00bb (art. 118, inc. 4\u00b0 del C.G. del P.), de cara a la incorporaci\u00f3n de las experticias autorizadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 287 de la norma adjetiva arriba descrita, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando ah\u00ed se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o [en torno a] cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. Restauraci\u00f3n que tendr\u00e1 que realizarse mediante fallo \u00abcomplementari[o]\u00bb, bien sea \u00abde oficio o a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por el gestor contra el fallo STC4949-2022, 27 abr., en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya memorada, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n
No en vano, all\u00ed se reflexion\u00f3 en lo ata\u00f1edero a la atribuida desatenci\u00f3n de los jueces fustigados sobre el canon 118, inciso 4\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u00abm\u00e1s all\u00e1 de lo dispuesto en el auto del Tribunal sobre el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales\u00bb, hecho cierto es que el quejoso \u00abtiene a bien elevar cualquier solicitud formal respecto a la ampliaci\u00f3n aqu\u00ed sugerida, en el proceso de simulaci\u00f3n\u00bb1. As\u00ed las cosas, \u00abel implemento de la tutela fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n\u00bb, lo cual impide \u00absustituirlos o desplazarlos\u2026\u00bb (subsidiariedad). <\/p>\n
Entonces, en contraste a lo sugerido por el petente, s\u00ed se produjo la respuesta esperada. <\/p>\n
Total, en un caso de contornos similares, acerca de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de lo sentenciado en tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 000786-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de adici\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo, por secretar\u00eda retornen las diligencias al despacho, para lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se resalt\u00f3. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC636-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC636-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01148-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a decidir sobre la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}