ATC638-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC638-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00350-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Enrique Castro contra la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n; si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n
2. Del diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992.1 <\/p>\n
Ello porque no vislumbra la Corte que haya notificado del inicio del presente tr\u00e1mite constitucional a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, a fin de que pudiera ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, quien indiscutiblemente deb\u00eda ser llamada al amparo rogado, pues tiene un inter\u00e9s leg\u00edtimo en lo que aqu\u00ed pueda definirse, comoquiera que, el promotor pretende que se revoque parcialmente el fallo emitido en el juicio laboral ordinario por \u00e9l promovido, con el fin de que se se\u00f1ale que \u00abNO ES COMPARTIBLE la pensi\u00f3n sanci\u00f3n reconocida judicialmente por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito por haber laborado al servicio de la extinta EMPRESA DISTRITAL DE SERVICIOS P\u00daBLICOS, con la pensi\u00f3n de vejez reconocida por COLPENSIONES\u00bb, pues considera, en su caso, no hay lugar a aplicar la norma de compartibilidad dispuesta por la colegiatura criticada. <\/p>\n
Esta Sala en un asunto de similares contornos al de ahora, donde de se criticaba la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y la compartibilidad de la mesada pensional, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026de la actuaci\u00f3n de la que ahora se ocupa esta instancia, emerge que el reproche formulado por los tutelantes recae sobre la decisi\u00f3n adversa a sus s\u00faplicas tendientes a lograr la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y los correspondientes pagos a que haya lugar, as\u00ed como al reajuste de la mensualidad que actualmente devengan, de conformidad con las resultas de la referida actualizaci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
Si consideramos que los quejosos fueron inicialmente beneficiados con el reconocimiento de la pensi\u00f3n patronal a cargo del Banco Popular S.A. y que, como se desprende del acervo probatorio allegado con la demanda, en la actualidad es Colpensiones, quien actualmente cancela dichas prestaciones, es claro que tal Fondo deb\u00eda ser vinculado a la acci\u00f3n de tutela para tener la posibilidad cierta de ejercer el derecho de defensa frente a la solicitud de amparo. <\/p>\n
Tan es as\u00ed, que el Banco Popular al momento de contestar la demanda solicit\u00f3 que se diera \u00abaplicaci\u00f3n a la figura de la compartibilidad con la pensi\u00f3n de vejez\u00bb, pues de llegarse a reconocer la indexaci\u00f3n solicitada, Colpensiones tendr\u00eda que entrar a asumir, de manera compartida con el patrono, las consecuencias jur\u00eddicas del caso. <\/p>\n
Sin embargo, en el expediente no se tiene evidencia acerca de que se hubiere surtido la notificaci\u00f3n del citado interviniente, ni que \u00e9ste hubiese participado en el tr\u00e1mite de la s\u00faplica constitucional, por lo que no se le puede considerar debidamente enterado del mecanismo al que recurrieron los tutelantes para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas sustanciales presuntamente quebrantadas. <\/p>\n
En casos similares, la Corte ha sostenido que por las anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb. (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01) (CSJ ATC232-2016, 28 en. 2016, rad. 2015-02170-01). <\/p>\n
3. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional, enfatizando la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u2026 lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal\u2026 Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces \u2026 <\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador \u2026 (CC A-018\/05). <\/p>\n
4. La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, toda vez que al omitirla le fue impedido intervenir en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer, pues eventualmente la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte la puede afectar. <\/p>\n
5. Por lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, se ordena regresar el expediente al Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC638-2022 Magistrado ponente ATC638-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00350-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1. Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}