ATC639-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC639-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02269-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n y correcci\u00f3n formulada por Gustavo Javier S\u00e1nchez Ariza, a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al fallo de tutela de 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, tras considerar que la autoridad judicial quebrant\u00f3 las garant\u00edas de primer grado, comoquiera que, el 22 de abril de 2021 rechaz\u00f3 de plano la primigenia acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama (2021-00062), sin atender que, en tiempo, subsan\u00f3 debidamente la referida petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 30 de noviembre de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues las diligencias fueron remitidas a la Corte Constitucional, donde el promotor hubiera podido acudir a esa instancia a reclamar lo que ahora pretende. Asimismo, reliev\u00f3 que el gestor pod\u00eda interponer nuevamente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por la parte actora sin manifestar el motivo de su disenso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, mediante sentencia de 4 de mayo del a\u00f1o en curso, resolvi\u00f3 revocar el fallo impugnado y, en consecuencia, conceder el resguardo al gestor, al advertir que el Tribunal querellado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, toda vez que, no tuvo en cuenta los memoriales allegados en tiempo del promotor previo al rechazo de la acci\u00f3n de tutela 15693-22-08-000-2021-00062, de ah\u00ed que, tambi\u00e9n existi\u00f3 una errada motivaci\u00f3n en el prove\u00eddo de 22 de abril de 2021. <\/p>\n
En efecto, en la mentada decisi\u00f3n, se consider\u00f3: <\/p>\n
Ahora, no desconoce esta Sala que el 17 de septiembre de 2021 la Corte Constitucional no seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n el mentado asunto, no obstante, el argumento dado por el a quo constitucional no es de recibo, comoquiera que, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 la eventual revisi\u00f3n por parte de dicho Alto Tribunal, procede contra las sentencias de tutela, lo que, para el caso concreto, como qued\u00f3 visto, no ocurri\u00f3, pues, la acci\u00f3n supralegal incoada se rechaz\u00f3, supuestamente, por no cumplir unas cargas iniciales, por lo que, el asunto no fue tramitado, raz\u00f3n por la que no existi\u00f3 un fallo decisorio respecto de lo pretendido, de ah\u00ed que no era procedente de que la parte acudiera a dicho colegiado para pretender lo que ac\u00e1 se duele. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, indiscutible es que el estrado criticado, para rechazar la acci\u00f3n de tutela 15693-22-08- 000-2021-00062, no tuvo en cuenta los medios suasorios allegados en tiempo por el promotor, con lo que incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, imponi\u00e9ndose la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, el accionante, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, pide: <\/p>\n
PRIMER[O]: Se adicione la sentencia STC5455-2022, pronunci\u00e1ndose sobre la pretensi\u00f3n cuarta del escrito de demanda. <\/p>\n
SEGUND[O]: Se corrija el error contenido en la parte resolutiva de la sentencia STC5455, donde se combinan los nombres del suscrito y del accionante GUSTAVO JAVIER S\u00c1NCHEZ ARIZA. <\/p>\n
Esto, por cuanto: <\/p>\n
En el escrito de demanda se solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n cuarta: \u00abse ordene a la SECRETAR\u00cdA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA ROSA DE VITERBO que, en lo sucesivo, se abstenga de impedir la radicaci\u00f3n de acciones de tutela por cualquier medio que se manifieste por escrito (como lo ordena el Decreto 2591 de 1991); e igualmente se abstenga de retardar injustificadamente el env\u00edo de los expedientes de tutela a la Corte Constitucional (como lo ordena el Decreto Ley 2591 de 1991)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la sentencia STC5455-2022 no hace menci\u00f3n alguna a dicha pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Y, en cuanto a la solicitud de correcci\u00f3n: <\/p>\n
La parte resolutiva de la sentencia establece: \u00abCon fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil [\u2026] revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el resguardo al derecho al debido proceso del accionante GUSTAVO ANDR\u00c9S RODR\u00cdGUEZ NOVOA [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que los accionantes en esta litis somos el se\u00f1or GUSTAVO JAVIER S\u00c1NCHEZ ARIZA y el suscrito RICARDO ANDR\u00c9S RODR\u00cdGUEZ NOVOA, es claro que en la sentencia STC5455-2022 se cometi\u00f3 un lapsus calami que es pasible de ser corregido a trav\u00e9s del mecanismo previsto en el art\u00edculo 286 de la Ley1564 de 2012. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el canon 286 \u00eddem, indica que la providencias son susceptibles de correcci\u00f3n cuando \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 287 del Estatuto General del Proceso, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, respecto de la solicitud de adici\u00f3n no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por el promotor, toda vez que, lo all\u00ed pretendido son situaciones de car\u00e1cter general para con la secretar\u00eda del Tribunal querellado, de ah\u00ed que, de conformidad con lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de tutela es improcedente para pretender la expedici\u00f3n de actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala frente a la procedencia de la solicitud de amparo frente a los actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n es improcedente en virtud de lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, toda vez que la queja va encaminada cuestionar las disposiciones contenidas en actos de \u2018car\u00e1cter general, impersonal y abstracto\u2019 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026como que lo que se busca es la suspensi\u00f3n\u2026de los efectos de unas normas jur\u00eddicas que, como las comprendidas en los Decretos (\u2026), son de contenido general, impersonal y abstracto, respecto de las cuales, por disposici\u00f3n del inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, la protecci\u00f3n constitucional fundamental no se abre paso, argumento que cierra el c\u00edrculo de las premisas antes expuestas para concluir que por fuera de no ser procedente la acci\u00f3n de tutela para el caso expuesto, tampoco es evidente que se haya quebrantado alguno de los derechos referidos por la petente\u2026(CSJ STC, 10 feb. 2009, rad. 2008-01741-01). (CSJ STC, 29 sep. 2014, rad. 01421-01). (CSJ. STC15284-2014, 6 nov., rad. 2014-00441-01). <\/p>\n
Y cuando lo pretendido en sede de tutela es la expedici\u00f3n de un acto de tales caracter\u00edsticas, ha precisado la Corte que: <\/p>\n
La tutela no es el escenario propio ni se dise\u00f1\u00f3 para exigir que se requiera a las autoridades para que haga uso de la iniciativa legislativa en un determinado tema, ni para que se modifiquen los procedimientos generales previamente delineados por el legislador (\u2026). Parece natural que si mediante la acci\u00f3n de tutela no se pueden controvertir actos de car\u00e1cter general, particular y abstracto, por expresa prohibici\u00f3n normativa (art. 6\u00ba n\u00fam. 5\u00ba decreto 2591 de 1991), tampoco ser\u00e1 esta la v\u00eda id\u00f3nea para exigir la expedici\u00f3n de tales actos o el cambio de los que se encuentran vigentes (CSJ STC, 30 sep. 2014, rad. 01485-01). (CSJ. STC15284-2014, 6 nov., rad. 2014-00441-01). <\/p>\n
Entonces, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo pertinente para pretender acciones de car\u00e1cter general para con la Secretar\u00eda de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. <\/p>\n
3. Ahora, respecto de la petici\u00f3n de correcci\u00f3n, conforme las disposiciones del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General Proceso, se torna viable la misma en los eventos all\u00ed rese\u00f1ados, bien de oficio por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n o a solicitud de la parte, en cualquier tiempo, mediante auto. <\/p>\n
Bajo ese precepto, se hace necesario acceder al pedimento precedente, en el entendido de indicar que, en el pronunciamiento dictado por esta Colegiatura dentro del caso bajo estudio (STC5455-2022) la providencia ampara el debido proceso del accionante Gustavo Javier S\u00e1nchez Ariza, y no de Gustavo Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Novoa como err\u00f3neamente all\u00ed se consign\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: negar la solicitud de adici\u00f3n del fallo de 4 de mayo de 2022 (STC5455-2022). <\/p>\n
Segundo: corregir la parte resolutiva de la sentencia STC5455-2022 de 4 de mayo de 2022, en el sentido de precisar que all\u00ed se revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el resguardo al derecho al debido proceso del accionante Gustavo Javier S\u00e1nchez Ariza. <\/p>\n
Tercero: por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y remitirse el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC639-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC639-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02269-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de adici\u00f3n y correcci\u00f3n formulada por Gustavo Javier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}