ATC642-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la parte actora frente a la sentencia STC5061-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Puesta en conocimiento de esta Sala la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos contra el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de esa ciudad, se dict\u00f3 sentencia el 27 de abril del a\u00f1o en curso, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo constitucional. <\/p>\n
2.- El accionante present\u00f3 \u00abDerecho de Petici\u00f3n de Informaciones\u00bb en el que manifest\u00f3 que la providencia referida no tuvo en cuenta que la accionada era la causante de la mora en el proceso; no aplic\u00f3 su propia jurisprudencia, como la sentencia STC20107-2017, en torno a la prescripci\u00f3n de cuotas alimentarias del hijo mayor de edad, ni lo resuelto en la STC12922-2015; solo consider\u00f3 los argumentos de la accionada y dej\u00f3 de lado las pruebas aportadas; tampoco analiz\u00f3 que el proceso ejecutivo ha estado inactivo por m\u00e1s de un a\u00f1o y que se incurri\u00f3 en incongruencia frente a lo decidido por el a quo, pues mientras el Tribunal adujo que no hab\u00eda defecto alguno en la providencia atacada, la Sala sostuvo que no estaba llamada a intervenir a manera de \u00e1rbitro, para definir qu\u00e9 elementos valorativos y hermen\u00e9uticos eran los m\u00e1s acertados. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, solicit\u00f3, entre otros, i) \u00abAclarar de fondo la decisi\u00f3n STC 5061-2022, en raz\u00f3n de que es confusa con respecto al fallo que se impugn\u00f3\u00bb, ii) aclarar por qu\u00e9 no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, iii) \u00abAclarar del por qu\u00e9 la Honorable Corte no tuvo en cuenta y mucho menos se pronuncia acerca del material probatorio arrimado anexo\u00bb, iv) \u00abel por qu\u00e9 no se ofici\u00f3 al procurador de familia para asuntos de hijos mayores de edad con estudio profesional, emancipados laboralmente y sin discapacidad alguna, con el fin de tener una certeza del porqu\u00e9 de la PRESCRIPCION de cuotas alimentarias de hijos mayores\u00bb, v) precisar \u00absi en el considerando del fallo (\u2026) hace referencia a un menor de edad o a un mayor de edad (\u2026)\u00bb y vi) aclarar \u00abpor qu\u00e9 cita el fallo stc10883-2021 de la sentencia de exoneraci\u00f3n que para nada tiene que ver con la g\u00e9nesis de la tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corte ha precisado que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio (\u2026)\u00bb1, en ese orden, pese a que el promotor invoc\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, es evidente que lo solicitado, en el t\u00e9rmino de ejecutoria, es la aclaraci\u00f3n de la mencionada sentencia. <\/p>\n
2.- Pues bien, en virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19922, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, el gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que denunci\u00f3 conculcados por el Juzgado accionado, con ocasi\u00f3n del auto del 28 de octubre de 2021, confirmado el 23 de noviembre siguiente, mediante el cual se modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante en el proceso ejecutivo de alimentos 2012-00979 adelantado en su contra, determinaci\u00f3n que esta Sala no encontr\u00f3 \u00abarbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto\u00bb, dado que la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n formulada por el aqu\u00ed accionante fue rechazada, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 446 del CGP, \u00abpues esta no se acompa\u00f1\u00f3 de la liquidaci\u00f3n alterna que precisara los errores puntuales\u00bb. <\/p>\n
Se estableci\u00f3, adem\u00e1s, que el ejecutado no \u00abpidi\u00f3 adici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, para reclamar un pronunciamiento expreso sobre la presunta prescripci\u00f3n de las cuotas por \u00e9l alegada en el recurso interpuesto, de manera que no hizo uso de los medios ordinarios de defensa pertinentes\u00bb, razones por las que se confirm\u00f3 el fallo constitucional del a quo, que neg\u00f3 el amparo impetrado. <\/p>\n
4.- Observa la Sala que lo pretendido por el memorialista es reabrir la protesta inicialmente expresada en el libelo constitucional, fundado en argumentaciones ajenas a las consagradas en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los presuntos motivos de duda, no corresponden con lo previsto en la normativa referida, sino a un disentimiento frente a la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
En efecto, lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y, en concreto, los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que el actor alega acerca de la pertinencia, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, pues la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n no puede ser utilizada, como se pretende en este caso, para hacer reparos a los fundamentos jur\u00eddicos considerados, ni para provocar el replanteamiento de lo que fue objeto de decisi\u00f3n, en tanto aquella debe limitarse a la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible, siempre que est\u00e9 contenida en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, lo cual no se vislumbra, por cuanto lo reclamado est\u00e1 dirigido a cuestionar las argumentaciones expuestas para confirmar el fallo impugnado, que neg\u00f3 la protecci\u00f3n por \u00e9l invocada, de manera que lo pretendido no es procedente. Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u2018verdadero motivo de duda\u2019, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido y como quiera que no se dan los presupuestos para la aclaraci\u00f3n de la sentencia dictada en segunda instancia por esta Sala, se negar\u00e1 lo peticionado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia del 27 de abril de 2022. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC1622-2020, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Integrado en el Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC642-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la parte actora frente a la sentencia STC5061-2022. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}