ATC643-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC643-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de febrero de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Mar\u00eda Esther Archila Cely le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa urbe, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, busc\u00f3 preservar los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, doble instancia, confianza y seguridad leg\u00edtimas\u00bb, para que se ordenara al estrado cuestionado: \u00abi) Remitir Recurso de reposici\u00f3n al superior inmediato y la colisi\u00f3n de competencia que se pidi\u00f3 (\u2026) para que resuelva el conflicto y designe la jurisdicci\u00f3n, ii) (\u2026) Ingrese las actuaciones judiciales en la p\u00e1gina de consulta de procesos, ya que, en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, desde diciembre de 2019 no se observa ni registra ninguna actuaci\u00f3n del Juzgado, lo que hace imposible hacerles seguimiento a sus actos (\u2026); y, iii) (\u2026) Brinde informaci\u00f3n correcta, concreta, oportuna y precisa de las actuaciones y autos a los correos electr\u00f3nicos y WhatsApp suministrados por las partes, dado que no lo est\u00e1 haciendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, pidi\u00f3 y provoc\u00f3 \u00abcolisi\u00f3n de competencia negativa contra el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena para que siga conociendo del proceso dado que dio un fallo no imparcial (\u2026) contrario a derecho (\u2026) cuando como lo demuestro carece de competencia por factor Territorial, al demostrar que el competente es Bogot\u00e1 y no Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena conoci\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (n\u00ba 2018- 00010) que la actora promovi\u00f3 frente a la sentencia de 20 de noviembre y la complementaria de 2 de diciembre de 2015, dictadas por el Juzgado Segundo en el juicio de divorcio que le inco\u00f3 Ra\u00fal Ruiz Pino (n\u00ba 2013-00580), en cuya parte resolutiva dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR PROBADA la causal 7\u00ba de revisi\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, invocada en la senda extraordinaria interpuesta por la MAR\u00cdA ESTHER ARCHILA CELYS (sic), contra la sentencia del veinte (20) de noviembre de dos mil quince (2015), adicionada en providencia de dos (2) de diciembre de la misma anualidad, proferida por el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad, en el proceso de divorcio \u2013 cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso promovido por RA\u00daL RUIZ PINO (\u2026) <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia de lo anterior, DECL\u00c1RESE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, en el aludido proceso de divorcio- cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, desde el auto que dispuso el emplazamiento de la demandada, inclusive, orden\u00e1ndose al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, que renueve la actuaci\u00f3n anulada (\u2026)\u00bb (30 sep. 2019). <\/p>\n
Afirm\u00f3 la gestora que, en cumplimiento de dicho veredicto, el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena le corri\u00f3 traslado de la \u00abdemanda de divorcio\u00bb (6 dic.), en virtud de lo cual: a) La contest\u00f3; b) Formul\u00f3 las excepciones de \u00abfalta jurisdicci\u00f3n y competencia por factor territorial\u00bb, c) Propuso contrademanda y, d) Interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que la oficina fustigada resolvi\u00f3 desfavorablemente el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, indicando \u00abde manera no comprensible lo estipulado por el art\u00edculo 28 de C.G.P (\u2026) sin raz\u00f3n ni justificaci\u00f3n y comprendiendo fehacientemente que el domicilio com\u00fan de las partes es Bogot\u00e1 y que el demandante no conserva ese domicilio, pues a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda el se\u00f1or Ra\u00fal Ruiz Pino viv\u00eda en la ciudad de Cartagena (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, \u00aberradamente\u00bb determin\u00f3 en el ordinal segundo que \u00abno contest[\u00f3] la demanda ni propus[o] excepciones de m\u00e9rito, acto con el cual presuntamente prevarica y defrauda el proceso\u00bb (9 ag.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme con aquella decisi\u00f3n la repuso y, en subsidio, apel\u00f3 \u00abcon el fin de que el superior inmediato resuelva el conflicto o la colisi\u00f3n de competencia\u00bb, medios desestimados por la autoridad criticada, bajo el argumento de \u00abimprocedencia\u00bb porque \u00abcontra la resoluci\u00f3n del primer recurso no procede recurso alguno\u00bb, actuaciones que en su sentir, \u00abvan en franca contrav\u00eda de la Ley, se asume una competencia que no tiene por factor territorial, al demostrarle que como demandada [su] domicilio es Bogot\u00e1 y no Cartagena (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que respecto a la \u00abfalta [de] jurisdicci\u00f3n y competencia por factor territorial\u00bb, tal \u00abcomo lo prueba la Sentencia del Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n (\u2026) el demandante le minti\u00f3 a este respecto, pero extra\u00f1amente, hace o\u00eddos sordos a [su] legal pedimento, se parcializa, y con su autoridad de Juez, impide (\u2026) que el proceso suba a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo Superior de la Judicatura o Consejo de Estado a que all\u00ed se dirima la Competencia que se ha solicitado provocar\u00bb. <\/p>\n
2.- El a quo concedi\u00f3 el auxilio, dej\u00f3 sin efectos el auto de 9 de agosto de 2021 y orden\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, que \u00abd\u00e9 el tr\u00e1mite respectivo a la excepci\u00f3n previa presentada por el Dr. Domingo Garza Toscano en su calidad de apoderado de la parte demandada y se atenga a las consideraciones de la providencia de 30 de septiembre de 2019 dictada por la Sala Civil Familia de este Tribunal dentro del recurso de extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia del 20 de noviembre de 2015, para efectos de estudiar la determinaci\u00f3n de la competencia territorial\u00bb (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Para ello, con base en lo resuelto en el recurso de revisi\u00f3n, memor\u00f3 que \u00ab(\u2026) se puede afirmar que existi\u00f3 un precedente en el cual se desvirtu\u00f3 el argumento de desconocimiento del lugar de notificaci\u00f3n de la parte demandada que aduj\u00f3 el demandante en el escrito introductorio de la demanda de divorcio, por lo cual, tal planteamiento debi\u00f3 ser tenido en cuenta por la Juez accionada para efectos de fundamentar las decisiones subsiguientes a la anulaci\u00f3n del proceso, inclusive, la que respecta a las excepciones planteadas por el accionante y que denotan en la atribuci\u00f3n de la competencia territorial\u00bb, aunado a lo cual, esboz\u00f3 que \u00ab(\u2026) adem\u00e1s del defecto procedimental absoluto que se enmarc\u00f3, se enrostra tambi\u00e9n el desconocimiento del precedente que dict\u00f3 la Sala Civil \u2013 Familia de este Tribunal cuando en sede de revisi\u00f3n tuvo como probada la causal s\u00e9ptima contenida en el art\u00edculo 355 del C.G.P. por concluir que el demandante s\u00ed conoc\u00eda el domicilio y lugar de notificaci\u00f3n de la demandada en contrav\u00eda de lo afirmado en los hechos de la demanda y en el interrogatorio de parte que se le efectu\u00f3, citando como pruebas, entre otras, la declaraci\u00f3n juramentada del 17 de febrero de 2009 y el acta de conciliaci\u00f3n del 30 de agosto de 2016 suscrita ante el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 dentro de la audiencia de regulaci\u00f3n de alimentos\u00bb. <\/p>\n
3.- Impugn\u00f3 la funcionaria convocada aduciendo que el Tribunal de Cartagena \u00abno tuvo en cuenta las providencias de fecha 9 de agosto de 2021 [y] 26 de enero de 2022\u00bb, ya que en la primera resolvi\u00f3 el \u00abrecurso mediante el cual propone la EXCEPCION PREVIA de FALTA DE COMPETENCIA TERRITORIAL, en el cual se resolvi\u00f3 No reponer la providencia recurrida, conforme a lo regula en el Art. 28 #2 del C. G. del P\u00bb y en la segunda \u00abdispuso DECLARAR IMPROCEDENTE los recursos, interpuestos contra el auto adiado 9 (nueve) de agosto de 2021 (dos mil veintiuno), conforme al Art. 318 inciso 4 del C. G. del P\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se advierte que la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente ruego, dado que lo involucra, pues una de las determinaciones en las que fund\u00f3 la presunta transgresi\u00f3n de derechos fundamentales en el fallo de primer grado, es precisamente, la sentencia emitida por esa misma Sala el 30 de septiembre de 2019 que en sede extraordinaria de revisi\u00f3n \u00abDECLAR\u00d3 PROBADA la causal 7\u00ba de revisi\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; por lo que se impon\u00eda la vinculaci\u00f3n de esa autoridad a este tr\u00e1mite, como quiera que ya emiti\u00f3 concepto sobre el tema debatido y, en caso de encontrarse viable la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n constitucional reclamada, podr\u00eda verse cobijada con sus efectos. <\/p>\n
Por tanto, ata\u00f1e a esta Corte rituar esta acci\u00f3n superlativa en primera instancia, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, conforme al cual, \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la \u00abinvalidez\u00bb de lo rituado, porque se tiene dicho que, <\/p>\n
\u00ab[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992\u00bb (ATC1323-2019 reiterada en ATC683-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 4 de febrero de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC643-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado ponente ATC643-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00037-01 (Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}