{"id":63242,"date":"2024-05-20T21:00:06","date_gmt":"2024-05-20T21:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc654-2022\/"},"modified":"2024-05-20T21:00:06","modified_gmt":"2024-05-20T21:00:06","slug":"atc654-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc654-2022\/","title":{"rendered":"ATC654 2022"},"content":{"rendered":"<p>ATC654-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>LUIS ALONSO &nbsp;RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC654-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 &nbsp;11001-02-03-000-2022-01455-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintid\u00f3s &nbsp;(2022) &nbsp;<\/p>\n<p>Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 &nbsp;y &nbsp;Civil &nbsp;Municipal de Chocont\u00e1 (Cundinamarca), &nbsp;con ocasi\u00f3n del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela que &nbsp;promovi\u00f3 &nbsp;Martha Ana\u00eds G\u00f3mez Fl\u00f3rez contra la &nbsp;Secretar\u00eda &nbsp;de Transporte y Movilidad de esta \u00faltima ciudad. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;La &nbsp;accionante, actuando en nombre propio, dirigi\u00f3 su escrito &nbsp;introductor al \u00abjuez\u00bb &nbsp;de Bogot\u00e1, con &nbsp;el prop\u00f3sito de que se ordene a la querellada resolver las &nbsp;peticiones que formul\u00f3 en procura de que se \u00abrevoque[n] &nbsp;los actos administrativos que [la] &nbsp;declararon contraventor[a] &nbsp;(\u2026), &nbsp;por una supuesta infracci\u00f3n cometida en Chocont\u00e1 el d\u00eda &nbsp;12 de octubre del mismo a\u00f1o en esa sede\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;El Juzgado &nbsp;Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, &nbsp;al &nbsp;que inicialmente correspondi\u00f3 el asunto por reparto, se apart\u00f3 &nbsp;de la causa pretextando que, de acuerdo con el art\u00edculo 37 del &nbsp;Decreto 2591 de 1991, deben ser \u00ablos &nbsp;[despachos] &nbsp;Civiles Municipales y\/o Promiscuos de Chocont\u00e1, Cundinamarca, &nbsp;quienes avoquen el conocimiento de la presente [salvaguarda], &nbsp;por ser la jurisdicci\u00f3n del lugar donde ocurrieron los hechos &nbsp;de la presunta violaci\u00f3n o amenaza\u00bb. &nbsp;En consecuencia, all\u00ed remiti\u00f3 las diligencias. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;El &nbsp;estrado judicial receptor, esto es, el hom\u00f3logo Civil &nbsp;Municipal de Chocont\u00e1, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la &nbsp;atribuci\u00f3n, tras considerar que \u00abla &nbsp;presunta vulneraci\u00f3n de los derechos invocados y sus efectos &nbsp;tambi\u00e9n ocurren en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., domicilio &nbsp;de la accionante, quien eligi\u00f3 el funcionario de esa ciudad &nbsp;para su tr\u00e1mite, a quien le fue repartida, por lo que el &nbsp;despacho remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento de &nbsp;la acci\u00f3n\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Con esos &nbsp;argumentos, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a &nbsp;esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Aptitud &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;legal para la resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Competencia &nbsp;por el factor territorial en materia de tutela. &nbsp;<\/p>\n<p>Acorde con el canon 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00ab[s]on &nbsp;competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, &nbsp;los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde &nbsp;ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la &nbsp;presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, &nbsp;pauta que reproduce el art\u00edculo &nbsp;1 &nbsp;del Decreto 1983 de 2017, a cuyo tenor \u00abpara &nbsp;los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de &nbsp;1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, &nbsp;los jueces con jurisdicci\u00f3n donde &nbsp;ocurriere la violaci\u00f3n &nbsp;o &nbsp;la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o &nbsp;donde se produjeren sus efectos\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Por esa v\u00eda, la &nbsp;adecuada asignaci\u00f3n de peticiones de amparo formuladas para &nbsp;lograr la salvaguarda de bienes iusfundamentales requiere &nbsp;elucidar el lugar en el que se produjo la infracci\u00f3n \u2013o &nbsp;la amenaza\u2013 al n\u00facleo fundamental de derechos del &nbsp;reclamante, as\u00ed como la sede en la que el acto censurado &nbsp;concretar\u00eda sus consecuencias, pudiendo optar el accionante &nbsp;por cualquiera de ellas. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed lo ha precisado &nbsp;esta Colegiatura, en asuntos similares al que ahora se examina: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00abEl art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en &nbsp;concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el &nbsp;conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, &nbsp;a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde &nbsp;se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos &nbsp;constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para &nbsp;resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de &nbsp;la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la &nbsp;vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura &nbsp;la acci\u00f3n de tutela. &nbsp;<\/p>\n<p>Esta Corporaci\u00f3n ha &nbsp;sostenido que la sede de las autoridades demandadas no es par\u00e1metro &nbsp;exclusivo e invariable para determinar la competencia del funcionario &nbsp;que ha de conocer la acci\u00f3n de tutela, porque no se puede &nbsp;desconocer que esta acci\u00f3n p\u00fablica tiene objetivo &nbsp;principal la salvaguarda de los derechos fundamentales de los &nbsp;ciudadanos, en tales condiciones es necesaria una consideraci\u00f3n &nbsp;especial en cuanto al lugar donde se materializan los efectos de la &nbsp;violaci\u00f3n en que se basa la petici\u00f3n de amparo y &nbsp;tambi\u00e9n la circunscripci\u00f3n judicial escogida por el &nbsp;ciudadano para demandar la protecci\u00f3n de sus derechos &nbsp;(art\u00edculo 1\u00ba, inciso primero Decreto 1382 de 2000). &nbsp;(CSJ ATP, 24 jul. 2001, rad. 9848; reiterado en CJS ATC2816-2017, 4 &nbsp;may.). &nbsp;<\/p>\n<p>Tal determinaci\u00f3n, no &nbsp;desconoce el car\u00e1cter expedito, preferente y sumario de la &nbsp;acci\u00f3n de tutela pues, con independencia de dichos atributos, &nbsp;como acci\u00f3n judicial \u00abest\u00e1 &nbsp;sujeta al debido proceso (art\u00edculo 29 y 85 de la Constituci\u00f3n &nbsp;Pol\u00edtica) del que dimana la competencia para el conocimiento &nbsp;de los diferentes asuntos. Este corresponde por el factor territorial &nbsp;al juez del lugar de ocurrencia de la vulneraci\u00f3n o amenaza &nbsp;del derecho fundamental (art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991) &nbsp;y por la naturaleza de la autoridad o del acto se distribuye entre &nbsp;los diferentes despachos judiciales, conforme al Decreto 1382 de &nbsp;2000\u00bb (CSJ. 10 abr. 2021, &nbsp;rad. 42345). &nbsp;<\/p>\n<p>En otra oportunidad, se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00abEl art\u00edculo 29 de &nbsp;la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que el debido &nbsp;proceso es un derecho de car\u00e1cter fundamental, aplicable a &nbsp;toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, y la &nbsp;competencia, como una de sus manifestaciones, corresponde a la &nbsp;facultad de los jueces para ejercer jurisdicci\u00f3n en &nbsp;determinada parte del territorio o en ciertos asuntos y, como tal, no &nbsp;puede ser invadida por un hom\u00f3logo unipersonal o corporativo. &nbsp; El Decreto 1382 de 2000 reglament\u00f3 el reparto de las acciones &nbsp;de tutela, y determin\u00f3 el juez natural que debe conocer de &nbsp;acuerdo con el nivel al cual pertenezca la autoridad &nbsp;[encartada] o su &nbsp;jerarqu\u00eda, o si se trata de un particular\u00bb &nbsp;(CSJ 23 may. 2013, rad 67047). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Caso &nbsp;concreto. &nbsp;<\/p>\n<p>Preliminarmente, &nbsp;esta Sala precisa que el sistema atributivo de competencia preventiva &nbsp;en materia de tutela implica que la promotora \u00abbien &nbsp;puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de &nbsp;amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia &nbsp;del quebranto o la de sus efectos\u00bb, lo que &nbsp;sugiere, en principio, que en el sub ex\u00e1mine &nbsp;cualquiera de las autoridades en contienda podr\u00eda proveer &nbsp;sobre el particular. &nbsp;<\/p>\n<p>Lo anterior, porque, en &nbsp;primer lugar, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n &nbsp;de Sentencias de Bogot\u00e1 corresponde al lugar en el que se &nbsp;producen los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n arg\u00fcida &nbsp;por la pretensora \u2013pues refiri\u00f3 ese sitio para recibir &nbsp;las comunicaciones sobre las peticiones que formul\u00f3 ante la &nbsp;Secretar\u00eda denunciada1\u2013, &nbsp;al paso que, el hom\u00f3logo Civil Municipal de Chocont\u00e1 se &nbsp;acompasa con la sede de la entidad convocada. &nbsp;<\/p>\n<p>Sin &nbsp;embargo, analizado el sumario, se concluye que quien debe &nbsp;conocer del asunto en esta oportunidad es el estrado judicial de &nbsp;Bogot\u00e1, dado que, como se enunci\u00f3, se puede colegir &nbsp;que, ciertamente, es all\u00ed donde se materializan las &nbsp;actuaciones constitutivas de supuestas irregularidades, esto es, la &nbsp;alegada falta de respuesta a los requerimientos relacionados con la &nbsp;imposici\u00f3n de una multa por infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito. &nbsp;<\/p>\n<p>Lo precedente, en virtud &nbsp;del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el cual establece &nbsp;que \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n &nbsp;de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con &nbsp;jurisdicci\u00f3n en el lugar donde &nbsp;ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza\u00bb, &nbsp;norma sobre la cual la Sala ha precisado que su finalidad es: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00ab(\u2026) facilitar al presunto afectado &nbsp;la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus &nbsp;garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el &nbsp;factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el &nbsp;lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, &nbsp;adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, &nbsp;es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u &nbsp;omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio &nbsp;donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para &nbsp;ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que &nbsp;debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando &nbsp;dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive &nbsp;por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el &nbsp;peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (ver, entre &nbsp;otros, CSJ ATC2439-2016, 26 abr., rad. 2016-01053). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Conclusi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Conforme &nbsp;a lo expuesto, es el Juzgado Noveno Civil Municipal de &nbsp;Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el &nbsp;llamado a dirimir la tramitaci\u00f3n de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO. &nbsp;DECLARAR competente &nbsp;al Juzgado Noveno &nbsp;Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, &nbsp;para conocer de la acci\u00f3n constitucional de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO. &nbsp;REMITIR &nbsp;la &nbsp;actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido a la otra &nbsp;agencia judicial involucrada en la contienda. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;y c\u00famplase &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ver, entre otros, el anexo 3 del escrito de tutela, f. 9, cuaderno &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;principal. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC654-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; LUIS ALONSO &nbsp;RICO PUERTA &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; ATC654-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 &nbsp;11001-02-03-000-2022-01455-00 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintid\u00f3s &nbsp;(2022) &nbsp; Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 &nbsp;y &nbsp;Civil &nbsp;Municipal de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}