ATC662-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC662-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022- 00459-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Barros Lago present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida, en la que invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y doble instancia, que considera vulnerados \u00aby violados a trav\u00e9s de actos y decisiones proferido por las SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL, Y SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro del radicado n\u00famero 20001-31-03-003-2014-00200-01, proceso Declarativo Verbal de Pertenencia promovido por el suscrito Jorge Mart\u00edn Barros Lago contra Nery Antonia, Nancy Esther Barros Lago, y otros, sobre el bien inmueble ubicado en la carrera 2 n\u00famero 13C-22 del barrio obrero de Valledupar\u00bb (may\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
Para lo anterior, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior de Valledupar Sala Civil, Familia, Laboral por las actuaciones surtidas en el proceso verbal relacionado, y, la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia constitucional de 15 de diciembre de 2021 neg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y revoc\u00f3 parcialmente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 2 de febrero de 2022 \u00abdicha sala tambi\u00e9n omiti\u00f3 en su fallo dar respuesta a lo que es la principal causa de pedir, (de la tutela) dando en su fallo una respuesta ambigua vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva, situaci\u00f3n que se considera como incoherencia por Omisi\u00f3n, aunque ser\u00eda preferible calificarla simplemente como falta de respuesta a la petici\u00f3n solicitada dentro de la tutela referida\u00bb. (Sic, negrilla en texto). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00ablas decisiones y actuaciones proveniente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, vertidas del (15) de diciembre de 2021 y de febrero (2) de 2022, proferida dentro de la acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, constituyen unas v\u00edas de hecho, por constituir \u201cUn Flagrante Defecto F\u00e1ctico\u00bb, por lo que solicita ordenar \u00aba las salas antes mencionadas, tomar las medidas legales conducentes a restablecer los derechos conculcados, a fin de que cesen las violaciones a mis derechos fundamentales dentro de los radicados n\u00fameros 11001-02-03-000-2021-04460-00 y 96 279 acta 03\u00bb, pide igualmente: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abrevocar los fallos de instancias proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de justicia y en su lugar tutelar el derecho fundamental al Debido Proceso del suscrito Jorge Martin Barros Lago, en raz\u00f3n que las referidas salas en sus decisiones desconocieron normas constitucionales y legales para adoptar sus decisiones objetos de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, y, (ii) \u00abSe ordene suspender los efectos violatorios, amenazantes de mis derechos fundamentales derivados de los acto judiciales de fecha septiembre (14) de 2021 y subsiguientes, proferidos en su oportunidad por el Tribunal Superior de Valledupar Sala Civil, Familia, laboral, a trav\u00e9s del magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera dentro del expediente n\u00famero 20001-31-03-003-2014-00200-01, por carecer completamente de competencia org\u00e1nica, tal como est\u00e1 demostrado con la prueba a portada para tal fin dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb (Negrilla en texto). <\/p>\n
3. Por reparto de Sala Plena, le correspondi\u00f3 conocer a la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien en auto de 1\u00ba de marzo de 2022 se declar\u00f3 impedida para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) toda vez que particip\u00e9 en la Sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el fallo STC17223-2021 (15 dic.) al que se extiende la queja superlativa\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, por haber hecho parte de la Sala de Decisi\u00f3n de 15 de diciembre de 2021, en la que fue aprobada la providencia constitucional de esa misma fecha STC17223-2021, determinaci\u00f3n que se cuestiona a trav\u00e9s de esta nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
El Magistrado Luis Alonso Rico Puerta en auto de 25 de marzo de 2022, inform\u00f3 que \u00aben el suscrito no concurre ninguna de las causales de impedimento previstas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (aplicable en materia de tutelas en virtud de la remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991), para conocer del resguardo de la referencia, porque no particip\u00e9 en la sesi\u00f3n en la que se dict\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, esto es, la sentencia STC17223-2021, 15 dic., rad. 2021-04460, que deneg\u00f3 el amparo promovido por el aqu\u00ed gestor, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en el curso de un proceso de pertenencia\u00bb <\/p>\n
Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 3 de marzo inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 como fecha para el sorteo de los Conjueces el 18 de abril del a\u00f1o en curso, que han de participar en el estudio y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, quedando conformada por los Doctores Juan Guillermo Betancur Londo\u00f1o, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Julia Mar\u00eda del Rosario Botero Larrarte, Jorge Forero Silva y Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. El 22 de abril la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 el 15 de diciembre de 2021 la sentencia constitucional de primera instancia STC17223-2021, que neg\u00f3 el amparo promovido por Jorge Mart\u00edn Barros Lago contra el Tribunal Superior de Valledupar Sala Civil Familia Laboral, directamente atacada en esta acci\u00f3n de tutela, lo que sin lugar a duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Jorge Mart\u00edn Barros Lago. <\/p>\n
Abstenerse de emitir pronunciamiento respecto del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, en raz\u00f3n a que, desde el 22 de abril anterior, dej\u00f3 de pertenecer a esta Corporaci\u00f3n por vencimiento del per\u00edodo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MARTINEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC662-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC662-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022- 00459-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El se\u00f1or Barros Lago present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}