ATC663-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC663-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2022-00702-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Fundaci\u00f3n Empoderarte \u2013 No m\u00e1s Violencia contra la Mujer – y Patricia Leonor Brito Caldera, contra el Consejo Seccional de la Judicatura y los Juzgados Sexto Civil del Circuito, Treinta y Dos y Treinta y Tres Civiles Municipales de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En el presente asunto, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira a quien se le asign\u00f3 el conocimiento del amparo de la referencia, en auto de 11 de mayo de 2022 se declar\u00f3 impedida para asumirlo, \u00ab(\u2026) por encontrarme incursa en la causal prevista en el numeral 11\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que fui vinculada a la investigaci\u00f3n disciplinaria que Brito Caldera promovi\u00f3 en mi contra y de otros, que conoce la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial bajo el consecutivo 11001- 01-02-000-2017-03181-00\u00bb. <\/p>\n
En la fecha, ingresa el expediente a este Despacho, para resolver el impedimento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 11 del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, que se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 11. Que antes de formular la imputaci\u00f3n el funcionario judicial haya estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o la queja fuere presentada con posterioridad a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el impedimento cuando se vincule jur\u00eddicamente al funcionario judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Es sabido que los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan. <\/p>\n
En este sentido ha precisado la Sala que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. Dest\u00e1case que, seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Las causales que justifican que un juzgador se aparte del conocimiento de un asunto, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, como corresponde a eventos excepcionales, en tanto que, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que se\u00f1ala la ley. <\/p>\n
4. En el presente caso, la manifestaci\u00f3n de la se\u00f1ora Magistrada como se dej\u00f3 visto, se ciment\u00f3 en la causal prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que permite dispensar al Juez en el ejercicio de una competencia, cuando quiera que haya estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia instaurada por alguno de los intervinientes, situaci\u00f3n \u00e9sta que no se ajusta con el motivo aducido \u00abtoda vez que fui vinculada a la investigaci\u00f3n disciplinaria que Brito Caldera promovi\u00f3 en mi contra y de otros, que conoce la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial bajo el consecutivo 11001- 01-02-000-2017-03181-00\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar del buen prop\u00f3sito que inspira la declaraci\u00f3n de impedimento, de mantener inmaculada la funci\u00f3n judicial y a salvo de cualquier conjetura, es el legislador quien ha trazado de modo expreso las causas por las que un juez puede abdicar de la competencia que le imponen la Constituci\u00f3n y la Ley, y como el motivo del impedimento manifestado no se acompasa con la descripci\u00f3n legal, ni se encuadra en ninguna de las otras que trae el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela en virtud del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira y habr\u00e1 de negarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se niega el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer del asunto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC663-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC663-2022 Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2022-00702-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}