ATC669-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
ATC669-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01163-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n formulada por Diego Fernando G\u00f3mez, quien aduce actuar en nombre de Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S., frente al fallo de tutela de 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo, quien adujo actuar \u00aben nombre propio y en calidad de demandante dentro del proceso ejecutivo hipotecario\u00bb, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tras considerar que la autoridad judicial querellada, quebrant\u00f3 sus garant\u00edas de primer grado con el prove\u00eddo de 3 de diciembre de 2021 que confirm\u00f3, el que dict\u00f3 el 27 de julio anterior el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que accedi\u00f3 a la nulidad por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, al interior del juicio ejecutivo hipotecario 11001-31-03-025-2017-00422. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 4 de mayo de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo formulada por Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo, al advertir que aqu\u00e9l carec\u00eda de legitimidad para promover la acci\u00f3n de tutela, comoquiera que, la actual cesionaria del cr\u00e9dito era Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S., relievando que, fue formulada por G\u00f3mez Giraldo en nombre propio y no aport\u00f3 poder especial para actuar en representaci\u00f3n de la referida sociedad. <\/p>\n
En efecto, en la mentada decisi\u00f3n, se consider\u00f3: <\/p>\n
Examinada la documental allegada al tr\u00e1mite tuitivo, especialmente las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo hipotecario criticado, se advierte que el gestor del resguardo no ostenta la calidad de parte dentro de ese juicio, pues tal como qued\u00f3 visto, con prove\u00eddo de 19 de enero de 2018 se acept\u00f3 la cesi\u00f3n por la totalidad del cr\u00e9dito que Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo realiz\u00f3 a favor de Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S., de ah\u00ed que, no puede incoar esta salvaguarda aduciendo la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues s\u00f3lo a su poderdante en ese asunto, esto es, a dicha sociedad, se le podr\u00eda quebrantar los derechos invocados. El hecho de ser el apoderado de los contendientes, no lo convierte en titular de privilegio ius fundamental alguno derivado de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a que el gestor no acompa\u00f1\u00f3 a la petici\u00f3n de resguardo el poder especial conferido por sus representados para iniciar esta acci\u00f3n, tampoco adujo ser su agente oficioso, indicando las razones por las cuales la supuesta agenciada no pod\u00eda incoar personalmente la solicitud de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha sostenido: <\/p>\n
\u2026ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del decreto 2591 de 1991, establece que \u00abcualquier persona\u00bb puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00abvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u00abvulnerados o amenazados\u00bb aquellos\u2026 <\/p>\n
\u2026en punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u00abdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
\u2026(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u00abcuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n\u2026\u00bb -negrillas fuera de texto- (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02; reiterada en CSJ, 10 jun. 2016, rad. 2016-00786-01). <\/p>\n
De suerte que, si el accionante no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para activar este medio excepcional de defensa, no es posible entrar a auscultar la legalidad de las actuaciones emitidas en el proceso judicial en el que, como ya qued\u00f3 dicho, el quejoso no es parte sino apoderado judicial, reiterando que al presente tr\u00e1mite constitucional no arrim\u00f3 poder especial alguno que lo legitimara para incoarlo en nombre de uno de los herederos reconocido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, la parte actora pide: <\/p>\n
\u2026 aclarar y\/o corregir sobre la calidad en la calidad en la que act\u00faa el suscrito al interior de la presente acci\u00f3n de tutela\u2026 <\/p>\n
Por otra parte, conviene advertir al despacho que el suscrito act\u00faa en calidad de apoderado judicial de la sociedad accionante dentro del proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria de Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S., en contra de Uldarico Garz\u00f3n M\u00e9ndez y Consuelo Pico P\u00e9rez cursante en el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., bajo el radicado No. 11001310302520170042200. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el canon 286 \u00eddem, indica que la providencias son susceptibles de correcci\u00f3n cuando \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 287 del Estatuto General del Proceso, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S., toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que, no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, ni existen palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
En efecto, tal como qued\u00f3 visto, lo expuesto en el fallo STC5461-2022 se circunscribi\u00f3, exclusivamente, a indicar que Diego Fernando G\u00f3mez Giraldo, quien en el libelo inicial adujo actuar \u00aben nombre propio y en calidad de demandante\u00bb (subraya y negrilla fuera de texto), carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para promover la petici\u00f3n de amparo en su propio nombre, comoquiera que, actualmente no ostenta la calidad de parte en el juicio, pues, el 19 de enero de 2018 se acept\u00f3 la cesi\u00f3n de la totalidad del cr\u00e9dito que hizo a favor de Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S.; ahora, que a trav\u00e9s de este escrito informe su condici\u00f3n de representante legal de dicha sociedad, en nada cambia lo decidido, pues, se itera, G\u00f3mez Giraldo promovi\u00f3 la salvaguarda en nombre propio e incoando vulneraci\u00f3n a sus garant\u00edas fundamentales, y no en representaci\u00f3n y a favor de la mentada persona jur\u00eddica. <\/p>\n
Asimismo, en dicho fallo se le indici\u00f3 que el hecho de ser el apoderado de la parte, no lo convierte en titular de privilegio ius fundamental alguno derivado de esa actuaci\u00f3n, relievando que, si su actuar era como mandatario, no aport\u00f3 a la petici\u00f3n de amparo poder especial y expreso para promover la acci\u00f3n de tutela a favor de su representada, mem\u00f3rese que, conforme a reiterada jurisprudencia, \u00ab[l]a falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante\u2026 (Subrayas fuera del texto)\u00bb (CSJ STC, 4 may. 2012, rad. 2012-00145-01; reiterada en STC8139-2015, 25 jun., rad. 2015-00365-01). <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n del fallo de 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y en firme, ingresen las diligencias al despacho para resolver sobre la impugnaci\u00f3n formulada por el promotor. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC669-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO ATC669-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01163-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n formulada por Diego Fernando G\u00f3mez, quien aduce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}