ATC670-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC670-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01305-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Otto Nicol\u00e1s Bula Bula frente al fallo de tutela de 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, tras considerar que la autoridad judicial quebrant\u00f3 sus garant\u00edas de primer grado con el prove\u00eddo de 5 de abril de 2022, por medio del cual revoc\u00f3 la medida cautelar innominada que hab\u00eda sido decretada por el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan, al interior del juicio posesorio con radicaci\u00f3n n\u00b0 23660-31-03-001-2021-00169-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 4 de mayo de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo, al advertir que, la determinaci\u00f3n criticada no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, en la mentada decisi\u00f3n, se consider\u00f3: <\/p>\n
En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 5 de abril de 2022, que revoc\u00f3 las que dict\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan el 11, 19 de noviembre de 2021 y 28 de enero de 2022, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba inviable la medida cautelar innominada pretendida. <\/p>\n
En efecto, tras referir jurisprudencia respecto de la necesidad, efectividad y proporcionalidad de la cautela, conforme las disposiciones del literal c) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, se ocup\u00f3 del caso concreto, consignando que: <\/p>\n
\u2026en el caso, no es dable predicar que la medida cautelar decretada, cual es la designaci\u00f3n de un administrador judicial de los predios, logre superar el juicio de necesidad de cara al objeto del litigio, y mucho menos con el nivel de rigurosidad que demanda la jurisprudencia. <\/p>\n
2.2.1. Lo anterior es as\u00ed, porque si, en el caso, con la demanda s\u00f3lo se pretende la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de unos predios, sin pretenderse adicionalmente la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que autoriza el art\u00edculo 982 del CC; o, como lo expresara el A quo en su auto de 28 de enero de 2.022, si \u00abno se est\u00e1 pidiendo o expresando concretamente la devoluci\u00f3n de frutos, ni se pide o hace alg\u00fan cobro de dinero sino (\u2026) simplemente la posesi\u00f3n\u00bb; o, como lo se\u00f1alara el vocero judicial de la parte actora al descorrer el traslado de la apelaci\u00f3n, \u00e9sta \u00abni pretende el pago de perjuicios (\u2026), ni en general, ninguna pretensi\u00f3n pecuniaria\u00bb; luego ninguna amenaza al derecho pretendido habr\u00eda por la eventual demora de un probable fallo judicial favorable a la demanda (periculum in mora), puesto que, el tiempo en que se produzca dicha decisi\u00f3n judicial, no irroga inquietante riesgo de que no pueda lograrse la efectiva restituci\u00f3n posesoria. <\/p>\n
2.2.2. Se suma a lo anterior, que siendo el objeto de lo pretendido \u00fanicamente la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de los predios, sin resarcimiento de perjuicios, ni devoluci\u00f3n de frutos, ni ninguna pretensi\u00f3n pecuniaria, no viene al caso entonces disponer alguna medida en procura a proteger las utilidades o frutos civiles que se puedan extraer de los predios durante el proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que la medida cautelar innominada de la designaci\u00f3n de un administrador de los predios, no cumpl\u00eda con el juicio de necesidad y rigurosidad pertinentes, pues el promotor solo pretende con la demanda la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, sin reclamar alg\u00fan tipo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, ni devoluci\u00f3n de frutos, es decir, ninguna petici\u00f3n pecuniaria, por lo que deviene improcedente impartir una cautela para proteger las utilidades que pueda extraer los fundos; de ah\u00ed que, al margen de las dem\u00e1s consideraciones expuestas por el Tribunal, lo cierto es que, al no probar la necesidad, rigurosidad y efectividad dispuestas en el literal c) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso no hab\u00eda lugar al decreto de la medida, consideraci\u00f3n que es suficiente para la revocatoria de dicho decreto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, Otto Nicol\u00e1s Bula Bula, pide: <\/p>\n
\u2026aclarar el Tweet que ha publicado la Corte Suprema de Justicia seg\u00fan el fallo del proceso N.\u00ba11001020300020220130500, e informar lo siguiente; <\/p>\n
Mi pretensi\u00f3n es que en dichos predios sea nombrado un administrador judicial ya que los trabajadores que all\u00ed resid\u00edan fueron despojados por v\u00edas de hechos, no por el se\u00f1or Miguel Uribe a quien ustedes citan en el fallo de tutela, inducidos en error por el tribunal de monter\u00eda, el cual quisiera pensar se ha equivocado, la persona que cometi\u00f3 estos hechos y que ha sido demandado fue, al exsenador Mario Uribe Escobar ampliamente conocido por esta corte, y su hijo Daniel Uribe Mej\u00eda como consta en las respectivas denuncias penales y policiales en dichos expedientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el canon 286 \u00eddem, indica que la providencias son susceptibles de correcci\u00f3n cuando \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 287 del Estatuto General del Proceso, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Otto Nicol\u00e1s Bula Bula, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, ni existan palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la sentencia. <\/p>\n
En efecto, tal como qued\u00f3 visto, lo expuesto en el fallo STC5464-2022 se circunscribi\u00f3, exclusivamente, al estudio de la decisi\u00f3n criticada, esto es, la proferida el 5 de abril de 2022 por el colegiado enjuiciado, al interior del proceso posesorio con radicaci\u00f3n n\u00b0 23660-31-03-001-2021-00169. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, se destaca que, si bien es cierto al relacionar los antecedentes y las respuestas de los convocados, se indic\u00f3 \u00abMiguel Uribe\u00bb y no Mario Uribe, tal situaci\u00f3n no tiene la transcendencia de alterar lo all\u00ed decidido, pues no cabe duda que los demandados en el proceso posesorio incoado por el promotor son Mario Uribe Escobar y Daniel Uribe Mej\u00eda, sumado a que, en el fallo constitucional dictado, claramente qued\u00f3 identificado el proceso censurado, esto es, cuya radicaci\u00f3n corresponde a la n\u00b0 23660-31-03-001-2021-00169. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y en firme, ingresen las diligencias al despacho para resolver sobre la impugnaci\u00f3n formulada por el promotor. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC670-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC670-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01305-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Otto Nicol\u00e1s Bula Bula […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}