ATC676-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC676-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03952-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por Sim\u00f3n Jos\u00e9 de Lavalle Morales en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor solicit\u00f3 que se declare la nulidad del prove\u00eddo mediante el cual esta Magistratura se abstuvo de imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 (17 feb. 2022; ATC175-2022), puesto que, seg\u00fan su dicho, hubo \u00abincumplimiento del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 en cuanto a la comunicaci\u00f3n a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena\u00bb, habida cuenta que \u00aben ning\u00fan momento ha cumplido con lo ordenado y nunca puso en conocimiento (…) lo actuado\u00bb. <\/p>\n
2.- De la petici\u00f3n se corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas para que las partes se manifestaran (19 abr. 2022); no obstante, guardaron silencio. <\/p>\n
3.- Decretadas y practicadas las pruebas (3 may.), se resuelve lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que, revisada la actuaci\u00f3n surtida en el presente asunto, se desestimar\u00e1 lo rogado por las siguientes razones. <\/p>\n
2.- Conocido como es que en el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb enumerando a regl\u00f3n seguido los motivos con esa entidad. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de disposiciones de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. Esta Corporaci\u00f3n tiene decantado que: <\/p>\n
(\u2026) las nulidades entendidas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los ajusticiados, se rigen por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n (\u2026) El primero, que importa para despachar esta especie, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el \u00abproceso\u00bb en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislativo no pueden ser atendidos por el Juzgador como motivo de supresi\u00f3n de lo trasegado, ya que, se itera, se \u00abreclama la existencia de un texto legal reconociendo la causa de la nulidad, hasta el punto que el proceso s\u00f3lo se considera nulo, total o parcialmente, por los motivos que taxativa y expresamente se hayan consagrado. (CSJ SC-042- 2000, reiterada recientemente en STC6388-2021). <\/p>\n
2.1.- Adicionalmente, quien denuncie la anulaci\u00f3n debe ser la directamente afectada con la irregularidad que exhibe, es decir, solo puede invocar la suya y no la de otros intervinientes en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, tras revisar los motivos de invalidez que aparecen enlistados en el canon 133 ejusdem, emerge que lo descrito por el querellante corresponde con el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba de dicho precepto normativo que prev\u00e9 como causal de anulabilidad aquella que surge \u00ab[c]uando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, como lo alegado por el petente es que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena no fue debidamente noticiada en la articulaci\u00f3n incidental, no se estructura la anomal\u00eda esbozada, en tanto que, de acuerdo con el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb. <\/p>\n
3.- En consecuencia, la resoluci\u00f3n reprochada no comporta \u00abnulidad\u00bb de orden constitucional o legal alguna, por tanto, se negar\u00e1 la petitoria formulada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Negar la nulidad planteada por Sim\u00f3n Jos\u00e9 de Lavalle Morales. <\/p>\n
SEGUNDO: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
TERCERO: ORD\u00c9NESE el archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC676-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC676-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03952-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por Sim\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}