ATC707-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC707-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00179-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 4 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Cindy Johanna Trujillo Rojas formul\u00f3 contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga \u2013 \u00c1rea Talento Humano, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afect\u00f3 el tr\u00e1mite realizado en primera instancia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo e igualdad, para que: \u00ab1. De manera inmediata se [le] conced[iera] [su] periodo de vacaciones al cual [dijo tener] derecho por haber laborado ininterrumpidamente en el a\u00f1o 2021. 2. Se [le] cancele el valor correspondiente a [sus] vacaciones, vigencia 2021. [y] 3. En caso de no poder disfrutar de [sus] vacaciones se [le] paguen e indemnicen las mismas.\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que actualmente se encuentra en propiedad en la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el cargo de escribiente. <\/p>\n
Disfrut\u00f3 de licencia de maternidad desde el 28 de octubre de 2021 al 2 de marzo de 2022, por lo que no goz\u00f3 del per\u00edodo de vacaciones a que tiene derecho, debido a que se cruzaron ambos beneficios, y el 4 de abril subsiguiente le solicit\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander el reconocimiento de ese privilegio, pero le fue negado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Trece Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, al que por reparto le correspondi\u00f3 inicialmente el asunto, lo remiti\u00f3 a los Tribunales Superiores de ese Distrito con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, en tanto que la accionante laboraba para la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
A su turno, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga concedi\u00f3 el amparo, tras considerar que la postura expuesta por la autoridad accionada contrariaba los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n fue alegada. As\u00ed, orden\u00f3 el reconocimiento de lo solicitado, previa petici\u00f3n de la interesada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Apel\u00f3 el Consejo Seccional accionado para insistir en que, a pesar de ser improcedente la petici\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Cindy Johanna Trujillo Rojas, en cualquier caso, es la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, como nominadora, la que debe emitir el acto administrativo relativo a la concesi\u00f3n o no, del beneficio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En este evento el Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Civil Familia, carec\u00eda de competencia para adelantar la acci\u00f3n, en tanto que fue interpuesta por una empleada que pertenece a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puesto que se encuentra vinculada a un cargo en propiedad de la Rama Judicial -escribiente nominada de la Sala Penal en comento- desde el 22 de marzo de 2022 y, en tal virtud, le compete a la especialidad de lo contencioso administrativo dirimir la controversia, de conformidad con lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 20211, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20152, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abCuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, ser\u00eda del caso devolver el expediente al Juzgado Administrativo que dimiti\u00f3 su conocimiento desde el inicio, sin embargo, no puede pasarse por alto el se\u00f1alamiento que realiz\u00f3 el Consejo Seccional de la Judicatura de Bucaramanga, en torno a que el deber de pronunciarse, a trav\u00e9s de un acto administrativo, sobre el beneficio laboral perseguido por la accionante, le corresponde -inicialmente- a su actual nominadora, esto es, a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, por lo que, se concluye, que es el Consejo de Estado el que est\u00e1 llamado a desatar la acci\u00f3n en primera instancia, ya que se trata -se itera- de una empleada perteneciente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en los t\u00e9rminos establecidos en la parte final del inciso 2\u00b0 del numeral 8\u00b0 de la norma en cita que reza: <\/p>\n
\u00abEn los dem\u00e1s casos de tutelas promovidas por funcionarios o empleados judiciales, las acciones de tutela ser\u00e1n conocidas por la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, el tr\u00e1mite adelantado por la Corporaci\u00f3n mencionada, est\u00e1 viciado de nulidad por falta de competencia funcional, la que es insaneable de acuerdo con el inciso primero del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991, motivo por el cual se invalidar\u00e1 lo actuado en la presente acci\u00f3n a partir de su auto admisorio, inclusive, y se dispondr\u00e1 el env\u00edo del expediente al Consejo de Estado, autoridad a la que corresponde asumir el conocimiento de la queja constitucional. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela de la referencia, a partir del auto que orden\u00f3 su tr\u00e1mite, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo. Ordenar, en consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente digital a la oficina encargada del reparto ante el Consejo de Estado, para que asuma el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abPor el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb <\/p>\n
2\u0002 \u201cPor medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC707-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC707-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00179-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}