ATC715-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC715-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00480-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que \u00c1rea Limpia Distrito Capital S.A.S. interpuso contra el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, convocado por Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P. contra Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo \u2013 Proceraseo S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderados judiciales, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso e igualdad de trato, supuestamente vulneradas por la convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3, grosso modo, que Promoambiental S.A.S. E.S.P. radic\u00f3 demanda arbitral contra Proceraseo S.A.S., con el prop\u00f3sito de que se declarara, entre varios aspectos, que \u00abPROCERASEO, para dar las instrucciones a la fiduciaria, debe considerar los t\u00e9rminos de referencia de la licitaci\u00f3n y los contratos de concesi\u00f3n en los cuales se previ\u00f3 para efectos de la liquidaci\u00f3n, cobro y recaudo de las tarifas, la aplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n CRA n\u00famero 720 de 2015\u00bb y, en consecuencia, \u00abPROCERASEO debe dar las instrucciones a la fiduciaria con fundamento en la Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015 y los criterios tarifarios de que trata el art\u00edculo 87 de la Ley 142 de1884, entre ellos el criterio de la \u201csuficiencia financiera\u201d, y teniendo en cuenta las denominadas \u201ctarifas ciudad\u201d\u00bb. <\/p>\n
Este asunto se fall\u00f3 con laudo de 8 de noviembre de 2021 \u2013complementado el 23 de noviembre siguiente\u2013, en el que se negaron las excepciones y se accedi\u00f3 al petitum de aceptar el cambio de f\u00f3rmula para la distribuci\u00f3n entre las concesionarias y condenar al pago de $36.940.516.013 mcte. hasta febrero de 2020, m\u00e1s el cambio de los pagos a futuro. <\/p>\n
En tal virtud, pidi\u00f3 dejar sin efectos \u00abel Laudo Arbitral proferido el 8 de noviembre de 2021 y complementado el 23 de noviembre de 2021, por parte del Tribunal de Arbitramento convocado por Promoambiental Distrito SAS ESP contra Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo SAS\u00bb; y, de forma subsidiaria, suspenderlo temporalmente, \u00abmientras se tramita el recurso de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En primera instancia, con decisi\u00f3n de 22 de marzo de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, porque \u00abdeviene inmatura, pues para la fecha en que se someti\u00f3 a reparto la resumida demanda de tutela (9 de marzo de 2022), se encontraba -y a\u00fan se encuentra pendiente- la definici\u00f3n de la suerte los argumentos aqu\u00ed expuestos, que ya fueron utilizados como sustento del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n que est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n, circunstancia que impide su procedencia, por insatisfacci\u00f3n del requisito previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que establece como causal de su improcedencia, la de existir \u201cotros recursos o medios de defensa judicial\u201d, pues seg\u00fan lo dicho, aun no se ha decidido de forma definitiva el aludido medio de impugnaci\u00f3n que la gestora instaur\u00f3\u00bb. <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda censora y Limpieza Metropolitana S.A. E.S.P. recurrieron la precitada providencia, medio defensivo que se concedi\u00f3 con auto de 25 de marzo siguiente, por lo que las diligencias fueron ingresadas a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Verificada la foliatura, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 23 de mayo de 2022, que en \u00e9l concurr\u00eda la causal de impedimento prevista en el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causal de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00absostengo una amistad \u00edntima de tiempo atr\u00e1s con el doctor Humberto Antonio Sierra Porto, quien en el presente tr\u00e1mite tutelar funge como apoderado de la aqu\u00ed vinculada Proambiental Distrito SAS ESP, convocante en el proceso criticado, y en nombre de la cual solicita denegar el resguardo impetrado\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n del togado, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva prevista en el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistente en \u00ab[q]ue exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u00bb, pues, ciertamente, el abogado Humberto Antonio Sierra Porto act\u00faa en estas diligencias como apoderado judicial de la vinculada Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P., quien se opuso a la prosperidad de las pretensiones, ya que, en su criterio, \u00abno existe vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales alegados por el accionante\u00bb1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda retornen las diligencias al despacho, para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ver: archivo 41 \u00abcontestaci\u00f3ntutelaPromoambiental\u00bb, cd. ppal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC715-2022 ATC715-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00480-01 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que \u00c1rea Limpia Distrito Capital S.A.S. interpuso contra el Tribunal de Arbitramento del Centro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}