ATC716-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02402-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda a esta Sala decidir la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de noviembre de 2021, en la acci\u00f3n de tutela que, Jos\u00e9 Absal\u00f3n Valencia L\u00f3pez, formul\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones S A, si no fuese porque se advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, seguridad social, salud y m\u00ednimo vital. <\/p>\n
En s\u00edntesis, explic\u00f3 que, la Administradora Colombia de Pensiones – Colpensiones, no le quiere reconocer su mesada pensional, a pesar de cumplir con todos los requisitos legales y pertenecer al r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
Relat\u00f3, que en sentencia no 313 de 6 de diciembre del 2018, proferida por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali, se orden\u00f3, a dicha entidad, realizar el pago de la pensi\u00f3n pretendida, sin embargo, dicha orden no se hizo efectiva debido a que el Tribunal Superior de Cali el 6 de agosto de 2021, modific\u00f3 el ordinal segundo de ese fallo, en lo que correspond\u00eda al retroactivo pensional, y, adem\u00e1s, porque Colpensiones interpuso un recurso de casaci\u00f3n que a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que es una persona de la tercera edad que sufre de m\u00faltiples afectaciones en su salud, y que actualmente se encuentra internado en el Hospital San Rafael de Pereira, lo que, a su vez, afect\u00f3 su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, puntualmente, ordenar a Colpensiones incluirlo en la n\u00f3mina de pensionados, \u00abmientras [\u2026] se resuelv[e] el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali, al que en primera oportunidad le correspondi\u00f3 por reparto el asunto, mediante auto de 12 de noviembre de 2021 lo rechaz\u00f3 de plano, por cuanto \u00abvislumbr[\u00f3] la necesidad de vincular a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dado que se encuentra conociendo actualmente del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la entidad accionada respecto del fallo proferido en el proceso ordinario laboral\u00bb en comento, as\u00ed, determin\u00f3 que no era competente y la remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n.<\/p>\n
4. A su turno, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sin mediar consideraci\u00f3n alguna sobre su competencia, neg\u00f3 el amparo, tras razonar que no se cumpli\u00f3 con los requisitos gen\u00e9ricos de subsidiariedad y residualidad inherentes a la tutela, toda vez que \u00aben la actualidad se encuentra en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Colpensiones contra el fallo del Tribunal que confirm\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de vejez\u00bb, al que, inclusive, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ya autoriz\u00f3 imprimirle un tr\u00e1mite c\u00e9lere, atendiendo el estado de salud de dicho ciudadano. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Inconforme, el accionante insisti\u00f3 en su \u00fanica pretensi\u00f3n, tendiente a ordenarle a Colpensiones incluirlo en la n\u00f3mina de pensionados, \u00abmientras [\u2026] se resuelv[e] el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, puesto que, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257\/96). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, adem\u00e1s de los factores de competencia preventivo y territorial que establece el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el numeral 1\u00ba del Decreto 1983 de 20171 contempla el factor \u00abfuncional\u00bb, determinando con este el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales, dependiendo de aspectos tales como, el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo afirmado en el escrito de tutela, advierte esta Corte la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional, puesto que no puede perderse de vista que la \u00fanica y puntual pretensi\u00f3n del accionante, es que se ordene a Colpensiones incluirlo en la n\u00f3mina de pensionados, \u00abmientras [\u2026] se resuelv[e] el recurso de casaci\u00f3n\u00bb, sin que de ninguna manera se hubiesen controvertido las distintas decisiones judiciales expedidas en el proceso ordinario laboral mencionado, o se hubiese alegado alg\u00fan tipo de mora o retardo en la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
De esa manera, se observa improcedente el rechazo in l\u00edmine emitido por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali, al que en primera oportunidad le correspondi\u00f3 por reparto la tutela, dado que, confirme a la espec\u00edfica intensi\u00f3n del accionante, no resulta cierto que fuese necesario \u00abvincular\u00bb -como si se tratara de una entidad accionada- a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pues, debe reiterarse que, en contra de \u00e9sta no se realiz\u00f3 se\u00f1alamiento alguno que permitiera concluir, razonablemente, que el se\u00f1or Jos\u00e9 Absal\u00f3n Valencia L\u00f3pez, pretendiera frente a esta alg\u00fan ordenamiento por tutela, tendiente a que hiciera o dejara de hacer algo, para cesar en una hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que, se insiste, en esta ocasi\u00f3n no se realiz\u00f3. <\/p>\n
3. Incurri\u00f3 as\u00ed el Juzgado en comento en una modalidad de la vinculaci\u00f3n aparente respecto la que, esta Corte, ha reiterado, que \u00aben cuanto no se les atribuya [a las entidades o personas mencionadas en el escrito de tutela] hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01, citado entre otros en ATC989-2019, 4 jul. 2019, rad. 00068-01 y Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2020-00099-01 de 4 de junio de 2020 y ATC379-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
4. No desconoce esta Sala el deber-poder que tienen los jueces de tutela en torno a requerir, vincular y enterar a las distintas entidades o personas que se encuentren relacionadas en los hechos relatados por los tutelantes, sin embargo, tal facultad no puede llegar al punto de determinar qu\u00e9 espec\u00edfico sujeto debe o deber\u00eda conformar al extremo accionado, para as\u00ed, a su propio criterio, sin tomar en cuenta las espec\u00edficas pretensiones del interesado, alterar la competencia dada por Legislador y el propio interesado, para desprenderse de estos juicios sin mayor reflexi\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y es que cuando la acci\u00f3n de tutela se dirige contra cualquier \u00aborganismo o entidad p\u00fablica del orden nacional\u00bb, como lo es la Administradora Colombia de Pensiones \u2013 Colpensiones S.A., las reglas de reparto contenidas en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, adscriben el conocimiento del amparo en los jueces del circuito, como claramente lo demarc\u00f3 el accionante al establecer como destinatario de su tutela a esos funcionarios, con fundamento en el numeral 2\u00b0 de dicho canon que establece, que estas \u00abser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, la situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos que regulan dicho tr\u00e1mite, siempre que no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
Por tanto, como se encuentra configurada la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, de conformidad con el 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb (subraya la Sala), en cumplimiento de esa \u00faltima disposici\u00f3n, que ordena que \u00abel auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se puntualiza que se dejar\u00e1 sin efecto el fallo proferido por el a quo constitucional, para que el funcionario habilitado dicte uno nuevo que defina en primer grado el amparo, sin perjuicio de la validez de las pruebas practicadas y las que se requieran, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 \u00eddem. <\/p>\n
La Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del Decreto 333 de 2021 y dem\u00e1s normas complementarias, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de reiterar, que: <\/p>\n
\u00abaunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insanable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u00bb (CSJ. ATC de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01, citado entre otros en STC6613-2021). <\/p>\n
7. Con fundamento en lo expuesto se declarar\u00e1 la nulidad del fallo de primer grado y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del asunto al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali, por haber sido el primero en conocer de la acci\u00f3n y tratarse del lugar donde, adem\u00e1s, se presenta la supuesta vulneraci\u00f3n y se dar\u00edan los efectos del eventual fallo, para que asuma el conocimiento y decida sin m\u00e1s dilaci\u00f3n, tal como lo ha ordenado esta Corte en casos similares (CSJ, ATC1024-2019, ATC1935-2019, ATC843-2019 y ATC379-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Sentencia constitucional de 30 de noviembre de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el asunto de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali, para que resuelva en primer grado. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s de medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00049-01 <\/p>\n
Con el respeto acostumbrado, brevemente expreso las razones por las cuales no comparto la decisi\u00f3n que dirimi\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
1. Considero que debi\u00f3 confirmarse \u00edntegramente la decisi\u00f3n del a quo constitucional, que neg\u00f3 el amparo que aqu\u00ed se reclam\u00f3, mediante sentencia del 30 de marzo de los corrientes, toda vez que comparto los argumentos que soportaron dicha decisi\u00f3n, enfilados a predicar que la providencia que resolvi\u00f3 el conflicto de competencias, que se suscit\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Alcal\u00e1 y la Comisar\u00eda de Familia de esa localidad, no denotaba arbitrariedad. <\/p>\n
2. Sobre el particular, dest\u00e1quese que, no cabe duda, que correspond\u00eda a la Comisar\u00eda de Familia de Alcal\u00e1 tramitar la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial que reclam\u00f3 Diana Hermelinda Ardila Henao en representaci\u00f3n de su menor hijo, atendiendo las competencias que, en dicha materia tiene la citada autoridad. <\/p>\n
2.1. En efecto, la ley 2126 de 2021 (que regula, entre otras materias, la creaci\u00f3n, conformaci\u00f3n y funcionamiento de las comisar\u00edas de familia), establece que \u00ab[e]n los municipios donde no haya Defensor de Familia, las funciones de \u00e9ste ser\u00e1n cumplidas por el comisario o comisaria de familia, de conformidad con el art\u00edculo 98 de la Ley 1098 de 2006\u2026\u00bb (par\u00e1grafo 2\u00b0, art\u00edculo 13, ley 2126). <\/p>\n
Por su parte, el citado art\u00edculo 98 de la ley 1098 de 2006, consagra que \u00ab[e]n los municipios donde no haya Defensor de Familia, las funciones que este C\u00f3digo le atribuye ser\u00e1n cumplidas por el comisario de familia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, entre las funciones que tiene el defensor de familia, se encuentra la de \u00abpromover la conciliaci\u00f3n extrajudicial en los asuntos relacionados con derechos y obligaciones entre c\u00f3nyuges, compa\u00f1eros permanentes, padres e hijos, miembros de la familia o personas responsables del cuidado del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb (art\u00edculo 82, numeral 8\u00b0, ley 1098 de 2006), atribuci\u00f3n que tambi\u00e9n le otorga el art\u00edculo 312 de la ley 640 de 2001. <\/p>\n
Bajo ese horizonte y aplicado al caso de marras, es evidente que, al no existir Defensor\u00eda de Familia en el municipio de Alcal\u00e1, correspond\u00eda a la Comisar\u00eda de Familia de esa municipalidad cumplir con las funciones atribuidas a dicho ente, entre ellas, la de adelantar las conciliaciones extrajudiciales que, en materia de familia, se presentaran en dicha localidad. <\/p>\n
Luego, ninguna raz\u00f3n le asist\u00eda al accionante (Comisario de Familia de Alcal\u00e1), para rehusar el conocimiento del citado tr\u00e1mite extraprocesal, lo que denota la inviabilidad de su reclamo constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, respecto al resguardo oficioso que se concedi\u00f3 en el fallo del que me aparto, he de precisar que no encuentro presente el defecto org\u00e1nico que, seg\u00fan esa providencia, se configur\u00f3 en el asunto objeto de censura constitucional, por las razones que paso a exponer: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, no resulta clara la aplicaci\u00f3n de las normas que se invocan en la providencia del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para concluir que es el Tribunal Administrativo el llamado a resolver el conflicto de atribuciones que se origin\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Alcal\u00e1 y la Comisar\u00eda de Familia de esa localidad, pues no puede predicarse que el citado juzgado funja como una \u00abautoridad administrativa\u00bb. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, debe ponerse de presente que dicho juzgado municipal est\u00e1 investido de jurisdicci\u00f3n, por lo que cuando interviene en el tr\u00e1mite de una conciliaci\u00f3n, as\u00ed sea extraprocesal, es un acto de naturaleza judicial, pues no puede desprenderse al fallador de su investidura (jurisdiccional), por el simple hecho de tratarse de una diligencia previa al inicio de un eventual litigio. <\/p>\n
Entonces, al no poderse afirmar que el prenotado juzgado hubiese obrado en el caso sujeto a an\u00e1lisis, como \u00abautoridad administrativa\u00bb, mal puede predicarse que el conflicto que se suscit\u00f3 entre aquel y la Comisar\u00eda de Familia de Alcal\u00e1, deba ser resuelto por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, como se concluy\u00f3 en la sentencia de la que disiento. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, precept\u00faa que: <\/p>\n
Los conflictos de competencia administrativa se promover\u00e1n de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n a la que estime competente; si esta tambi\u00e9n se declara incompetente, remitir\u00e1 inmediatamente la actuaci\u00f3n a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en relaci\u00f3n con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relaci\u00f3n con autoridades del orden departamental, distrital o municipal\u2026 (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 151 de la anotada codificaci\u00f3n, contempla que los tribunales administrativos conocer\u00e1n \u00ab[d]e los de definici\u00f3n de competencias administrativas entre entidades p\u00fablicas del orden departamental, distrital o municipal, o entre cualquiera de ellas cuando est\u00e9n comprendidas en el territorio de su jurisdicci\u00f3n\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Entonces, evidente es que los tribunales administrativos son los llamados a resolver los conflictos de competencia que surjan entre autoridades administrativas, en el ejercicio de funciones de esa \u00edndole. <\/p>\n
Luego, reitero, el presente caso no se ajusta a ese supuesto f\u00e1ctico, teniendo en cuenta que una de las autoridades involucradas en el conflicto de atribuciones, es una autoridad judicial (Juzgado Promiscuo Municipal de Alcal\u00e1), investida de jurisdicci\u00f3n, por lo que sus actos, incluidos los extraprocesales (c\u00f3mo lo ser\u00eda la conciliaci\u00f3n prejudicial), no pueden catalogarse como actuaciones administrativas, susceptibles de ser valoradas por un juez de la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo. <\/p>\n
3.2. Aunado a lo anterior, estimo que la decisi\u00f3n adoptada por la mayor\u00eda de la Sala dilata la resoluci\u00f3n del asunto, lo que pone en riesgo los derechos fundamentales del menor de edad aqu\u00ed involucrado, atendiendo que la conciliaci\u00f3n que se reclam\u00f3 est\u00e1 enfilada a regular sus alimentos, as\u00ed como tambi\u00e9n la custodia y r\u00e9gimen de visitas de sus padres, aspecto que quedar\u00e1 suspendido hasta tanto se decida, de forma definitiva, el prenotado conflicto de atribuciones. <\/p>\n
4. En este orden de ideas, reitero, debi\u00f3 confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado, que neg\u00f3 el amparo deprecado. <\/p>\n
5. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevaron a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Que modific\u00f3 el precepto 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
2\u0002 \u00abLa conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho en materia de familia podr\u00e1 ser adelantada ante los conciliadores de los centros de conciliaci\u00f3n, ante los defensores [de familia]\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC716-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02402-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda a esta Sala decidir la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}