ATC719-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00531-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, quienes expresaron impedimento para conocer en primera instancia de la tutela de la referencia propuesta por el se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Vanegas Acevedo contra el Tribunal Superior de Antioquia Sala Civil Familia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Vanegas Acevedo, present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida en la que invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, junto con otras personas presentaron demanda declarativa de simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 020-5985, negocio contenido en la escritura p\u00fablica No. 3098 de 24 de diciembre de 2013, protocolizada ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Rionegro, Antioquia, contra la Cooperativa Multiactiva y Solidaria -Cooperemos- en Liquidaci\u00f3n (vendedora) y la sociedad Bosques de la Macarena S.A.S. (compradora). <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Rionegro, en audiencia de 11 de septiembre de 2017, profiri\u00f3 sentencia en la que, entre otras cosas, declar\u00f3 la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa, dispuso que el bien objeto del mismo regresara al haber patrimonial de la nombrada Cooperativa y desestim\u00f3 las excepciones planteadas por la demandada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la sociedad demandada apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y el Tribunal accionado el 10 de diciembre de 2020 la revoc\u00f3, incurriendo en defecto f\u00e1ctico, \u00abal concluir sin estar probado, que todos los asociados cooperativos estaban en capacidad de impugnar decisiones de la Asamblea General y del Consejo de Administraci\u00f3n de Cooperemos por estar completamente informados al no haber valorado en su integridad, las pruebas, testimonios, \u00f3 INTERROGATORIOS como el absuelto por la se\u00f1ora (\u2026) Si el Tribunal hubiera valorado debidamente todas las pruebas, la decisi\u00f3n del mismo hubiera sido contraria a la establecida por el mismo, y la m\u00e1cula del negocio jur\u00eddico hubiera deslumbrado, pero el Tribunal no las valor\u00f3\u00bb, adem\u00e1s que afirma, la sentencia \u00abno est\u00e1 motivada, solo se limit\u00f3 a se\u00f1alar algunos medios de prueba sin darles el valor jur\u00eddico debido (\u2026) <\/p>\n
Inconforme el 21 de junio de 2021, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue inadmitido mediante Auto AC 3016 del 2021. <\/p>\n
Por lo narrado, solicit\u00f3, dejar si efectos la sentencia de 10 de diciembre de 2020, \u00abPor haber incurrido en v\u00edas de hecho por (a) defecto f\u00e1ctico al haber efectuado una valoraci\u00f3n probatoria arbitraria al dejar de valorar las pruebas aportadas y practicadas en debida forma en el proceso, las cuales eran determinantes para la resoluci\u00f3n del caso, (b) por falta de motivaci\u00f3n, por cuanto que (sic) en el Fallo demandado no se da cuenta de las razones f\u00e1cticas por las cuales se dejaron sin efecto todas las actuaciones y las pruebas que fueron el sustento del fallo de Primera Instancia, despu\u00e9s de haber sido admitido el Fallo inicialmente como perfecto, (d) por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al conculcar lo ordenado por ella en el art\u00edculo 29\u00bb. <\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 25 de febrero de 2022 se declar\u00f3 impedida para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) toda vez que fui Ponente del prove\u00eddo AC3016-2021 (12 ag.), contra el que se dirige el presente resguardo\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, \u00abcomoquiera que se extiende a lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n en el prove\u00eddo AC3016-2021, 12 ago., rad. 2014- 00377-01, en el cual particip\u00e9; decisi\u00f3n en la que se resolvi\u00f3 <\/p>\n
sobre la admisibilidad de la demanda para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el curso del declarativo de simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En auto del 4 de abril anterior, como quiera que no concurre causal de impedimento en la suscrita magistrada, as\u00ed se dej\u00f3 consignado con la consecuente remisi\u00f3n del expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, quien fij\u00f3 el 3 de mayo de 2022 como fecha para el sorteo de los Conjueces que han de participar en el estudio y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, quedando conformada por los Doctores Edgar Javier Mun\u00e9var Arciniegas, Jorge Ernesto Oviedo Alb\u00e1n, Alba mar\u00eda Rueda V\u00e1squez, Miquelina Olivieri Mej\u00eda y Nicol\u00e1s Uribe Lozada, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
El 9 de mayo, la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador radica el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la providencia AC3016-2021, 12 ag., rad. 2014-00377-01, en la que se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed libelista y otro, contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 10 de diciembre de 2020, en el curso del proceso declarativo de simulaci\u00f3n absoluta que inici\u00f3 contra la Cooperativa Multiactiva y Solidaria -Cooperemos- en Liquidaci\u00f3n y la sociedad Bosques de la Macarena S.A.S., lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, quienes expresaron impedimento para conocer en primera instancia de la tutela de la referencia propuesta por el se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Vanegas Acevedo contra el Tribunal Superior de Antioquia Sala Civil Familia. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA VASQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJIA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOLAS URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC719-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC719-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00531-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en cuanto al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}