SC1255-2022 (2011-00134-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-012-2011-00134-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC1255-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-012-2011-00134-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por OPP Graneles S.A., interpuesto frente a la sentencia de 13 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso ordinario de Agro Grain S.A. contra la impugnante y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, en calidad de depositante, pidi\u00f3 declarar la existencia de un contrato con OPP Graneles S.A., de almacenamiento, conservaci\u00f3n, custodia, administraci\u00f3n y manejo adecuado de ma\u00edz importado, el cual incumpli\u00f3 la depositaria y, por tal raz\u00f3n, qued\u00f3 compelida al pago de los perjuicios causados en cuant\u00eda de $4.480\u2019000.000, extensiva a la aseguradora convocada hasta el m\u00e1ximo asegurado en las p\u00f3lizas 1020-1120873-12 y All Risk 1020-3010470-07, todo, con indexaci\u00f3n e intereses moratorios. <\/p>\n
<\/p>\n
Sustenta sus reclamos en que import\u00f3 un cargamento de \u00abma\u00edz blanco No. 2 de origen americano\u00bb que arrib\u00f3 al puerto de Buenaventura a bordo de los barcos Atlantic Treasure y Orient Carp, en el \u00faltimo trimestre de 2008, dentro de los par\u00e1metros m\u00e1ximos de humedad y temperatura. Prontamente fueron despachadas 1.800 toneladas, sin reclamo alguno de los clientes, lo que demuestra que el grano se hallaba en \u00f3ptimas condiciones. <\/p>\n
<\/p>\n
El resto del cereal se deposit\u00f3 en los silos de OPP Graneles S.A., pero los destinatarios de unas porciones enviadas en enero de 2009 las rechazaron por mala calidad, evidenciada en \u00abcaracter\u00edsticas f\u00edsicas, qu\u00edmicas inusuales\u00bb. En consecuencia, a finales de ese mes se hizo una visita en la que se encontr\u00f3 el excedente de la mercanc\u00eda almacenada en tres silos de menor tama\u00f1o al requerido, lo que imped\u00eda su trasiego y aireaci\u00f3n, fuera de que un laboratorio contratado para examinarla hall\u00f3 hongos y deterioro, por lo que recomend\u00f3 su no distribuci\u00f3n para consumo humano. <\/p>\n
<\/p>\n
A solicitud de OPP Graneles S.A. se retir\u00f3 parte de la mercanc\u00eda y qued\u00f3 un remanente en los silos de 668,71 TM, que luego de ser tratado s\u00f3lo pudo comercializar en junio de 2010 por un precio inferior al previsto y para alimentar animales. Adem\u00e1s, debi\u00f3 mezclar el producto con ma\u00edz amarillo para facilitar las operaciones por un valor intermedio entre ambos. <\/p>\n
<\/p>\n
Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.AS. encomend\u00f3 a una firma ajustadora analizar el caso, pero con posterioridad la remplaz\u00f3 por Crawford Colombia Ltda., la cual nunca se comunic\u00f3 con la afectada incumpliendo sus deberes. En junio de 2009 se hizo una reuni\u00f3n con participaci\u00f3n de un representante del corredor de seguros Garc\u00e9s, Lloreda & C\u00eda. a fin de fijar los pasos para la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En vista de la inactividad de la firma designada por la aseguradora, OPP Graneles S.A. contrat\u00f3 los servicios de Aseguradora de Occidente S.A.S. y Ediagro Limitada para establecer las causales del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. La labor arroj\u00f3 como origen de los da\u00f1os un manejo inadecuado, la aver\u00eda de las termocuplas para advertir aumentos de temperatura y a la filtraci\u00f3n de agua en el momento de lavar los contenedores externamente. <\/p>\n
<\/p>\n
El riesgo acaecido se encontraba amparado mediante p\u00f3lizas de responsabilidad y \u00aball risk\u00bb expedidas por la compa\u00f1\u00eda de Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., ante la cual se present\u00f3 reclamaci\u00f3n sin que fuera objetada ni se llegara a alg\u00fan acuerdo posterior, a pesar de los acercamientos que hubo en la etapa de conciliaci\u00f3n (fls. 150 a 178 cno.1). <\/p>\n
2. Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. se opuso a las pretensiones y adujo como defensas que \u00abno se encuentra demostrado que el supuesto da\u00f1o acaecido fue causado por OPP Graneles S.A. (culpa de la v\u00edctima)\u00bb, \u00abinexistencia o sobrestimaci\u00f3n de perjuicios\u00bb; \u00abindebido cobro concurrente de intereses moratorios e indexaci\u00f3n\u00bb, \u00abla responsabilidad de la aseguradora se encuentra limitada al valor de la suma asegurada estipulada en la p\u00f3liza de responsabilidad civil No. 1020-1120873-12\u00bb, \u00abausencia de cobertura de la p\u00f3liza all risk (todo riesgo) No. 1020-3010470 sobre los hechos acaecidos\u00bb; \u00aben el presente caso se configur\u00f3 una exclusi\u00f3n al riesgo amparado por la p\u00f3liza all risk No. 1020-3010470-06 expedida por Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A.\u00bb, \u00aben la p\u00f3liza all risk No. 1020-3010470-06 se encuentra pactado un coaseguro por virtud del cual el monto de la eventual indemnizaci\u00f3n que le corresponder\u00eda a Seguros Comerciales Bol\u00edvar, no puede exceder el 50% del valor a indemnizar\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa para reclamar con base en la p\u00f3liza all risk No. 1020-3010470-06\u00bb. Adicionalmente, objet\u00f3 la estimaci\u00f3n de perjuicios (fls. 290 a 327 cno. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
3. OPP Graneles S.A. admiti\u00f3 en t\u00e9rminos generales los hechos y se resisti\u00f3 a las pretensiones dirigidas en su contra para esgrimir como excepciones las de \u00abinexistencia de responsabilidad\u00bb, \u00abexceso en la tasaci\u00f3n de los perjuicios\u00bb y \u00abpago de lo no debido\u00bb (fls. 339 a 346 cno.1). <\/p>\n
<\/p>\n
En escrito separado hizo llamamiento en garant\u00eda a Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. (fls. 68 a 70 cno. 3), que una vez admitido descorri\u00f3 esta en similares t\u00e9rminos a su intervenci\u00f3n inicial (fls. 75 a 117 cno. 3). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, en sentencia de 21 de agosto de 2018, si bien tuvo por demostradas algunas excepciones de la aseguradora, accedi\u00f3 parcialmente a las s\u00faplicas de la promotora al condenar a OPP Graneles S.A. a pagar a Agro Grain Ltda. $2.406\u2019697.656 por da\u00f1o emergente, m\u00e1s intereses de mora desde la firmeza del fallo. En cuanto a Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., le impuso la obligaci\u00f3n de contribuir con el l\u00edmite del reembolso por $1.543\u2019132.946, debidamente indexada a la fecha de cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Para el efecto, con apoyo en las experticias obrantes en el plenario y testimonios, concluy\u00f3 que el deterioro del cereal en poder de la convocada se debi\u00f3 al exceso de llenado de los silos, lo cual impidi\u00f3 su ventilaci\u00f3n y aireaci\u00f3n, el remonte de la mercanc\u00eda, el da\u00f1o de los aparatos para medir temperatura y la filtraci\u00f3n de agua por las juntas de los contenedores. De ah\u00ed que existiendo una presunci\u00f3n de culpa al tenor del art\u00edculo 1171 del C\u00f3digo de Comercio, la cual no logr\u00f3 ser desvirtuada, se echa de menos la prueba de un elemento extra\u00f1o para atenuar o eximir la obligaci\u00f3n de reparar, sin que exista raz\u00f3n a la aducida incidencia de la gestora en el da\u00f1o por exceder el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del dep\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, la p\u00f3liza 1020-1120873-12 ampara \u00abda\u00f1os de bienes bajo cuidado y tenencia del asegurado\u00bb, que para el caso de OPP Graneles S.A. asciende a un sub-l\u00edmite de US$250.000 por evento, que debe traerse al cambio vigente para la \u00e9poca del siniestro (fls. 1558 a 1569 cno. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Apelada la anterior decisi\u00f3n por todos los contendientes, el superior la modific\u00f3 para incrementar el monto a reparar a cargo de OPP Graneles S.A. a $3.334\u2019214.009, suma que indexada a la fecha del fallo corresponde a $4.577\u2019097.569. A pesar de que tambi\u00e9n desestim\u00f3 algunas de las restantes defensas de la aseguradora, no alter\u00f3 su carga resarcitoria (fls. 35 a 48 cno. Tribunal). <\/p>\n
<\/p>\n
2.-FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
Las reclamaciones por responsabilidad contractual para salir avante requieren de la presencia de los siguientes elementos: \u00abi) Contrato v\u00e1lido; ii) El hecho o comportamiento activo u omisivo del demandado; iii) La culpa: entendida doctrinariamente en un amplio sentido como el dolo, la imprudencia, impericia, negligencia o violaci\u00f3n del reglamento que le impiden al deudor cumplir correctamente su obligaci\u00f3n; iv) El dolo, y; v) el Nexo causal entre el hecho culposo y el da\u00f1o\u00bb. Sin embargo, en el dep\u00f3sito mercantil seg\u00fan regla general del art\u00edculo 1171 del C\u00f3digo de Comercio, \u00absobre el depositario recae una presunci\u00f3n de culpa por la p\u00e9rdida o el deterioro que sufra la mercanc\u00eda que se ha confiado y que solo puede liberarse de esa presunci\u00f3n, demostrando la causa extra\u00f1a (caso fortuito, fuerza mayor o culpa exclusiva de la v\u00edctima)\u00bb, ya que la mera diligencia y cuidado no la desvirt\u00faa. <\/p>\n
<\/p>\n
Para el caso la existencia del convenio de dep\u00f3sito no est\u00e1 en discusi\u00f3n, centrando su descuerdo la depositaria y la aseguradora en que el a quo dej\u00f3 de \u00abanalizar unas pruebas que demuestran \u201cla responsabilidad\u201d o la \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d\u00bb en el deterioro del ma\u00edz, pero la premisa de dicho funcionario sobre la ausencia de pruebas que desvirtuaran la presunci\u00f3n de culpa indica que s\u00ed hizo un estudio de todos los medios de convicci\u00f3n, equivoc\u00e1ndose al no referir porqu\u00e9 le restaba m\u00e9rito a algunos. Sin embargo, lo contestado por el representante de la actora, Jos\u00e9 Alberto Duque D., no constitu\u00eda confesi\u00f3n de responsabilidad, en tanto, solo explic\u00f3 el rol de la sociedad como propietaria del producto. Y el acuerdo de trasladar el cereal a otras bodegas para evitar su deterioro tampoco implicaba culpa, dado que su custodia y conservaci\u00f3n era de incumbencia de la depositaria. <\/p>\n
<\/p>\n
Los informes semanales dirigidos por la demandada a la precursora sobre el estado f\u00edsico del ma\u00edz \u00abratifican el reconocimiento t\u00e1cito de aquella almacenadora respecto de su obligaci\u00f3n legal y contractual de velar por la conservaci\u00f3n en buen estado del grano\u00bb, tan es as\u00ed que tom\u00f3 medidas infructuosas para reducir la temperatura, pero no contienen una alerta perentoria o una sugerencia m\u00ednima para su retiro, menos ped\u00edan autorizaci\u00f3n para trasladarlo. Los documentos, por tanto, no respaldan el argumento, seg\u00fan el cual, el da\u00f1o de la mercanc\u00eda se debi\u00f3 a la conducta omisiva de la depositante frente a tales reportes. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el tiempo m\u00e1ximo del dep\u00f3sito, el ingeniero agr\u00f3nomo Humberto Blanco Rivera, el Ingeniero Agr\u00f3nomo Jorge Roca Torella y el representante del proveedor del grano, Eduardo L\u00f3pez Obreg\u00f3n, indicaron que, en condiciones adecuadas y buena manipulaci\u00f3n, el producto pod\u00eda quedar guardado largo tiempo. As\u00ed que, contrario a lo sostenido por las opositoras, la prolongaci\u00f3n del almacenamiento no fue la causa del deterioro. <\/p>\n
<\/p>\n
El testimonio de Luis Enrique Giraldo Duran, ajustador del seguro, quien atribuy\u00f3 la causa eficiente del deterioro del cargamento al excesivo tiempo de dep\u00f3sito, m\u00e1s de 60 d\u00edas, queda infirmado con las manifestaciones de los ingenieros y proveedor citados, fuera de que el mismo dej\u00f3 entrever que los da\u00f1os en los dos cargamentos ocurrieron a los 25 d\u00edas \u00abpara el grano de la nave Atlantic Treasure\u00bb y 50 \u00abpara el de la nave Orient Carp\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, conforme a las pruebas recaudadas, varios hechos imputables a la depositaria incidieron en el deterioro del grano, como son el da\u00f1o de los aparatos para medir el calor sin que fuera eficiente hacerlo de manera manual, el excesivo remonte o capacidad de cupo en los silos y la filtraci\u00f3n de agua cuando se aplic\u00f3 a presi\u00f3n con hipoclorito para reducir temperatura. <\/p>\n
<\/p>\n
El informe de Ajustadores de Occidente no puede desecharse como prueba del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, puesto que ese trabajo lo encomend\u00f3 la misma asegurada y en esa condici\u00f3n sirve de elemento de juicio, am\u00e9n de que ni siquiera fue derrotero del inferior para cuantificar la condena. <\/p>\n
<\/p>\n
La alzada de la pretensora se ci\u00f1e al monto del perjuicio. No obstante, ninguna prueba distinta a la antes referida indica que fuera mayor y en ese informe, que precisamente se quiere hacer valer con dicho fin, no se dio cr\u00e9dito a las partidas de \u00abp\u00e9rdida de utilidad, gastos de atenci\u00f3n de la p\u00e9rdida y costo de personal\u00bb y, por ende, \u00abla judicatura no encuentra m\u00e9rito para reconocerlas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Los conceptos \u00abIntereses Bonder, Intereses Financieros, Costos del Arancel-IBSA y Costos Operativos\u00bb, en cambio, s\u00ed incrementaron el valor de la importaci\u00f3n y el costo de cada tonelada. En esas condiciones, resulta procedente el reclamo de la gestora sobre esos rubros. <\/p>\n
<\/p>\n
Los reparos de la aseguradora no son de recibo. En lo pertinente, la objeci\u00f3n por error grave contra el dictamen del Ingeniero Agr\u00f3nomo Humberto Blanco Rivera, porque no anex\u00f3 la contraprueba, pese a anunciarla. No es cierto, adem\u00e1s, que el experto haya omitido las condiciones l\u00edmites de temperatura y humedad en que lleg\u00f3 la mercanc\u00eda a puerto, si en forma expresa descart\u00f3 el hecho como causa del da\u00f1o y lo atribuy\u00f3 al mismo proceso de almacenamiento. Y si el ma\u00edz a su llegada, conforme al informe t\u00e9cnico de \u00c1lvaro Castillo Ni\u00f1o, \u00abno otorgaba m\u00e1rgenes de seguridad adicionales\u00bb, OPP Graneles S.A. \u00abno hizo ning\u00fan reproche, no rechaz\u00f3 el producto\u00bb y \u00abasumi\u00f3 el rol legal y contractual de depositario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El agotamiento de los recursos de la p\u00f3liza 1020-1130803-12, frente al pago total del sub-l\u00edmite de US$250.000, a otro siniestro, tampoco tiene asidero. El seguro no contempl\u00f3 la partida a \u00abun (1) solo evento\u00bb y el mismo representante de la aseguradora confes\u00f3 que cobijaba \u00abbienes bajo cuidado, tenencia y control\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3.-DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
OPP Graneles S.A. recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y plantea cinco cargos, con base en las dos primeras causales del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, compilaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que se impugn\u00f3 y que es la aplicable para su estudio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
Todos los ataques son parciales ya que se centran en la responsabilidad endilgada a la opugnadora, dejando por fuera las determinaciones que afectan a la aseguradora y el alcance de su carga retributiva, as\u00ed como la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios sufridos por la promotora, aspectos que se tornan pac\u00edficos en esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
Se conjuntan para su estudio todos ellos ya que se sustentan en un coincidente marco normativo y, en general, adolecen de igual deficiencia de t\u00e9cnica insuperable tal que ameritan apreciaciones comunes. <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Denuncia la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 63, 66, 1494, 1495, 1546, 1602, 1603, 1604, 1613, 1614, 1615, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624, 1757, 2236, 2240, 2242, 2247, 2251, 2252, 2253 y 2254 del C\u00f3digo Civil y 822, 824, 863, 864, 870, 871, 1171, 1174 del C\u00f3digo de Comercio, por aplicaci\u00f3n indebida, puesto que se supuso la prueba de la causalidad al sopesar indebidamente las experticias de Humberto Blanco Rivera y Jorge Roca Torrella, as\u00ed como la opini\u00f3n del ajustador Carlos Alfredo Caicedo Cardozo. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque no qued\u00f3 acreditado dicho elemento \u00abla sentencia asume el trabajo que debi\u00f3 hacer la prueba pericial, y se\u00f1ala que existe un nexo de causalidad entre las presuntas infracciones a los deberes que le correspond\u00edan a OPP Graneles S.A. y el supuesto da\u00f1o acaecido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De acuerdo con la doctrina la relaci\u00f3n casual entre dos extremos se comprueba a trav\u00e9s del \u00aban\u00e1lisis probabil\u00edstico; gracias a lo f\u00edsica cu\u00e1ntica, que afirma que no hoy comportamientos un\u00edvocos de la naturaleza sino meras probabilidades de que algo suceda\u00bb; el contractual pregunt\u00e1ndose \u00ab\u00bfQu\u00e9 hubiera sucedido en caso de que la condici\u00f3n x no se presente?\u00bb, aunque ya en desuso; el de \u00abla regularidad del mundo\u00bb; y, quiz\u00e1s el de mayor relevancia en la actualidad, \u00abel de la suficiencia n\u00f3mica o de la conformidad con leyes de la naturaleza\u00bb aplicando mecanismos de inducci\u00f3n y deducci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Ninguno de los informes se refiere a la causalidad, ni analizan ese aspecto, tampoco aluden a alguna de los m\u00e9todos antes referidos para justificar sus conclusiones; sin embargo, son acogidos por los falladores de instancia, por lo que \u00abse confunde la prueba de las supuestas infracciones a los deberes de OPP Gr\u00e1neles S.A. con la prueba de la relaci\u00f3n causal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De las probanzas relacionadas el Tribunal deduce la existencia de la relaci\u00f3n de causalidad \u00absin tener fundamentos de hecho suficientes, apresur\u00e1ndose o suponiendo hechos\u00bb, con un raciocinio err\u00e1tico ya que en un comienzo \u00abse\u00f1ala las normas que rigen lo responsabilidad civil contractual en un caso de dep\u00f3sito, en seguida, (\u2026) reconoce que los reparos a la sentencia del juez de primera instancia son tales que est\u00e1 en tela de juicio todo el litigio, es decir, todos los elementos de la responsabilidad, por lo que pasa a analizarlos uno a uno\u00bb, pero luego se\u00f1ala que \u00abla existencia del contrato no se puede desconocer, por lo que pasa o analizar los dem\u00e1s elementos\u00bb y termina contradici\u00e9ndose al se\u00f1alar \u00abque no existe prueba que acredite una causa extra\u00f1a\u00bb, sin averiguar primero la relaci\u00f3n causal. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Acusa la infracci\u00f3n de las mismas normas, por aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de un yerro de facto en la valoraci\u00f3n de \u00abdeterminadas pruebas que supuestamente acreditan las obligaciones particulares que detenta OPP Graneles S.A.\u00bb cuando el contrato fue verbal y ning\u00fan esfuerzo se hizo para \u00abacreditar el contenido obligacional de dicho contrato\u00bb, ya que por lado alguno consta el compromiso de tomar la temperatura de determinada manera o no realizar \u00abremonte\u00bb a pesar de corresponder a una pr\u00e1ctica generalizada en el gremio, lo que condujo a dar por acreditada \u00abla conducta culposa de OPP Graneles S.A.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Para establecer el da\u00f1o de las termocuplas el fallo se apoy\u00f3 en \u00abla declaraci\u00f3n de parte de Agrograin y los informes semanales de temperatura\u00bb, medios de convicci\u00f3n que tambi\u00e9n tuvo en cuenta para las \u00abdem\u00e1s conductas da\u00f1osas\u00bb aunados a \u00ablas pruebas periciales practicadas en el proceso y en el informe de Ajustadores de Occidente\u00bb. La existencia del v\u00ednculo se dedujo de \u00abla conducta procesal de las partes, porque a pesar de haber sido un contrato verbal, nadie se opuso durante el proceso a su existencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Al tratarse de un acuerdo sin documentar \u00abno est\u00e1n acreditadas obligaciones que pesen en contra de OPP Graneles S.A., diferentes a las que surgen de la regulaci\u00f3n legal del contrato de dep\u00f3sito\u00bb, de ah\u00ed que se supusieron las probanzas en tal sentido y si bien el deber de conservaci\u00f3n implicaba controlar la temperatura del ma\u00edz, este se cumpli\u00f3 con los reportes semanales id\u00f3neos sobre incremento de la temperatura, de los cuales incluso se vali\u00f3 el perito Blanco Rivera para rendir el informe, de lo que se extrae que \u00ablas termocuplas son un medio deseable para medir la temperatura, pero en ninguna porte del proceso, ni siquiera m\u00ednimamente, est\u00e1 probado que OPP Gr\u00e1neles S.A. se haya comprometido con su cliente a realizar sus mediciones de esa manera\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Quiere decir que se confundi\u00f3 el deber de tomar la temperatura con el de \u00abreportar al depositario (sic) del cambio de la forma de almacenaje, en caso de emergencia\u00bb a la luz del inciso segundo del art\u00edculo 1172 del C\u00f3digo de Comercio, lo que nunca se tuvo la intenci\u00f3n de hacer y ni siquiera se aduce que esa \u00abfalta de cambio de forma de almacenar\u00bb fuera la causa del da\u00f1o, \u00abpor lo que lo que afirma el Tribunal como deber incumplido (no avisar del cambio de forma en el almacenaje ) ni fue un deber incumplido, ni tuvo relevancia causal, seg\u00fan los peritos y el mismo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
La limpieza y desinfecci\u00f3n de los silos \u00abera un deber para OPP Graneles S.A.\u00bb que cumpli\u00f3, pero las filtraciones a que refieren las experticias y el informe de Ajustadores de Occidente quedan revaluadas con el dicho de Carlos Alfredo Caicedo Cardozo, representante legal de esta \u00faltima, quien indic\u00f3 que la contradictora \u00abcontaba con la infraestructura requerida\u00bb, sin que se dijera porqu\u00e9 no se le daba cr\u00e9dito \u00aben cuanto a que los silos no presentaban fisura entre sus l\u00e1minas – ni hab\u00eda masilla cristalizada\u00bb, para preferir lo expresado en el informe de \u00c1lvaro Castillo Ni\u00f1o, sin contraponer ambos medios y sin que existiera alg\u00fan otro donde se establezca que se produjeron, ya que los dict\u00e1menes solo las dan por sentado pero no explican la raz\u00f3n de esa certeza. <\/p>\n
<\/p>\n
No se acredit\u00f3 la prohibici\u00f3n de la pr\u00e1ctica de remonte, que seg\u00fan expres\u00f3 Lu\u00eds Enrique Giraldo Dur\u00e1n \u00abes com\u00fan en el negocio de almacenaje de estas semillas\u00bb, y menos est\u00e1n dados los par\u00e1metros para considerarlo adecuado de manera que fuera posible una comparaci\u00f3n \u00abcon el remonte que realiz\u00f3 la demandada, por lo tanto, tampoco est\u00e1 acreditada una obligaci\u00f3n acerca de la debida conducta t\u00e9cnica de OPP Graneles S.A.\u00bb, por lo que los informes de Blanco Rivera y Roca Torrella resultaban insuficientes para dicho prop\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo que se refiere a la \u00abfalta o indebido trasiego\u00bb no consta en el plenario en qu\u00e9 consiste, c\u00f3mo debe hacerse, si era una carga del depositario y de qu\u00e9 manera la incumpli\u00f3 OPP Graneles para considerarla \u00abcausa del da\u00f1o\u00bb. A ello solo alude \u00abel peritaje de Roca Torella (\u2026) pero de manera groseramente ligera\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Insiste la censora en la vulneraci\u00f3n de id\u00e9nticos preceptos por aplicaci\u00f3n indebida pero por error de derecho, toda vez que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00absuponer acreditadas las obligaciones contractuales concretas en cabeza de OPP Graneles S.A.\u00bb, si trat\u00e1ndose de un acuerdo verbal la carencia de soporte escrito debi\u00f3 ser apreciada como indicio grave de su inexistencia al tenor de los art\u00edculos 225 del C\u00f3digo General del Proceso y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; a m\u00e1s de que no aplic\u00f3 la regla del art\u00edculo 1622 del C\u00f3digo Civil \u00abque obliga a tener en cuenta, a la hora de interpretar los contratos, la actitud de las partes, y en este caso, las partes estuvieron conformes, durante la vigencia del contrato, con las pr\u00e1cticas de conservaci\u00f3n que OPP Graneles S.A. le aplic\u00f3 a la mercader\u00eda\u00bb; se desatienden las reglas para acreditar la costumbre mercantil e infringe el art\u00edculo 2242 del C\u00f3digo Civil al tener \u00abpor probados presuntamente muchos elementos del contrato de dep\u00f3sito, que ese art\u00edculo no supone\u00bb, todo ello para dar por cierta la \u00abvulneraci\u00f3n de los deberes de conducta de OPP Graneles S.A.\u00bb que no estaban establecidos. <\/p>\n
<\/p>\n
Reitera, como expuso en el segundo ataque, que \u00abpara establecer los deberes de conducta violados y c\u00f3mo estos fueron causa del da\u00f1o\u00bb se vali\u00f3 de \u00abla declaraci\u00f3n de porte de Agrograin y los informes semanales de temperatura\u00bb para el caso de las termocuplas y para eso mismo \u00aby las dem\u00e1s conductas da\u00f1osas, de las pruebas periciales practicadas en el proceso y en el informe de Ajustadores de Occidente\u00bb, fuera de que la existencia del contrato se dedujo de \u00abla conducta procesal de las partes\u00bb y la falta de oposici\u00f3n al respecto, a pesar de que fue verbal. Es por eso que \u00abeste cargo se concentra especialmente\u00bb en dichas pruebas, ya que ni de ellas ni de otras se pod\u00edan \u00abtener por probados cu\u00e1les eran las obligaciones que ten\u00eda OPP Gr\u00e1neles S.A.\u00bb. <\/p>\n
Est\u00e1 demostrado que el contrato fue verbal, pero no que el depositario asumiera las obligaciones de toma de temperatura a trav\u00e9s de termocuplas, lavar los silos y llevar a cabo los remontes y trasiegos de una forma determinada. Por el contrario, existe \u00abuna raz\u00f3n legal para no tener por probados esos deberes\u00bb, ya que si \u00abel Derecho califica la ausencia de documento respecto de esas obligaciones como un indicio grave de su inexistencia, da para pensar que, jam\u00e1s, en absoluto, tales obligaciones o deberes de conducta tuvieron un contenido o existieron de alguna manera\u00bb, por lo que resultaba leg\u00edtima la toma de temperatura manual, la forma como hicieron los lavados y los remontes, as\u00ed como \u00abno haber realizado el trasiego\u00bb que ni siquiera se sabe en qu\u00e9 consiste, pr\u00e1cticas que eran conocidas por la depositante y acept\u00f3, por lo que \u00abhacen parte de contenido contractual\u00bb, gracias al art\u00edculo 1622 del C\u00f3digo Civil, e incluso regir\u00edan las condiciones de anteriores pactos entre las partes que la accionante dej\u00f3 de aportar. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien el art\u00edculo 2242 del C\u00f3digo Civil no es aplicable al caso porque ninguna norma exige la obligatoriedad de que el contrato de dep\u00f3sito conste por escrito, de serlo solo dar\u00eda lugar a presumir su existencia, la de la cosa depositada y su calidad, y que fue restituida, pero nunca \u00abel contenido de las obligaciones de los contratantes\u00bb. Mucho menos existe prueba de que esos deberes se acostumbren en dicho tipo de negocio. <\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Pregona la infracci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 1171 del C\u00f3digo de Comercio, en vista de que los falladores de instancia sugieren \u00abque debe aplicarse un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva a este caso\u00bb, como podr\u00eda entenderse de la parte final del precepto, pero al comienzo \u00abse afirma que se presume que si se da una p\u00e9rdida, esta fue con ocasi\u00f3n de la culpa del depositario, lo que junto al hecho de que el mismo art\u00edculo se\u00f1ale que se responde hasta por culpa leve, hace claro que el r\u00e9gimen es subjetivo, con culpa presunta\u00bb lo que es m\u00e1s propio de un r\u00e9gimen subjetivo de responsabilidad civil que es el predominante en Colombia. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien indica como afectadas las mismas normas relacionadas en las restantes censuras, recalca que \u00abespec\u00edficamente para este cargo, la norma violada por su mal entendimiento es el art\u00edculo 1171 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, por lo que la afectaci\u00f3n de aquellas es consecuencia de la \u00abconfusi\u00f3n conceptual del Tribunal\u00bb, ya que \u00abuna cosa es un r\u00e9gimen subjetivo en la modalidad de culpa probada, otra cosa es un r\u00e9gimen subjetivo en la modalidad de culpa presunta, y otra cosa es un r\u00e9gimen objetivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El r\u00e9gimen subjetivo con presunci\u00f3n de culpa \u00able impone la carga de la prueba al demandado, de probar su diligencia (art\u00edculo 1604 del C\u00f3digo Civil, inciso tercero, aunque no haya sido acogido por la jurisprudencia)\u00bb para exonerarse de responsabilidad, lo que desatendi\u00f3 el ad quem al afirmar que esto solo ocurrir\u00eda de comprobarse una causa extra\u00f1a, como si se tratara de un \u00abr\u00e9gimen objetivo de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque el art\u00edculo que se anuncia desfigurado da lugar a esa confusi\u00f3n lo cierto es que de su literalidad \u00abparece decantarse por la responsabilidad subjetiva presunta\u00bb al precisar que se responde por culpa leve \u00ablo que no tendr\u00eda sentido si el r\u00e9gimen fuese objetivo\u00bb, en el cual no es relevante el grado de culpa y la Corte ha dicho que \u00abel r\u00e9gimen subjetivo en Colombia tiene clara preponderancia\u00bb, frente al otro que es excepcional e incluso ha sido de dif\u00edcil aplicaci\u00f3n en el campo civil, como acontece con el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil y as\u00ed se expuso en CSJ SC de 26 de agosto de 2010, aunque luego lo revaluara en CSJ SC de 20 de septiembre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
Como los fallos de primera y segunda instancia \u00abse basaron en responsabilidad objetiva, expresamente reconocida\u00bb resulta natural que \u00ablas consideraciones sobre el cumplimiento estricto de los deberes de OPP Graneles S.A. haya sido despreciado o subvalorado, y es lo raz\u00f3n por la cual la sentencia, casi exclusivamente, dedica su an\u00e1lisis al asunto de la causalidad y, dentro de \u00e9l, a la culpa de la v\u00edctima\u00bb, lo que resultaba insuficiente porque \u00absi la culpa es un elemento de la responsabilidad, tambi\u00e9n debi\u00f3 quedar demostrada para abrir paso a una sentencia condenatoria, pero en el caso se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de culpa que genera el art\u00edculo, como se demostr\u00f3 atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
QUINTO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Nuevamente relaciona como sujeto de afrenta el mismo articulado, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00abgracias a un error de derecho respecto de todas y cada una de las pruebas que supuestamente acreditan los elementos de la responsabilidad contractual de OPP Graneles S.A.\u00bb, ya que no se tuvo en cuenta al art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso o el 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al dejar de analizar todas las probanzas y hacer una valoraci\u00f3n conjunta superficial, por lo que \u00abno se cumple con el deber de motivar las providencias judiciales\u00bb como lo exige el numeral 7 del art\u00edculo 42 del actual estatuto adjetivo. Aunque \u00abel recurso pudiese concentrarse en los peritajes y algunos testimonios, los cuales, denuncia el Tribunal, son la base de su fallo, (\u2026) en verdad el error es com\u00fan a toda lo actuaci\u00f3n del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Como el descontento con la providencia es generalizado se procedi\u00f3 a exponer posiciones doctrinales relacionadas con lo que implica sopesar los medios de convicci\u00f3n y las exigencias formales de algunos de ellos, para concluir que en este caso \u00abni respecto de las pruebas que le sirven de principal <\/p>\n
<\/p>\n
No se expresan las razones para dar cr\u00e9dito a las declaraciones \u00abque afirman que el ma\u00edz se perdi\u00f3 por las causas que lo sentencia aduce\u00bb, tampoco consta por qu\u00e9 se acogieron las experticias a pesar de que pudo explicar que sus conclusiones \u00abno lucen improbables ni \u00ababsurdas, o, por ejemplo, que las conclusiones de los peritos son consecuencia l\u00f3gica de los fundamentos del peritaje\u00bb. Tampoco se expuso si \u00abhubo un an\u00e1lisis que permitiera reconocer las concordancias o disonancias que exist\u00edan entre las pruebas, las razones por las cuales el Tribunal escogi\u00f3 darles cr\u00e9dito a unas o a otras no, y el an\u00e1lisis de c\u00f3mo convergen las pruebas hacia un mismo punto de verdad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Un ejemplo patente ocurri\u00f3 al dar por sentado el ingreso de agua a los silos, ya que en ninguno de los informes se tuvo probado al referirlo como un \u00abhecho hist\u00f3rico que ninguno de los dos peritos presenci\u00f3\u00bb y no aparecen las circunstancias c\u00f3mo se dio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El despacho conjunto de todos los cargos se justifica porque centran su descontento en la vulneraci\u00f3n directa e indirecta de id\u00e9nticos preceptos, lo que los torna en reiterativos y da lugar a apreciaciones comunes, m\u00e1xime cuando todos ellos adolecen de un grave defecto de desenfoque que impide estudiarlos de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El fallo condenatorio de primer grado parti\u00f3 de la base de que \u00abpor tratarse de un contrato de dep\u00f3sito mercantil el \u00fanico eximente de responsabilidad para el extremo pasivo es la demostraci\u00f3n de una causa extra\u00f1a en el da\u00f1o de la mercanc\u00eda del ma\u00edz blanco entregado para su custodia, cosa que no ocurri\u00f3\u00bb y, seg\u00fan el an\u00e1lisis que se hizo de las pruebas, concluy\u00f3 con que estaban \u00abacreditados todos y cada uno de los requisitos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad civil demandada, desenlace que no cambia, al no probarse la ocurrencia de la culpa extra\u00f1a en el da\u00f1o de la mercanc\u00eda por parte de la pasiva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los reparos concretos de OP Graneles S.A. en el escrito de apelaci\u00f3n1 frente a la responsabilidad endilgada consistieron en que, seg\u00fan el interrogatorio de parte del Representante Legal de Agro Grain S.A., <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) OPP Graneles S.A., cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de almacenamiento e inform\u00f3 semanalmente el estado del grano y que Agro Grain solo autoriz\u00f3 el traslado a sus bodegas en Buga de 1.600 toneladas, sin ordenar el traslado total, pues \u201cgeneraba costos adicionales para Agro Grain\u201d, por ello es que reiteramos no existi\u00f3 de parte del Juez de instancia el an\u00e1lisis probatorio adecuado, pues, de haberlo realizado hubiera llegado a la conclusi\u00f3n que s\u00ed existi\u00f3 la culpa exclusiva de la v\u00edctima, que exonera a OPP (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
En adici\u00f3n, expres\u00f3 que al concordar dicho medio con la declaraci\u00f3n de Lu\u00eds Enrique Giraldo Duran se <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) afirma la diligencia y cuidado de OPP Graneles S.A., en el cuidado y almacenamiento del grano, e inform\u00f3 siempre del almacenamiento del grano, y que moviliz\u00f3 lo que el due\u00f1o de la mercanc\u00eda Agro Grain autoriz\u00f3, el resto qued\u00f3 en los silos bajo su responsabilidad, es decir 128 toneladas, que a la postre se deterioraron, y que costaban 149.423.360.oo existiendo as\u00ed la causa excluyente de responsabilidad de OPP Graneles S.A., lo cual tampoco analiz\u00f3 el juez de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Los dem\u00e1s descontentos se refirieron a la cobertura de la p\u00f3liza y el monto de la p\u00e9rdida, sin que se a\u00f1adiera algo complementario al sustentar en segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Quiere decir que el quid de la discusi\u00f3n se centr\u00f3 en que la prolongaci\u00f3n del dep\u00f3sito se debi\u00f3 al querer exclusivo de la accionante, asumiendo por su cuenta los efectos de dicha determinaci\u00f3n, aspecto que se constitu\u00eda en eximente de responsabilidad por encajar dentro del concepto de \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, resultando pac\u00edfico todo lo correspondiente a la existencia del contrato, las obligaciones del depositario, la presunci\u00f3n de culpa y los actos que provocaron el deterioro del producto bajo custodia. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00abel demandante debe probar la existencia del contrato contentivo de la obligaci\u00f3n del demandado, su incumplimiento y que se le caus\u00f3 un perjuicio cierto, directo y previsible; Al demandado por regla general – art\u00edculo 1604 inc. 3\u00b0 del C.C. – le corresponde demostrar la diligencia y cuidado o incluso la causa extra\u00f1a, para desvirtuar la presunci\u00f3n que pesa sobre su conducta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, se evidenci\u00f3 una regla particular reinante en los asuntos de la \u00edndole tratada, al precisar que de conformidad con el art\u00edculo 1171 del C\u00f3digo de Comercio \u00absobre el depositario recae una presunci\u00f3n de culpa por la p\u00e9rdida o deterioro que sufra la mercanc\u00eda que se le ha confiado\u00bb, de la cual solo se puede librar \u00abdemostrando la causa extra\u00f1a (caso fortuito, fuerza mayor o culpa exclusiva de la v\u00edctima), pues, la mera diligencia y cuidado no le exoneran de su responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Acto seguido, dedujo las obligaciones asumidas por el depositario de lo previsto en los art\u00edculos 1171 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con el 63 del C\u00f3digo Civil, consistentes en: \u00abrecibir la mercanc\u00eda en el tiempo estipulado\u00bb; custodiarla en un lugar propio y en los t\u00e9rminos acordados, salvo que circunstancias urgentes le obliguen a hacerlo de forma distinta, pero debiendo dar aviso inmediato al depositante; conservarla tomando las precauciones para que mantenga en buen estado y no se deteriore \u00abimponiendo la toma de medidas tendientes a corregir los vicios que las afecten o amenacen\u00bb; la imposibilidad de hacer uso de ella; y la carga de restituirla \u00aben el plazo fijado o cuando lo reclame el depositante, aunque el depositario tiene facultad para devolverla con justa causa o a que le avise con antelaci\u00f3n prudencial, seg\u00fan la naturaleza de la cosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ya de cara al caso concreto se fijaron los alcances de las alzadas, resaltando que no hay discusi\u00f3n sobre la existencia entre Agro Grain S.A. y OPP Graneles S.A. de \u00abun contrato de dep\u00f3sito mercantil regulado en sus contornos b\u00e1sicos (definici\u00f3n y naturaleza remunerada) por los art. 2236 del C\u00f3digo Civil y 1170 del C. de Co.\u00bb, pues ning\u00fan reparo plantearon los contradictores sobre el particular y en su contestaci\u00f3n \u00abla depositar\u00eda OPP Graneles S.A., manifiesta taxativamente que es cierto el hecho tercero\u00bb, fuera de que no se opuso \u00aba la primera pretensi\u00f3n que consiste precisamente en que se declare que entre esas sociedades, existe un contrato donde esta se comprometi\u00f3 \u00abal almacenamiento, conservaci\u00f3n, custodia, administraci\u00f3n y manejo adecuado del ma\u00edz\u00bb que Agro Grain S.A., importare desde cualquier parte del mundo\u00bb. Eso sirve para establecer \u00ablas cargas probatorias\u00bb de cada parte, \u00abm\u00e1xime que los apoderados de la depositaria y de la aseguradora dicen respectivamente que el juez a-quo habr\u00eda dejado de analizar unas pruebas que demuestran \u00abla responsabilidad\u00bb o la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, esto es, de la depositante, en el deterioro del ma\u00edz\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Antes de entrar en materia, el fallador memor\u00f3 que la sentencia de primer grado comenz\u00f3 por advertir que \u00abOPP Graneles S.A., no aport\u00f3 ninguna prueba que demuestre una causa extra\u00f1a que la exculpe por el deterioro de ese producto\u00bb y se centr\u00f3 en el an\u00e1lisis de las experticias de Humberto Blanco Rivera y Jorge Roca Torella, as\u00ed como el testimonio de Carlos Alfredo Caicedo Cardozo, ya que \u00abde esas tres fuentes probatorias el juez extrajo la responsabilidad de la depositaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Para absolver las inconformidades de la esta, \u00aben cuanto a que el juez se limit\u00f3 a valorar las pruebas que seg\u00fan su criterio demuestran la responsabilidad de su cliente y no observ\u00f3 otras que demuestran la culpa exclusiva de Agro Grain S.A.\u00bb, el fallador de segundo grado procedi\u00f3 a analizar las diferentes probanzas que se\u00f1al\u00f3 inadvertidas o mal apreciadas por el a quo, para demeritar la propuesta de la inconforme sobre aceptaci\u00f3n de responsabilidad por el representante legal de la actora en su interrogatorio o que aquella se dedujera de los informes semanales rendidos a la depositante sobre la condiciones del ma\u00edz, los cuales, por el contrario, ratificaban el compromiso \u00ablegal y contractual de velar por la conservaci\u00f3n en buen estado del grano\u00bb, que no se logr\u00f3 a pesar de las infructuosas medidas para reducir la temperatura y sin que existieran alertas de p\u00e9rdida o sugerencia de retiro del producto ni de su posible traslado. <\/p>\n
<\/p>\n
La prolongaci\u00f3n del almacenamiento como causa del deterioro se revalu\u00f3 con lo expuesto por los peritos en sus informes, ambos ingenieros agr\u00f3nomos, y lo expresado por el representante del proveedor del grano. Todos ellos sirvieron tambi\u00e9n para desmentir lo expresado por Luis Enrique Giraldo Duran sobre la incidencia adversa del excesivo tiempo de dep\u00f3sito, que incluso se contradijo en sus mismas manifestaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
Como corolario se concluye que el deterioro del grano fue el resultado de varios hechos imputables a OPP Graneles S.A., como fueron las deficiencias en el control de la temperatura, el excesivo remonte o capacidad de cupo en los silos y la filtraci\u00f3n por aplicaci\u00f3n de agua a presi\u00f3n con hipoclorito en aras de reducir la temperatura. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La juiciosa labor del ad quem al constatar que la depositaria desatendi\u00f3 la carga de demostrar la culpa exclusiva de la v\u00edctima como eximente de responsabilidad en que se ciment\u00f3 la alzada, como \u00fanica forma de eludir la condena impuesta, se pretende desvirtuar de manera fraccionada y descontextualizada, desfigurando el alcance del fallo opugnado para tratar de reabrir la discusi\u00f3n sobre temas ya definidos y a los que no se extendi\u00f3 el remedio vertical interpuesto, como si la v\u00eda extraordinaria constituyera una oportunidad de reabrir el debate. <\/p>\n
<\/p>\n
Es as\u00ed como el primer cargo se duele de deficiencias al sopesar las experticias de Humberto Blanco Rivera y Jorge Roca Torrella, as\u00ed como la opini\u00f3n del ajustador Carlos Alfredo Caicedo Cardozo, para extraer de ellas la prueba de la causalidad, aspecto que nada tiene que ver con la configuraci\u00f3n de una causal extra\u00f1a que trasladara la asunci\u00f3n de la p\u00e9rdida a la gestora y que fue el patr\u00f3n al cual se ci\u00f1\u00f3 al reevaluar esas probanzas para descartar que \u00abel deterioro del ma\u00edz haya sido por causa de un prolongado almacenamiento\u00bb por un actuar caprichoso de la perjudicada. <\/p>\n
<\/p>\n
Similar devaneo se percibe en el segundo que denuncia errores de hecho al valorar \u00abdeterminadas pruebas que supuestamente acreditan las obligaciones particulares que detenta OPP Graneles S.A.\u00bb pese a la naturaleza verbal del contrato, cuando la previsi\u00f3n sobre las responsabilidades que asume el depositario se extrajo del marco normativo que regula el deposito mercantil y a manera de introducci\u00f3n al tema, sin pretender con ello abordar aspectos ajenos a su competencia. Ahora bien, el que se insistiera en que OPP Graneles incumpli\u00f3 su deber de mantener en \u00f3ptimas condiciones el producto dejado bajo su cuidado, como se evidenciaba con el mal funcionamiento de los aditamentos para controlar la temperatura de los silos, el deficiente estado de estos que facilit\u00f3 las filtraciones de agua y los inadecuados trasiego y remonte del grano que generaron exceder los adecuados topes de almacenamiento, fue para corroborar la deducci\u00f3n del a quo sobre los hechos causantes del deterioro que no fueron confrontados en la alzada y reafirmar que \u00abel tiempo de almacenaje no fue la causa eficiente del deterioro del ma\u00edz\u00bb, \u00fanico punto que se someti\u00f3 a su evaluaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En el tercero se insiste en desviar la labor de la Corte para que se escudri\u00f1en t\u00f3picos inquebrantables, relacionados con la existencia del contrato de dep\u00f3sito y las obligaciones convencionales asumidas por la opugnadora, todo lo cual qued\u00f3 prefijado desde la primera instancia al quedar impl\u00edcitamente acogidos con su silencio al respecto. Fuera de eso, se basa el yerro de jure en la desatenci\u00f3n de reglas demostrativas que ni siquiera vienen al caso, ya que al no existir dudas sobre la celebraci\u00f3n del acuerdo ning\u00fan sentido tendr\u00eda apreciar la falta de documento como \u00abindicio grave de la inexistencia del respectivo acto\u00bb (art\u00edculos 225 del C\u00f3digo General del Proceso y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), regla que no se extiende a la interpretaci\u00f3n de las obligaciones que surgen para el depositario y que se basaron en la normativa vigente. <\/p>\n
El cuarto teoriza sobre la aplicaci\u00f3n en el caso de un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva ajeno al ordenamiento patrio, del cual solo entra a especular ante el resultado confirmatorio adverso en segunda instancia y pasando por alto que el inferior, muy en contra de las afirmaciones de la censora, encontr\u00f3 \u00abacreditados todos y cada uno de los requisitos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad civil\u00bb sin prescindir de alguno y la regla del art\u00edculo 1171 del C\u00f3digo de Comercio la trat\u00f3 como complementaria al se\u00f1alar que de la carga reparatoria no se libraba la depositaria \u00abal no probarse la ocurrencia de la culpa extra\u00f1a en el da\u00f1o de la mercanc\u00eda\u00bb. La acreditaci\u00f3n de los supuestos que abr\u00edan paso a las pretensiones indemnizatorias por responsabilidad contractual no fue materia de la alzada, ya que el foco del descontento qued\u00f3 circunscrito a que en realidad hubo culpa exclusiva de la v\u00edctima como eximente, as\u00ed que resulta vano el esfuerzo de proponer una hermen\u00e9utica al citado precepto que a pesar de su relevancia ninguna incidencia tuvo en el ejercicio valorativo del ad quem sobre la procedencia o no del \u00fanico motivo de insatisfacci\u00f3n de OPP Graneles S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
El \u00faltimo se hace consistir en \u00abun error de derecho respecto de todas y cada una de las pruebas que supuestamente acreditan los elementos de la responsabilidad contractual de OPP Graneles S.A.\u00bb, cuando en la apelaci\u00f3n y su posterior sustentaci\u00f3n los \u00fanicos medios de convicci\u00f3n respecto de los cuales pidi\u00f3 al Tribunal profundizar el an\u00e1lisis fueron el interrogatorio absuelto por el Representante Legal de la demandante y la declaraci\u00f3n de Lu\u00eds Enrique Giraldo Duran, que por cierto se abord\u00f3 a cabalidad al contrastarlos con las probanzas que les restaban peso a las suposiciones de la impugnante. Ese concienzudo labor\u00edo del fallador lo encuentra insuficiente la demandada con una desconcertante referencia a la falta de motivaci\u00f3n de la providencia, que se sale de los par\u00e1metros de la causal invocada, y eludiendo la carga de demostrar suficientemente la equivocaci\u00f3n manifiesta del juzgador so pretexto de que \u00abel error es com\u00fan a toda lo actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Vistas sin aprensiones todas las acusaciones, lo que en verdad se busca es reabrir un debate superado frente a su desidia e incuria al expresar los motivos que la llevaban a disentir de la providencia de primer grado, lo que le falt\u00f3 hacer de manera concienzuda y detallada para as\u00ed habilitar las atribuciones del superior que ahora se\u00f1ala eludidas sin raz\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Debiendo constituir el libelo de casaci\u00f3n un ataque sim\u00e9trico frente al pronunciamiento de segunda instancia, resulta inviable utilizarlo como instrumento para llamar la atenci\u00f3n sobre temas que no fueron ni debieron ser objeto del mismo, por muy ligados que est\u00e9n al debate y cuando las partes contaron con la posibilidad de ponerlos de presente en otras etapas procesales de las cuales se prescindi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Por las razones antes se\u00f1aladas, como se record\u00f3 en CSJ SC3344-2021, la impugnante <\/p>\n
<\/p>\n
[i]nobserv\u00f3, entonces, que la cr\u00edtica debe guardar adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n del pronunciamiento, \u00abvale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u00bb (SC18563-2016, 16 dic. 2016, rad. 2009-00438-01; SC295-2021, 15 feb. 2021, rad. 2003-00233-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Deficiencia sobre la cual tambi\u00e9n se llam\u00f3 la atenci\u00f3n en CSJ SC3644-2021, al citar CSJ SC 18563-2016 seg\u00fan la cual <\/p>\n
<\/p>\n
[t]odos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n, con respaldo en la primera de las causales que sirven a dicho recurso extraordinario [actualmente, con fundamento en los dos motivos iniciales previstos en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General de Proceso, se aclara por la Sala], deben ser una cr\u00edtica sim\u00e9trica al fallo que controvierten, de modo que, con su formulaci\u00f3n, es necesario que resulten desvirtuados en su totalidad los genuinos fundamentos en los que ellos se respaldan. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa correspondencia entre los argumentos que sustenten, de un lado, la sentencia cuestionada y, de otro, las espec\u00edficas falencias que por la indicada v\u00eda se denuncien en desarrollo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata, para los efectos de esta \u00faltima, se desdobla en dos requisitos puntuales: en primer lugar, la completitud del cargo, que traduce la necesidad de que no se deje por fuera del ataque ninguno de los pilares esgrimidos por el juzgador de instancia; y, en segundo t\u00e9rmino, el adecuado enfoque de las censuras, esto es, que ellas versen sobre los verdaderos motivos que soporten el prove\u00eddo generador de la inconformidad, y no sobre unos que no tengan tal car\u00e1cter, surgidos de su inadecuada comprensi\u00f3n por parte del recurrente o de la inventiva de \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Las infranqueables debilidades formales de las censuras conducen a su fracaso, sin que se aprecien razones que justifiquen obviarlas para hacer un estudio m\u00e1s profundo en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 13 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso ordinario de Agro Grain S.A. contra OPP Graneles S.A. y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
Costas a cargo de la impugnante y a favor de la promotora. Incl\u00fayase la suma de $6\u2019000.000 por concepto de agencias en derecho que fija el Magistrado Ponente. <\/p>\n
<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fls. 1572 a 1581 cno. 1. <\/p>\n
12 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1255-2022 (2011-00134-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-012-2011-00134-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC1255-2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}