SC1298-2022 (2018-01057-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC1298-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2018-01057-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de 24 de febrero de 2022) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Horacio Vargas y C\u00eda. S. en C., frente a la sentencia de 18 de marzo de 2016, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por la Fundaci\u00f3n Rodrigo Arroyave Arango, contra la impugnante y personas indeterminadas, con vinculaci\u00f3n de los herederos de Rodrigo Arroyave Arango. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Civil del Circuito de Santa Fe de Antioquia, la Fundaci\u00f3n Rodrigo Arroyave Arango pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, el dominio de un inmueble denominado \u00abGranja Bonita\u00bb, compuesto por tres lotes identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 024-0002315, 024-0002386 y 024-0004421. <\/p>\n
2. Horacio Vargas y la sociedad demandada se opusieron y alegaron \u00ab[f]alta de causa para pedir\u00bb y \u00ab[m]ala fe del actor\u00bb (fls. 114-121, cno. 1, rad 2012-00043). <\/p>\n
El curador ad litem designado para representar a las personas indeterminadas, as\u00ed como a los herederos de Rodrigo Arroyave Arango, contest\u00f3 el libelo y dijo estarse a lo probado (fls. 129-130, cno. 1, ib\u00edd.). <\/p>\n
3. El a quo, en sentencia el 30 de septiembre de 2014, neg\u00f3 las pretensiones (fls. 192-200 vto., ib\u00edd.). <\/p>\n
4. Esa decisi\u00f3n fue revocada por el Superior al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la convocante, en providencia de 18 de marzo de 2016. En su lugar, declar\u00f3 que la Fundaci\u00f3n Rodrigo Arroyave Arango adquiri\u00f3 por usucapi\u00f3n la cuota del 50% que figuraba a nombre de Horacio Vargas y C\u00eda. S. en C. en los lotes con matr\u00edculas inmobiliarias 024-0002315, 024-0002386 y 0240004421 y orden\u00f3 inscribir el fallo en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Fe de Antioquia (fls. 18 – 30, c. 3 ib\u00edd.). <\/p>\n
<\/p>\n
II. RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. Horacio Vargas y C\u00eda. S. en C., formul\u00f3 recurso de revisi\u00f3n frente a la decisi\u00f3n del ad quem, con soporte en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que despu\u00e9s de la sentencia del tribunal encontr\u00f3, en un archivo inactivo ubicado fuera de sus instalaciones, varios documentos relevantes, que no pudo aportar por caso fortuito, a saber: <\/p>\n
a). Estados de cuenta que Rodrigo Arroyave le present\u00f3 a Horacio Vargas entre el 30 de enero de 1982 y marzo de 1994 sobre la producci\u00f3n de las granjas Santaf\u00e9 y Bonita. <\/p>\n
b). \u00abExtractos de cuenta de los a\u00f1os 1982 a 1984 respecto del veh\u00edculo Chevrolet\u00bb. <\/p>\n
c). Constancia de no acuerdo conciliatorio expedida por el Centro de Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn el 6 de mayo de 2005. <\/p>\n
d). Liquidaci\u00f3n definitiva de utilidades de la sociedad de hecho Servihuevo, suscrita por los accionistas Arroyave y Vargas el 23 de julio de 1972. <\/p>\n
e). El aval\u00fao de la granja \u00abBonita\u00bb, realizado por Sergio de Jes\u00fas Lara Mej\u00eda el 25 de febrero de 2009. <\/p>\n
f). Diversas comunicaciones cruzadas entre Rodrigo Arroyave y Horacio Vargas desde 1974 hasta 2009 respecto de los negocios que desarrollaban en las granjas Santaf\u00e9 y Bonita. <\/p>\n
Esas piezas prueban que Arroyave y, posteriormente, Ignacio Mej\u00eda Vel\u00e1squez, reconocieron a Horacio Vargas como copropietario de la granja \u00abBonita\u00bb, tanto as\u00ed que hasta 1994 cruzaron comunicaciones para invitarlo a llegar a un arreglo sobre la venta y ambos se propusieron hacer un aval\u00fao para fijar su valor, a tal punto que en un intento de conciliaci\u00f3n este \u00faltimo le vendi\u00f3 la granja Santaf\u00e9 y hablaron de la posible existencia de una sociedad de hecho entre ellos, lo que desvirt\u00faa la posesi\u00f3n exclusiva que vio configurada el Tribunal a partir de 1989 respecto de la granja Bonita, pues hasta 1998 aqu\u00e9l lo reconoci\u00f3 como due\u00f1o (fls. 484-501). <\/p>\n
2. La Fundaci\u00f3n Rodrigo Arroyave Arango se opuso y aleg\u00f3 \u00abvencimiento del plazo\u00bb e \u00abinexistencia de la causal invocada o sea la primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fls. 542-551). <\/p>\n
A su turno el curador ad litem de los herederos indeterminados de Rodrigo Arroyave Arango y de la colectividad dijo estarse a lo probado (fls. 637-641). <\/p>\n
3. Por auto de 9 de junio de 2021 se decretaron pruebas, para lo cual se comision\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, donde se recaudaron y tambi\u00e9n se agot\u00f3 la fase de contradicci\u00f3n respectiva de esos medios. <\/p>\n
4. Cumplida dicha labor, se agreg\u00f3 al expediente el despacho comisorio debidamente diligenciado, sin que las partes hicieran alguna manifestaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia que se va a dictar es anticipada, de conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que no hay pruebas que practicar por la Sala, pues las pedidas por las partes fueron recaudadas mediante comisi\u00f3n, sin que tal modo de proceder desconozca el debido proceso, ni alguna otra garant\u00eda superlativa o legal de los intervinientes en el litigio, dado que el actual sistema procesal civil es d\u00factil. <\/p>\n
Ello porque las formalidades propias de cada juicio est\u00e1n al servicio del derecho material, de ah\u00ed que deban ser puestas en contexto con los postulados de celeridad y econom\u00eda procesal que reclaman decisiones prontas, cumplidas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin incurrir en dilaciones o actuaciones injustificadas, tanto as\u00ed que estas pueden omitirse si se advierte su futilidad. <\/p>\n
Al respecto en CSJ SC12137-2017 se precis\u00f3 que: <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso fija las reglas que definen la firmeza de las providencias judiciales, mientras que el 354 y 355 ib\u00eddem abren el camino para que las sentencias ejecutoriadas puedan ser examinadas, ya sea por dificultades o irregularidades en el recaudo de los elementos de convicci\u00f3n, actos de colusi\u00f3n o fraude, indebida representaci\u00f3n o vicios ostensibles que afectan la validez de lo tramitado. <\/p>\n
Sin embargo, ello no significa que el remedio excepcional all\u00ed contemplado se constituya en una nueva ocasi\u00f3n para reabrir el debate a manera de tercera instancia, sugerir propuestas argumentativas alternas por muy estructuradas que est\u00e9n, ni superar deficiencias en el planteamiento del caso o la estrategia de defensa, puesto que su viabilidad deriva de graves falencias que se advierten con posterioridad a la culminaci\u00f3n del pleito sin que existiera posibilidad de analizarlas en el fallo. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ SC1858-2018, <\/p>\n
(\u2026) la revisi\u00f3n no constituye un escenario de instancia en el que puedan exponerse o debatirse las mismas pretensiones o excepciones ventiladas y ya decididas a lo largo del proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia enjuiciada, pues en s\u00ed mismo, el mencionado recurso es un remedio extremo concebido para conjurar situaciones irregulares que en su momento distorsionaron la sana y recta administraci\u00f3n de justicia, hasta tal punto que, de no subsanarse, se privilegiar\u00eda la adopci\u00f3n de decisiones opuestas a dicho valor, en contrav\u00eda de principios fundamentales del Estado de Derecho. <\/p>\n
3. La recurrente invoc\u00f3 la causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la prosperidad de este motivo de revisi\u00f3n, en CSJ SC5583-2019 se reiter\u00f3 que se requiere la concurrencia de varios requisitos como lo son: \u00aba. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u00bb (SC6996-2017; SC 04 jun. 2007, rad. 2005-00185-00; SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, SC1859-2018, entre otras). <\/p>\n
4. Aunque en relaci\u00f3n con la causal allegada no existen dudas de la preexistencia al pleito escudri\u00f1ado de los documentos aludidos por el gestor, a\u00fan de establecerse su relevancia y que aparecieron despu\u00e9s de pronunciada la sentencia que le puso fin, como tal motivo de revisi\u00f3n lo exige, no puede obviarse que la falta de aportaci\u00f3n debe obedecer a \u00abfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, situaciones en las que de ninguna forma se encuadra la justificaci\u00f3n que ofrece la opugnadora, esto es, su propio desorden. <\/p>\n
Frente a la \u00abfuerza mayor\u00bb y el \u00abcaso fortuito\u00bb, en CSJ SC3368-2020, se insisti\u00f3 en lo dicho en SC17394-2014, respecto a que <\/p>\n
(\u2026) el evento de la fuerza mayor o el caso fortuito, se encuentra definido en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 95 de 1890 como \u00abel imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.\u00bb; es decir, ha de tratarse de fen\u00f3menos externos al sujeto cuyo comportamiento se analiza, que re\u00fanan las caracter\u00edsticas que de anta\u00f1o estereotipan la figura, esto es, la imprevisibilidad (hechos s\u00fabitos, sorpresivos, insospechados, etc.) y la irresistibilidad (que los efectos del hecho no puedan ser exitosamente enfrentados o conjurados por una persona com\u00fan). <\/p>\n
En este evento no est\u00e1 probado que Horacio Vargas y C\u00eda. S. en C., hubiera estado en imposibilidad absoluta de obtener y aportar al proceso los documentos que ahora exhibe, sino que estos se hallaban en un archivo inactivo localizado fuera de sus instalaciones, situaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de ser una circunstancia \u00abimprevisible e irresistible\u00bb que le allane el camino para replantear el debate y que, por el contrario, denota incuria o, cuando menos, falta de cuidado en el manejo de la informaci\u00f3n y de los archivos que la contienen. <\/p>\n
En efecto, al tratarse de una persona jur\u00eddica de derecho privado, seg\u00fan se desprende de su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal (fls. 329 a 331, c.2), deb\u00eda tener un registro y control adecuados de todas sus actividades, as\u00ed como de sus ejercicios contables y dem\u00e1s operaciones, toda vez que as\u00ed se lo impon\u00eda el art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Comercio, sin perjuicio de contar con un archivo de correspondencia en relaci\u00f3n con sus negocios (art. 54 ib\u00eddem), lo que repercut\u00eda en el manejo de sus actividades y le permit\u00eda a sus directivos estar al tanto de la situaci\u00f3n patrimonial para poder asumir de forma diligente la defensa de sus intereses, m\u00e1xime cuando, tras haber sido vinculada al proceso de pertenencia, debi\u00f3 haber depurado oportunamente los documentos, soportes y otros archivos localizados en libros, anaqueles y dem\u00e1s bases de datos f\u00edsicas o digitales que tuviera, en procura de hallar elementos que le permitieran afrontar ese litigio con debida diligencia y no aplazar tal labor\u00edo para despu\u00e9s de que este concluyera. <\/p>\n
No obstante, el panorama propuesto da a entender que la compa\u00f1\u00eda ni siquiera contaba con un control de su correspondencia y dem\u00e1s papeles del comercio y que, aun de haberlo tenido, dej\u00f3 de indagar por la informaci\u00f3n que reposaba en sus archivos y bases de datos, m\u00e1xime si cre\u00eda que esta pod\u00eda influir en las resultas del proceso de pertenencia al cual fue convocada, situaci\u00f3n que le impide ahora, varios a\u00f1os despu\u00e9s, tratar de rescatar oportunidades perdidas y de reabrir el debate probatorio para incluir piezas que debi\u00f3 haber adosado a tiempo, si hubiera actuado con mediana inteligencia en el cuidado de sus negocios. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es claro que era conocedora de que Rodrigo Arroyave Arango ven\u00eda ocupando los terrenos en que se localiza la Granja \u00abBonita\u00bb y, seg\u00fan afirma, sab\u00eda de un intento fallido de conciliaci\u00f3n; luego, bien pod\u00eda inferir que esa persona en cualquier momento querr\u00eda discutir tales derechos por v\u00eda judicial, lo que desvirt\u00faa la irresistibilidad que alega, pues al siempre haber tenido en su poder los documentos que ahora pretende hacer valer, y que no alleg\u00f3 al juicio de pertenencia, es dable inferir que dej\u00f3 de adelantar las tareas m\u00ednimas y diligentes que en su momento eran necesarias para encontrarlos y hacerlos valer como pruebas. <\/p>\n
No se olvide que para la \u00e9poca en que se inici\u00f3 la pertenencia (a\u00f1o 2012), a la luz del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, normatividad que rigi\u00f3 dicha contienda, era deber de las partes allegar como anexo de la demanda \u00ablos documentos y pruebas anticipadas que se pretenda hacer valer y que se encuentren en poder del demandante\u00bb, de manera que si tras haber sido convocada a esa acci\u00f3n cre\u00eda que los referidos documentos eran necesarios o determinantes para sacar avante sus defensas y sab\u00eda que estaban o pod\u00edan estar bajo su custodia, ha debido agotar todas las pesquisas necesarias para localizarlos, relacionarlos e incorporarlos oportunamente al proceso en el que quer\u00eda hacerlos valer. <\/p>\n
Ni siquiera con los testimonios rendidos en el curso de esta v\u00eda extraordinaria por Nelson Obed Vel\u00e1squez G\u00f3mez, Isabel Victoria Vargas Fl\u00f3rez y Maryoris Vargas Quiroz, logr\u00f3 demostrar el hecho imprevisible e irresistible que busc\u00f3 justificar, habida cuenta que esas personas se limitaron a memorar circunstancias de modo, tiempo y lugar referidas a la ampliaci\u00f3n de las oficinas donde funciona Horacio Vargas y C\u00eda., S. en C., as\u00ed como al hallazgo, en 2016, de unas cajas que hac\u00edan parte de su archivo y que estaban en sus instalaciones, situaciones internas de esa compa\u00f1\u00eda que lejos est\u00e1n de constituir caso fortuito, lo que hace inoficioso resolver la tacha de sospecha planteada respecto de la objetividad de la versi\u00f3n de los deponentes. <\/p>\n
La situaci\u00f3n aqu\u00ed presentada guarda concordancia con lo expuesto en la citada CSJ SC3368-2020, donde se coligi\u00f3 que <\/p>\n
[e]n esta oportunidad no est\u00e1 demostrado que (\u2026) estuviera en imposibilidad absoluta de obtener los documentos que ahora exhibe, sino que report\u00f3 dificultades internas por el caos administrativo en el manejo de sus archivos, lo que dista de ser una circunstancia \u00abimprevisible e irresistible\u00bb que le habilite el camino para replantear el debate. <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, la opugnadora dej\u00f3 de demostrar que los documentos preexistentes al fallo cuestionado que, adem\u00e1s, se hallaban en su poder, no fueron aportados al proceso por razones constitutivas del caso fortuito esgrimido, por lo que fracasa el recurso. <\/p>\n
6. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 359 in fine del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios a la revisionista. Las agencias se fijar\u00e1n al tenor del 365 ib\u00eddem, teniendo en cuenta la actitud defensiva de sus intereses asumida por la convocada a este escenario. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Horacio Vargas y C\u00eda. S. en C., frente a la sentencia proferida 18 de marzo de 2016, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios a la impugnante, estos \u00faltimos se liquidar\u00e1n mediante incidente. Las agencias en derecho se fijan en $6\u2019000.000 <\/p>\n
TERCERO: Devolver el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, salvo el cuaderno de la Corte, agregando copia de la presente providencia. <\/p>\n
CUARTO: Archivar la actuaci\u00f3n, una vez cumplidas las \u00f3rdenes impartidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1298-2022 (2018-01057-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC1298-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2018-01057-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de 24 de febrero de 2022) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Horacio Vargas y C\u00eda. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}