SC1302-2022 (2015-00519-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-31-03-031-2015-00519-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC1302-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-031-2015-00519-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la opositora frente a la sentencia de 12 de marzo de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal reivindicatorio promovido por Lee Sang Yup y Hyon Suk Chun contra Hwa Young Kim, quien reconvino en pertenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
1.-EL LITIGIO <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores, en ejercicio de acci\u00f3n de dominio, pidieron que se les reconozca por la copropietaria demandada el derecho de cuota del 66.66% de que son titulares en el apartamento # 30-41 de la calle 92 en Bogot\u00e1, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-698275 y c\u00e9dula catastral 913011, con la consecuente restituci\u00f3n y el reconocimiento de frutos en la misma proporci\u00f3n desde que aquella comenz\u00f3 a poseer y hasta la entrega. <\/p>\n
<\/p>\n
Para el efecto relatan que entre todos ellos adquirieron en com\u00fan el inmueble por compra hecha a la Fundaci\u00f3n Escuela Parroquial Catequesis \u201cESPAC\u201d, seg\u00fan escritura p\u00fablica 4188 de 2002 de la Notar\u00eda Cuarenta y Dos de Bogot\u00e1, pero Hwa Young King desde finales de 2006 decidi\u00f3 cambiar las guardas a la puerta para privarles el acceso y sin pagarles renta, agregando que \u00e9sta \u00abcomenz\u00f3 a poseer el inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2008, de forma permanente, reput\u00e1ndose p\u00fablicamente la calidad de \u00fanica due\u00f1a\u00bb, fuera de que le cambi\u00f3 la destinaci\u00f3n para el uso de una Iglesia Cristiana, para lo cual realiz\u00f3 unas adecuaciones sin autorizaci\u00f3n de los dem\u00e1s titulares del derecho de dominio (fls. 46 a 57 cno.1). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Hwa Young Kim se opuso y excepcion\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria del 66.66% restante del derecho de dominio a favor de la demandada, sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-698275 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro\u00bb. En subsidio plante\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb (fls. 125 a 146 cno. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, contrademand\u00f3 a los accionantes en usucapi\u00f3n extraordinaria de la cuota del 66.66% de que son titulares sobre el inmueble materia de disputa (fls. 3 a 14 cno. 3). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los reconvenidos se enfrentaron a las expectativas de pertenencia y adujeron como defensas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de los presupuestos y requisitos de la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, \u00abinexistencia e interrupci\u00f3n de cualquier t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb e \u00abinexistencia de los actos propios de posesi\u00f3n en cabeza o ejercidos por parte de la accionante o reconviniente\u00bb (fls 18 al 41 cno. 3). <\/p>\n
<\/p>\n
El curador designado a las personas indeterminadas se atuvo a lo que se demostrara en el curso del pleito (fls. 47 a 49 cno. 3). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 8 de octubre de 2019, desestim\u00f3 las aspiraciones adquisitivas de dominio, ya que \u00abno existe claridad sobre la fecha exacta en que la se\u00f1ora Hwa Young Kim abandon\u00f3 la posesi\u00f3n de comunera para adquirir la calidad de poseedora exclusiva\u00bb, lo que posibilita la reivindicaci\u00f3n al estar reunidos los presupuestos de ley, consistente en permitir \u00abel acceso y uso de todo el inmueble a los demandantes en id\u00e9nticas condiciones a las suyas\u00bb. En cuanto a las restituciones mutua se abstuvo de imponer condenas, ya que no se desvirtu\u00f3 la buena fe de la poseedora hasta el 15 de septiembre de 2016, cuando contest\u00f3 el libelo, y tampoco se demostr\u00f3 que hubiera podido percibir alg\u00fan beneficio con posterioridad a esa data porque la destinaci\u00f3n que los comuneros le dieron al inmueble desde su adquisici\u00f3n fue \u00abcomo lugar de reuni\u00f3n de tipo religioso, el cual no ten\u00eda por objeto rendir ning\u00fan tipo de fruto o ganancia para ellos\u00bb (fls. 983 a 995 cno. 1) <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los promotores apelaron limitando su descontento a que no se impuso a la vencida la condena \u00aba pagar los frutos civiles solicitados\u00bb (fls. 996 a 998 cno. 1). <\/p>\n
La contradictora tambi\u00e9n acudi\u00f3 en alzada alegando irregularidades procesales, ya que no se respet\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar y \u00abtampoco se motiv\u00f3 de manera suficiente el cambio en el sentido\u00bb de una determinaci\u00f3n favorable a sus expectativas, que se hab\u00eda tomado antes de una declaratoria de nulidad que la dej\u00f3 sin efectos por circunstancias formales (fls. 999 a 1006 cno. 1) <\/p>\n
<\/p>\n
6. El ad quem confirm\u00f3 lo resuelto en audiencia de 12 de marzo de 2020, en la cual Hwa Young Kim interpuso recurso de casaci\u00f3n (fls. 6 a 8 cno. 21). <\/p>\n
<\/p>\n
2.-FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
En lo que corresponde a las razones de disentimiento de la opugnadora por esta v\u00eda excepcional se precisa que el inmueble fue adquirido en com\u00fan y proindiviso por todos los litigantes, en situaci\u00f3n de \u00abcomunidad jur\u00eddica\u00bb que subsisti\u00f3 varios a\u00f1os independiente de la \u00abcomunidad religiosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a los vicios procesales no hay dificultad porque estos fueron subsanados, primero por el pronunciamiento del Tribunal de 16 de agosto de 2018 cuando declar\u00f3 la nulidad porque \u00abno se hab\u00eda notificado la parte demandada en debida forma\u00bb, de ah\u00ed que no podr\u00eda hablarse del vencimiento del t\u00e9rmino del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso por esa misma raz\u00f3n. Si se dijera que \u00abestaba notificada la parte demandada\u00bb eso deriva en falta de competencia y ninguno de los comparecientes la adujo, quedando saneado ese aspecto como consistentemente se ha considerado en otros asuntos, fuera de que as\u00ed emana de la CC C443\/19. <\/p>\n
<\/p>\n
El a quo en audiencia de 6 de septiembre de 2019 anunci\u00f3 como sentido del fallo \u00abacoger las pretensiones de la demanda principal\u00bb, sin que el hecho de no expresar las razones derive en irregularidad ya que estas deben quedar es en el contenido de la sentencia \u00aby la jurisprudencia tambi\u00e9n ha dicho, en sede de tutela, que el cambio del sentido del fallo, la falta de motivaci\u00f3n, muchas veces ocurre, puede ocurrir, no necesariamente no genera nulidad\u00bb (sic). <\/p>\n
<\/p>\n
Otro argumento se refiere al cambio de criterio del juez, ya que en un primer momento dijo que prosperaba la pertenencia y luego dijo que no, pero eso tampoco genera nulidad porque el fallo inicial qued\u00f3 sin efecto por decisi\u00f3n del Tribunal y \u00abel Juez en ejercicio de su autonom\u00eda interpretativa que le otorga el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n y dem\u00e1s normas pertinentes, pod\u00eda motivar su nueva sentencia como el considerara razonable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El fondo del asunto se pasa a revisar a la luz del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso que fija mayores exigencias para el \u00abcomunero que pretende prescribir contra otro\u00bb, ya que seg\u00fan lo tiene previsto la Corte requiere \u00abuna calificaci\u00f3n especial de su conducta que debe ser abiertamente explicitada ante los dem\u00e1s herederos o comuneros, para que de ese modo se revele con toda amplitud ante aquellos que el comunero o heredero ya no lo es, que ha renegado expl\u00edcitamente de su condici\u00f3n de tal\u00bb, pues solo a partir de ese \u00abalzamiento en rebeld\u00eda, siempre y cuando no haya violencia, puede haber prescripci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan CSJ SC de 21 de febrero de 2011, rad. 2001-00263. Adem\u00e1s, la actitud del comunero no puede dejar traza de que obra en esa condici\u00f3n, ya que de quedar se entender\u00eda que solo ha pose\u00eddo su cuota, como se indic\u00f3 en CSJ SC de 2 de mayo de 1990 y 1 de diciembre de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
Est\u00e1 acreditado con el t\u00edtulo que ambas partes figuran como propietarias en com\u00fan y proindiviso, sin que se discuta que el bien sea susceptible de usucapir, pero en cuanto al t\u00e9rmino legal de posesi\u00f3n para la prescripci\u00f3n extraordinaria, que fue la pedida en reconvenci\u00f3n, el fallador de primer grado concluy\u00f3 \u00abla falta de prueba sobre la fecha exacta a partir de la cual la demandante en reconvenci\u00f3n hubiese cambiado las guardas, las claves de la alarma y hubiese impedido cualquier acceso de los demandantes\u00bb al bien, lo que se encuentra acertado ya que \u00ablos testimonios en realidad tienen contradicci\u00f3n. Sobre el particular algunos aluden a hechos entre finales de 2005 y 2008, pero no est\u00e1 demostrado en realidad un momento exacto superior a diez a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la demanda primigenia que se hubiese producido esa mutaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Est\u00e1n enfrentadas las declaraciones de Pedro Jos\u00e9 Montoya Garz\u00f3n, Marta In\u00e9s Orteg\u00f3n Damien y Ming Sung Kim, que \u00abmencionan cambios de guarda desde 2006 e inconvenientes para seguir asistiendo a la congregaci\u00f3n hasta el 2008\u00bb, frente a las de Samil Yang, Diana Marcela Casas Garay y \u00c1ngela Paola D\u00edaz Moya, quienes aluden a que \u00abla demandada ha sido l\u00edder de la iglesia y due\u00f1o (sic) de la casa desde el mismo momento en que fue comprada\u00bb, pero los demandantes aceptaron que \u00abdejaron de asistir a las reuniones m\u00e1s o menos el 27 de marzo de 2005 y que luego no aparecen los registros\u00bb, todo lo cual revela discordancias. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, esa inasistencia a la congregaci\u00f3n no cumple las condiciones para la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb por el mero hecho de dejar el due\u00f1o de ir al predio, si se tiene en cuenta que la \u00abposesi\u00f3n entre comuneros, como entre c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes, es una posesi\u00f3n que tiene un vicio que es el de la ambig\u00fcedad\u00bb, como se vislumbra del art\u00edculo 2520 del C\u00f3digo Civil y la \u00abinterversi\u00f3n es una carga del que la alega, no del demandado o los otros comuneros\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El argumento del cambio en el sentido del fallo de 2017 en el de 2019, no puede tenerse en cuenta porque aquel se anul\u00f3 sin que las inferencias que all\u00ed constaban incidan en el actual, donde se \u00abhizo un nuevo juicio de valor distinto sobre las pruebas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Qued\u00f3 acreditado que los intervinientes adquirieron \u00aben comunidad la propiedad del bien (\u2026) por raz\u00f3n de la pertenencia a una iglesia cristiana de una comunidad coreana\u00bb, de la cual los reivindicantes eran parte, pero la contraparte ha alegado que \u00abese bien era en realidad para la comunidad (\u2026), que los diezmos, que los frutos eran precisamente para mejorar el bien\u00bb, aspectos que resultar\u00edan relevantes, por ejemplo, en una eventual simulaci\u00f3n \u00aben cuanto a que el bien en realidad pertenecer\u00eda a una congregaci\u00f3n religiosa, que es lo que en \u00faltimas dejan traslucir\u00bb pero no son materia de esta litis en la que ninguno de los participantes aleg\u00f3 dicha figura y sobre el particular el \u00abTribunal no puede pronunciarse porque romper\u00eda el marco jur\u00eddico de la congruencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, qued\u00f3 establecido que todos los titulares del derecho de dominio \u00abson miembros o eran miembros de la misma congregaci\u00f3n y que el inmueble pudo ser adquirido para esta congregaci\u00f3n o cuando menos para que all\u00ed se celebraran las ceremonias religiosas\u00bb. Si cambi\u00f3 esa situaci\u00f3n \u00abpor la disgregaci\u00f3n o la separaci\u00f3n de la congregaci\u00f3n\u00bb solo quedan dos cosas claras: \u00abque el Tribunal no entra en lo no alegado, como ser\u00eda una eventual simulaci\u00f3n\u00bb y que \u00abno se prob\u00f3 que la se\u00f1ora demandante en reconvenci\u00f3n hubiera pose\u00eddo el bien de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, exclusiva, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 375 numeral 4 (sic) del C\u00f3digo General del Proceso, por un t\u00e9rmino superior a diez a\u00f1os antes de presentarse la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, por lo que no prospera la pertenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.-DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Un solo ataque se formula por la segunda causal del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, compilaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que se impugn\u00f3 y que es la aplicable para su estudio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00daNICO CARGO <\/p>\n
Denuncia la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2512, 2531, 2533 del C\u00f3digo Civil y 375, numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n\u00bb y 946, 949, 950 y 2520 de la primera codificaci\u00f3n \u00abpor indebida aplicaci\u00f3n\u00bb, como producto de \u00abgraves, manifiestos y trascendentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de varias de las pruebas obrantes en el expediente\u00bb, al concluir que \u00abla fecha de interversi\u00f3n del t\u00edtulo de la Demandada, de tenedora y\/o comunera, a poseedora exclusiva y excluyente de la posesi\u00f3n de los Demandantes comuneros no fue probada\u00bb y que \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda en septiembre de 2015, interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n adquisitiva, por no haber transcurrido al menos 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n exclusiva, pues la mera inasistencia de los Demandantes a la comunidad religiosa no es suficiente prueba de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por el contrario, de \u00ablas declaraciones de los Demandantes, la abundante prueba documental (recibos de pago de impuestos, refacciones, servicios p\u00fablicos, servicio de vigilancia, etc, documentos que ni siquiera fueron mencionados en la sentencia) y los testimonios valorados de forma conjunta\u00bb se extrae: a) Que la prescribiente \u00abejerci\u00f3 una posesi\u00f3n excluyente desde el momento mismo de la compra del Inmueble (septiembre del a\u00f1o 2002), administr\u00e1ndolo para la finalidad de lugar de culto de la comunidad religiosa al cual estaba destinado\u00bb, ya que los oponentes solo eran miembros de la comunidad religiosa \u00abque apenas formalmente, y por una cuesti\u00f3n meramente operativa, figuraron como propietarios en la Escritura de venta\u00bb y b) Que su retiro de la congregaci\u00f3n a partir de marzo de 2005, cuando perdieron acceso al inmueble, \u00abno constituye acto de mera tolerancia de que all\u00ed funcionara el rito y de la posesi\u00f3n que para ese efecto ejerc\u00eda la Demandada, si no, al contrario, un verdadero reconocimiento de la situaci\u00f3n de hecho concreta de que dicha posesi\u00f3n, en efecto, era excluyente de cualquier otra\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Los accionantes nunca estuvieron interesados en \u00abejercer un verdadero se\u00f1or\u00edo sobre el predio\u00bb pues su intenci\u00f3n fue \u00abadquirirlo para el funcionamiento de la congregaci\u00f3n religiosa a la que pertenec\u00edan, con fondos de esta y con la clara intenci\u00f3n de que fuese la Demandada, en su condici\u00f3n de administradora y encargada del lugar de culto, quien ejercer\u00eda el se\u00f1or\u00edo pleno y excluyente en la detentaci\u00f3n del bien\u00bb, as\u00ed que no les asist\u00eda \u00abanimus\u00bb y resulta evidente que \u00abla se\u00f1ora Kim nunca comparti\u00f3 o ejerci\u00f3 posesi\u00f3n en conjunto con los comuneros, sino que a pesar de esa calidad formal, siempre, desde el punto de vista material -el que interesa para efectos de posesi\u00f3n- ejerci\u00f3 una posesi\u00f3n exclusiva y excluyente y no a nombre de la copropiedad\u00bb que inici\u00f3 en 2002, por lo que \u00abal momento de presentaci\u00f3n de la demanda en el a\u00f1o 2015, s\u00ed hab\u00edan transcurrido los 10 a\u00f1os que exige el r\u00e9gimen de la prescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Fue as\u00ed como se cercen\u00f3 el alcance de varios medios de prueba como la declaraci\u00f3n de Diana Marcela Casas Garay, quien expuso sobre los antecedentes de la compra y que su finalidad era \u00abdesarrollar all\u00ed actividades de culto religioso para la comunidad Sungrak en Bogot\u00e1\u00bb, lo que confirm\u00f3 Ming Sum Kim y confes\u00f3 el \u00abDemandante Lee\u00bb. Incluso, como admiti\u00f3 el ad quem, \u00abla comunidad religiosa en ning\u00fan momento pag\u00f3 c\u00e1nones de arrendamiento u otro emolumento por el uso del Inmueble, ni siquiera en los a\u00f1os posteriores a la salida de los Demandantes de la congregaci\u00f3n Sungrak\u00bb, por lo que \u00abla compra del Inmueble nunca estuvo motivada por la finalidad de los Demandantes de ejercer sobre la propiedad las prerrogativas propias del dominio, de destinarlo para su uso personal, dom\u00e9stico o comercial\u00bb, m\u00e1s cuando fue adquirido \u00abcon dineros provenientes de los diezmos u ofrendas econ\u00f3micas de la comunidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Se pas\u00f3 por alto que el \u00abcontexto y antecedentes de la compra del Inmueble demuestran que la decisi\u00f3n de que los Demandantes fungieran como compradores fue meramente operativa para las finalidades de la comunidad religiosa\u00bb, como lo narr\u00f3 Samil Yang, \u00abpastor de la Iglesia Sungrak\u00bb, seg\u00fan el cual \u00abla decisi\u00f3n de comprar el inmueble vino fruto de un consenso y estuvo motivada por la instrucci\u00f3n de los directivos de la iglesia en Se\u00fal\u00bb y \u00abla explicaci\u00f3n de porqu\u00e9 fueron ellos los compradores es por ser laicos internacionales y tener una relaci\u00f3n cercana, de \u00edntima amistad\u00bb, sin que se pudiera adquirir el inmueble por la Iglesia porque para ese entonces no contaba con personer\u00eda jur\u00eddica y tampoco qued\u00f3 a nombre del \u00abpropio pastor de la congregaci\u00f3n en Bogot\u00e1\u00bb por sus convicciones, para estar alejado de \u00abtodos los aspectos econ\u00f3micos del culto, los bienes y las ofrendas, para dedicar toda su atenci\u00f3n y concentraci\u00f3n en la palabra\u00bb, pues aquellos los asumi\u00f3 su esposa. En similares t\u00e9rminos depuso Diana Marcela Casas Garay y se expres\u00f3 \u00abla Demandada, que aun cuando consiste en su propio dicho, debi\u00f3 ser valorada en contraste con la versi\u00f3n que al respecto brindaron los Demandantes, pretendiendo opacar los antecedentes se\u00f1alados\u00bb, as\u00ed como Hee Young Lee, quien colaboraba con la contabilidad de la congregaci\u00f3n. No se advirti\u00f3, en refuerzo de lo anterior, que tampoco allegaron los gestores \u00abuna declaraci\u00f3n de renta en la que se relacionara el bien como activo propio\u00bb. Todo ello surge del \u00ababundante material documental que fue aportado con la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00abla respuesta a la pregunta No. 3 del interrogatorio formulado a la Demandante, se\u00f1ora Chun, quien afirm\u00f3 que los dineros con los cu\u00e1les se adquiri\u00f3 el Inmueble proven\u00edan de las ofrendas y diezmos de quienes hac\u00edan parte de esa reuni\u00f3n cristiana\u00bb y ella misma los recaud\u00f3 \u00abhasta marzo del a\u00f1o 2005, cuando abandon\u00f3 la comunidad y entreg\u00f3 la labor\u00bb, en lo que concuerdan las testigas Diana Casas y \u00c1ngela D\u00edaz \u00abquienes han sido miembros activos de la congregaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2001, e incluso participaban de algunas funciones de car\u00e1cter administrativo y financiero\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Los demandantes solo acud\u00edan al inmueble como \u00abfeligreses de la comunidad religiosa\u00bb, lo que \u00abescap\u00f3 por completo al raciocinio probatorio del Ad quem\u00bb, distando \u00abdel claro control que sobre la casa s\u00ed ostentaba la se\u00f1ora Kim\u00bb si se tiene en cuenta \u00abque los \u00fanicos actos de posesi\u00f3n material que est\u00e1n soportados en la prueba documental (recibos de pago de impuestos, servicios p\u00fablicos, vigilancia etc), fueron ejecutados\u00bb por ella, ya que el pago de predial de 2015 solo se hizo \u00abconvenientemente, por decir lo menos\u00bb. Esa situaci\u00f3n no cambiaba por \u00abhaber recibido llaves de la casa en su momento\u00bb pues eso no diferenciaba a los reivindicantes \u00abde la situaci\u00f3n de acceso y goce que al Inmueble ten\u00edan otros miembros de la comunidad que no eran copropietarios\u00bb, como en su momento expres\u00f3 Pedro Jos\u00e9 Montoya, al que se le \u00abrest\u00f3 por completo el valor demostrativo\u00bb, cuando \u00abtener llaves no era un acto que demarcara posesi\u00f3n, como tampoco lo era poder ingresar con ellas, pues lo pod\u00edan hacer los varios l\u00edderes de la congregaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Otro yerro fue dar \u00abpor probado, sin estarlo, que por tener los Demandantes la calidad de comuneros ten\u00edan tambi\u00e9n autom\u00e1ticamente la de poseedores\u00bb, exigiendo \u00abactos concretos y claros de rebeld\u00eda de parte de la se\u00f1ora Kim, en el lapso transcurrido entre la compra del Inmueble y el momento en que finalmente perdieron acceso al Inmueble en una fecha posterior que para el Tribunal no est\u00e1 clara\u00bb, cuando era innecesario por ser esta \u00abla \u00fanica que detentaba la posesi\u00f3n del inmueble\u00bb, ya que aquellos \u00abno ten\u00edan sobre el Inmueble prerrogativas distintas a las de los dem\u00e1s feligreses\u00bb y ni siquiera podr\u00eda decirse que la ejercieron de manera compartida, lo que se \u00abinfer\u00eda de todos los medios de prueba que hasta el punto han sido individualizados, debiendo haber sido le\u00eddos y valorados en conjunto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No es el cambio de guardas \u00ablo que demarca el momento de interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb ya que \u00abdesde antes de la compra y despu\u00e9s de ella, todos los involucrados ten\u00edan claro que la posesi\u00f3n exclusiva era de la se\u00f1ora Kim para los fines que la congregaci\u00f3n hab\u00eda destinado para el Inmueble\u00bb, sin desconocer \u00abla calidad de propietarios de los Demandantes, pues ese es un hecho que est\u00e1 probado con la debida solemnidad dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El retiro de Lee Sang Yup y Hyon Suk Chun en marzo de 2005 de \u00abla congregaci\u00f3n religiosa y la inasistencia al Inmueble constituyen un reconocimiento de la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente\u00bb de la contraparte, lo que fue visto por el fallador de segundo grado como un \u00abacto de mera tolerancia que no confiere posesi\u00f3n\u00bb y ri\u00f1e \u00abcon el sentido objetivo de las pruebas practicadas\u00bb, cuando son muchas las que \u00abdemuestran que los Demandantes desde el a\u00f1o 2004 encontraron motivos de conflicto para acceder al Inmueble y disfrutar de \u00e9l en su calidad de feligreses de la congregaci\u00f3n, fundamentalmente por su inconformismo con la unci\u00f3n del esposo de la se\u00f1ora Kim como pastor del culto\u00bb, lo que los llev\u00f3 a \u00abiniciar su propia congregaci\u00f3n, reuni\u00e9ndose incluso en su lugar de vivienda, no utilizando para ello el Inmueble, lo que finalmente culmin\u00f3 en que, en marzo de 2005, abandonaron definitivamente la congregaci\u00f3n Sungrak y perdieron con ello acceso, como feligreses, al bien objeto de disputa\u00bb. Eso sumado a que \u00abla posesi\u00f3n que ha ejercido la se\u00f1ora Kim ha sido pac\u00edfica, es decir, no ha existido violencia\u00bb, como lo admitieron sus oponentes e incluso Hyon Suk Chun \u00abconfes\u00f3, de viva voz durante el interrogatorio de parte, que la \u00faltima vez que ella y su esposo hab\u00edan asistido a la congregaci\u00f3n fue el 27 de marzo de 2005, lo cual se corrobora con los registros documentales de la comunidad, se\u00f1alando incluso que a partir de all\u00ed no se hab\u00edan vuelto a presentar en el Inmueble\u00bb y que \u00abella era la persona encargada de recolectar las ofrendas y reportes de contabilidad en el a\u00f1o 2005 y que entreg\u00f3 esa labor en marzo de ese a\u00f1o, cuando finalmente se retir\u00f3 de la congregaci\u00f3n por las diferencias con el pastor Yang\u00bb, as\u00ed como que \u00abal separarse de la Iglesia Sungrak, efectivamente realizaron otras reuniones de tipo cristiano en otros lugares, es decir, en un lugar de culto diferente, lo cual ocurri\u00f3 en otras casas a partir del 2005\u00bb. En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 Lee Sang Yup y los testigos Ming Sung Kim, Diana Marcela Casas, \u00c1ngela Paola D\u00edaz y Samil Yang. <\/p>\n
<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00abel punto de partida del alejamiento del rito, y del total desprendimiento de su relaci\u00f3n de poseedores con la casa, que nunca hab\u00eda sido tal, fue desde el a\u00f1o 2004, y es claro que culmin\u00f3 con la p\u00e9rdida total de acceso al Inmueble en marzo de 2005\u00bb, lo que permite \u00abconcluir que la interversi\u00f3n del t\u00edtulo era anterior a los 10 a\u00f1os anteriores al momento de presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La ambig\u00fcedad en las fechas en que se abandon\u00f3 el rito surge de las \u00abpruebas de los Demandantes\u00bb, lo que no se tuvo en cuenta y debi\u00f3 apreciarse \u00abcomo indicio en contra\u00bb de que interrumpieran en tiempo la \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb. As\u00ed se observa en las contradicciones de Lee Sang Yup sobre \u00abel momento exacto a partir del cual perdi\u00f3 total acceso al Inmueble\u00bb, lo expuesto por este frente a lo que dijo Suk Chun y las respuestas de Pedro Jos\u00e9 Montoya Garz\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Se insiste en que en \u00abel contexto en el que se adquiri\u00f3 el Inmueble, abandonar la congregaci\u00f3n y perder su calidad de feligreses constituy\u00f3 un reconocimiento definitivo de la posesi\u00f3n exclusiva ejercida por la se\u00f1ora Kim desde el a\u00f1o 2002\u00bb, como lo admiti\u00f3 el \u00abDemandante Lee en el sentido que ante el conflicto que tuvo con el nombramiento del pastor Yang, y ante el cambio de las guardas sin entrega de llaves, aun siendo comunero, no inici\u00f3 ning\u00fan tipo de acci\u00f3n legal o policiva para recuperar el acceso a su lugar de culto\u00bb y empezaron a reunirse en otro lugar y as\u00ed lo indicaron \u00abla Demandante Suk Chun y lo confirm\u00f3 la testigo Ming Sung King\u00bb, a lo que se suma que la posesi\u00f3n nunca ha sido violenta y que \u00ab[a]bandonar la congregaci\u00f3n permitiendo que la Iglesia Sungrak funcionara en el Inmueble no constituye acto de mera tolerancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Desde anta\u00f1o la jurisprudencia de la Corte tiene sentado que la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n del comunero respecto de las cuotas de los condue\u00f1os, para salir avante, exige de un esfuerzo demostrativo may\u00fasculo por la especial condici\u00f3n que las caracteriza. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien nada impide a uno o varios cond\u00f3minos adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva la titularidad sobre las participaciones de los dem\u00e1s propietarios en proindiviso, para lograr ese cometido se tienen que romper las barreras del cuasicontrato que conforman y los derechos que para cada uno surgen desde su constituci\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 2322 y 2323 del C\u00f3digo Civil, esto es, desvirtuarse que la posesi\u00f3n sobre el bien o la universalidad en que recae se ejerce en su integridad por todos y para todos. <\/p>\n
<\/p>\n
Es as\u00ed como en CSJ SC de 12 de agosto de 1936, GJ XLIII p\u00e1g. 610, fue enf\u00e1tica la Corporaci\u00f3n en que <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n sentencia de 29 de agosto de 1925, Gacetas n\u00fameros 1631 y 1832, observa la Corte que en alguna ocasi\u00f3n dio ella asenso a la teor\u00eda de que si un comunero logra poseer con \u00e1nimo de se\u00f1or y con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s condue\u00f1os de origen, hace suya la cosa com\u00fan de un modo absoluto; pero que no ha adherido a la teor\u00eda de que el comunero no posee en nombre de la comunidad por no haber ley expresa que lo diga. Verdad es, observa, que esa disposici\u00f3n especial no existe; mas la doctrina seguida por todos los tribunales del pa\u00eds \u00abel comunero posee la cosa en su nombre y <\/p>\n
en el de sus condue\u00f1os\u00bb, se desprende rectamente de los art\u00edculos 943 y 2525 del C\u00f3digo Civil. Concluye diciendo c\u00f3mo es verdad incontrovertible la de que el comunero posee la cosa en todas y cada de sus partes, pero no exclusivamente por s\u00ed, sino tambi\u00e9n por sus codue\u00f1os, y hace notar como es excepcional el caso de que un comunero pueda ganar por prescripci\u00f3n el dominio de toda la finca com\u00fan porque la haya pose\u00eddo durante el tiempo necesario con el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o absoluto y con el desconocimiento de los derechos de los dem\u00e1s comuneros de origen. Esa ser\u00eda una cuesti\u00f3n de hecho sujeta a pruebas especiales -se resalta-. <\/p>\n
Es tan particular la situaci\u00f3n del comunero que al tenor del art\u00edculo 2525 ejusdem \u00ab[s]i la propiedad pertenece en com\u00fan a varias personas, todo lo que interrumpe la prescripci\u00f3n respecto de una de ellas, la interrumpe tambi\u00e9n respecto de las otras\u00bb y aunque a partir de la Ley 51 de 1943 se estipul\u00f3 sobre la viabilidad de poderse ganar por usucapi\u00f3n la cosa com\u00fan, en el numeral 3 del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se concret\u00f3 que solo pod\u00eda hacerse por prescripci\u00f3n extraordinaria \u00absiempre que su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica no se haya producido por acuerdo con los dem\u00e1s comuneros o por disposici\u00f3n de autoridad judicial o del administrador de la comunidad\u00bb, previsi\u00f3n que se traslad\u00f3 en id\u00e9nticos t\u00e9rminos al art\u00edculo 407 por la reforma a dicha compilaci\u00f3n seg\u00fan Decreto 2282 de 1989 y que hoy en d\u00eda se conserva en el numeral 3 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo ese entendido en CSJ SC de 2 de mayo de 1990 se dedujo que las condiciones para el \u00e9xito de ese tipo de reclamaciones consisten en: \u00aba.- Posesi\u00f3n exclusiva del comunero usucapiente, referida a la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de todo o parte del bien com\u00fan\u00bb; \u00abb.- La aludida posesi\u00f3n no debe tener por causa, bien sea el acuerdo entre los comuneros o la disposici\u00f3n de autoridad judicial o del administrador de la comunidad\u00bb y \u00abc.- Transcurso del tiempo, que en todo supuesto ha de ser el necesario para la prescripci\u00f3n extraordinaria, vale decir, veinte a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 50 de 1936 (reducido a 10 a\u00f1os por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 791 de 27 de diciembre de 2002)\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer elemento en dicho prove\u00eddo se precis\u00f3 que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la posesi\u00f3n del comunero, apta para prescribir, ha de estar muy bien caracterizada, en el sentido de que, por fuera de entra\u00f1ar los elementos esenciales a toda posesi\u00f3n, tales como el desconocimiento del derecho ajeno y el transcurso del tiempo, es preciso que se desvirt\u00fae la coposesi\u00f3n de los dem\u00e1s copart\u00edcipes. Desde este punto de vista la exclusividad que a toda posesi\u00f3n caracteriza sube de punto, si se quiere; as\u00ed, debe comportar, sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda, signos evidentes, de tal trascendencia que no quede resquicio alguno por -donde pueda calarse la ambig\u00fcedad o la equivocidad. Es menester, por as\u00ed decirlo, que la actitud asumida por \u00e9l no d\u00e9 ninguna traza de que obra a virtud de su condici\u00f3n de comunero, pues entonces refluye tanto la presunci\u00f3n de que solo ha pose\u00eddo exclusivamente su cuota, como la coposesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el mismo tema en CSJ SC de 29 de octubre de 2001, rad. 5800, qued\u00f3 dicho que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la comunidad tambi\u00e9n puede tener manifestaci\u00f3n cabal en el hecho de la posesi\u00f3n, dando lugar al fen\u00f3meno de la coposesi\u00f3n, caso en el cual lo natural es que la posesi\u00f3n se ejerza bien por todos los comuneros, o por un administrador en nombre de todos, pero en todo caso, de modo compartido y no exclusivo, por estar frente a una \u201cposesi\u00f3n de comunero\u201d. Desde luego, como con claridad lo ha advertido la jurisprudencia, que trat\u00e1ndose de la \u201cposesi\u00f3n de comunero\u201d su utilidad es \u201cpro indiviso\u201d, es decir, para la misma comunidad, porque para admitir la mutaci\u00f3n de una \u201cposesi\u00f3n de comunero\u201d por la de \u201cposeedor exclusivo\u201d, es necesario que el comunero ejerza una posesi\u00f3n personal, aut\u00f3noma o independiente, y por ende excluyente de la comunidad -negrita adrede-. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal criterio sobre la estrictez en el escudri\u00f1amiento del acto de rebeld\u00eda del cond\u00f3mino que lo legitima para aducir la prescripci\u00f3n extraordinaria de las restantes cuotas de la cosa, se ha mantenido constante en CSJ SC de 28 de mayo de 2004, rad. 7010; SC 126-2008, rad. 2003-00190-01; SC de 22 de julio de 2010, rad. 2000-00855-01; SC de 15 de julio de 2013, rad. 2008-00237-01; y m\u00e1s recientemente en SC2415-2021, en la que se resalt\u00f3 su reiteraci\u00f3n en \u00abprove\u00eddos en 14 de diciembre de 2005 (rad. n.\u00ba 1994-0548-01), 11 de febrero de 2009 (rad. n.\u00ba 2001-00038-01), 1\u00ba de diciembre de 2011 (rad. n.\u00ba 2008-00199-01), 15 de julio de 2013 (rad. n.\u00ba 2008-00237-01) y 1\u00ba jul. 2014 (rad. n.\u00ba 2005-00304-01), entre otros, constituy\u00e9ndose en doctrina probable de la Corporaci\u00f3n\u00bb y concluy\u00f3 con que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente de un comunero encuentra reconocimiento en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, a condici\u00f3n de que sea inequ\u00edvoca su decisi\u00f3n de excluir a los dem\u00e1s cond\u00f3minos, pues la fuerza de los hechos, unida al paso del tiempo, permite que se extinga el derecho de dominio de quien ab\u00falicamente decidi\u00f3 no ejercerlo, bien se trate de la totalidad o de una cuota del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El anterior derrotero fue el que escrupulosamente sigui\u00f3 el Tribunal en esta oportunidad e infructuosamente trata de rebatir la censora con una propuesta valorativa alterna de los medios de convicci\u00f3n, sin que logre socavar los pilares en que se sustent\u00f3 la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
<\/p>\n
La expectativa de usucapi\u00f3n extraordinaria de las cuotas del 66.66% sobre el inmueble objeto de litis, que se enarbol\u00f3 como pretensi\u00f3n de la reconvenci\u00f3n, decay\u00f3 porque si bien aquellas eran susceptibles de tal designio, no se pudo comprobar en qu\u00e9 momento se produjo el indiscutible acto de rebeld\u00eda en virtud del cual Hwa Young Kim se proclam\u00f3 como poseedora excluyente del bien, en desconocimiento de los derechos de sus cond\u00f3minos, por lo menos que fuera \u00absuperior a diez a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la demanda primigenia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Es m\u00e1s, para llegar a esa conclusi\u00f3n parti\u00f3 de dar por establecidos dos supuestos, que todos los litigantes \u00abson miembros o eran miembros de la misma congregaci\u00f3n y que el inmueble pudo ser adquirido para esta congregaci\u00f3n o cuando menos para que all\u00ed se celebraran las ceremonias religiosas\u00bb, los cuales contradicen abiertamente el aspecto puntual del descontento de la opugnadora en el sentido de que no se tuvo en cuenta que el \u00abcontexto y antecedentes de la compra del Inmueble demuestran que la decisi\u00f3n de que los Demandantes fungieran como compradores fue meramente operativa para las finalidades de la comunidad religiosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, el sentenciador complement\u00f3 la anterior deducci\u00f3n con que el cambio de la situaci\u00f3n \u00abpor la disgregaci\u00f3n o la separaci\u00f3n de la congregaci\u00f3n\u00bb de los reivindicantes carec\u00eda de relevancia ya que \u00abel Tribunal no entra en lo no alegado, como ser\u00eda una eventual simulaci\u00f3n\u00bb y que \u00abno se prob\u00f3 que la se\u00f1ora demandante en reconvenci\u00f3n hubiera pose\u00eddo el bien de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, exclusiva, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 375 numeral 4 (sic) del C\u00f3digo General del Proceso, por un t\u00e9rmino superior a diez a\u00f1os antes de presentarse la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En otras palabras, al revisar si desde el 27 de septiembre de 2002, cuando se otorg\u00f3 la Escritura 4188 en la Notar\u00eda 42 de Bogot\u00e1 por medio de la cual se adquiri\u00f3 en com\u00fan y proindiviso el apartamento # 30-41 de la calle 92 en Bogot\u00e1, hasta el 6 de abril de 2015, momento en que se inco\u00f3 el libelo en acci\u00f3n de dominio, no se pudo establecer el hito temporal a partir del cual Hwa Young Kim pod\u00eda ser considerada su \u00fanica poseedora, ni mucho menos que fuera antes del 6 de abril de 2005. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, que si la prescribiente trataba de decir que la \u00abCongregaci\u00f3n Sungrak\u00bb era que la verdadera titular del derecho sobre el bien, sin que figurara en el t\u00edtulo, tal atestaci\u00f3n carec\u00eda de sentido ya que eso era m\u00e1s propio de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, completamente ajena al tema en discusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Este \u00faltimo argumento ni siquiera es combatido por la inconforme, de all\u00ed que ninguna relevancia tenga el que el bien se hubiera adquirido \u00abpor los tres compradores, demandantes y demandada con dineros provenientes de las ofrendas y diezmos del Centro de Misi\u00f3n de la Iglesia Bogot\u00e1 Sungrak\u00bb, como lo afirm\u00f3 al pronunciarse sobre el hecho 2 del libelo; mientras que la complementaci\u00f3n a ese mismo punto, en el sentido de que \u00ablos demandantes (\u2026) actuaron como misioneros laicos del Centro de Misi\u00f3n de la Iglesia Bogot\u00e1 Sungrak, seg\u00fan consta en certificado del nombramiento como misioneros, quienes siempre tuvieron claro que all\u00ed funcionar\u00eda la iglesia\u00bb, no hace m\u00e1s que concordar con lo que concluy\u00f3 el ad quem en el sentido de que la destinaci\u00f3n fue posibilitada por todos los adquirentes de consuno y el retiro de la congregaci\u00f3n de dos de los condue\u00f1os en marzo de 2005 no constituye motivo suficiente para entender que dejaron de ejercer posesi\u00f3n de comuneros a la luz del art\u00edculo 2520 del C\u00f3digo Civil, eso si se tiene en cuenta que no se produjo un cambio en la destinaci\u00f3n que se le ven\u00eda dando al inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
De esa misma manera, si los promotores de la reivindicaci\u00f3n no ejercieron con anterioridad alguna acci\u00f3n en relaci\u00f3n con la imposibilidad de acudir personalmente al predio, que en un comienzo correspond\u00eda a su lugar de culto, eso solo conduce a que no estaban interesados en que se afectara la misi\u00f3n evangelizadora de la cual eran part\u00edcipes en un comienzo a pesar de sus diferencias posteriores. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n hac\u00eda m\u00e1s compleja la labor de la usucapiente, ya que era menester que dirigiera sus esfuerzos a demostrar un evidente acto de rebeld\u00eda que diera pie al comienzo de su posesi\u00f3n exclusiva, como lo hubiera sido un cambio de actividad en el bien por su cuenta y riesgo, lo que busca replantear con el argumento de que ella siempre se ha encargado de facilitar la labor religiosa en el inmueble como si los cotitulares del derecho de dominio se hubieran limitado a suscribir el instrumento p\u00fablico de adquisici\u00f3n, entrando en contradicci\u00f3n con su propia defensa en el sentido de que los tres adquirentes ten\u00edan la claridad de que \u00aball\u00ed funcionar\u00eda la iglesia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La propuesta interpretativa que de las pruebas hace la inconforme no logra revaluar sino que refuerza lo que dio por acreditado el juzgador de segundo grado, en el sentido de que los litigantes adquirieron \u00aben comunidad la propiedad del bien (\u2026) por raz\u00f3n de la pertenencia a una iglesia cristiana, de una comunidad coreana\u00bb, sin que se vislumbre que solo Hwa Young Kim ejerciera actos de se\u00f1ora y due\u00f1a con prescindencia de los dem\u00e1s titulares del derecho de dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, la conveniente aseveraci\u00f3n de que el inmueble qued\u00f3 a nombre de los misioneros porque la congregaci\u00f3n carec\u00eda de personer\u00eda jur\u00eddica para la fecha de la adquisici\u00f3n, se cae de peso con la Resoluci\u00f3n 3209 de 5 de noviembre de 2008 expedida por el Ministerio de Interior y de Justicia1, seg\u00fan la cual por medio de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1194 de 27 de junio de 1997 se hab\u00eda reconocido personer\u00eda jur\u00eddica especial a la Iglesia Cristiana Bethesda y el nuevo acto administrativo solo constituy\u00f3 una \u00abreforma a los estatutos (\u2026) a trav\u00e9s de la cual, adem\u00e1s se cambia el nombre de la entidad por el de Iglesia Bogot\u00e1 Sungrak\u00bb2, as\u00ed que no se advierten razones por las cuales estuviera impedida para figurar como compradora, lo que por el contrario ratificar\u00eda que si bien el prop\u00f3sito de la negociaci\u00f3n era el de conseguir un lugar para el culto de dicha comunidad religiosa, esa fue una determinaci\u00f3n tomada de manera consciente y conjunta por los tres comuneros inscritos. <\/p>\n
<\/p>\n
Ni siquiera la voluminosa prueba documental aportada sobre el pago de impuestos, servicios p\u00fablicos, implementos de consumo diario y adecuaciones al bien, sirven para sustentar la posesi\u00f3n exclusiva de la usucapiente desde el 27 de septiembre de 2002, ya que como ella afirma insistentemente esas erogaciones se hicieron con recursos proveniente de los diezmos de la \u00abIglesia Bogot\u00e1 Sungrak\u00bb, no de su propio peculio, lo que por dem\u00e1s se justifica por ser la tenedora a t\u00edtulo gratuito del inmueble, m\u00e1xime cuando la mayor\u00eda se refieren a erogaciones posteriores a 2005, comprobantes sin constancia de quien hizo el pago y una remodelaci\u00f3n llevada a cabo en 2013. Mucho menos tienen relevancia las reproducciones de los libros de ingresos que se refieren concretamente a los de la \u00abIglesia Bogot\u00e1 Sungrak\u00bb, que no es parte en el pleito. <\/p>\n
<\/p>\n
Confunde con sus planteamientos la impugnante su condici\u00f3n de condue\u00f1a con la de encargada de la administraci\u00f3n de la \u00abIglesia Bogot\u00e1 Sungrak\u00bb, que son dos cosas distintas y pod\u00eda ejercer de forma simult\u00e1nea, como lo son el que actuara para s\u00ed en forma exclusiva, lo que estaba en la obligaci\u00f3n de acreditar, o para la comunidad religiosa que cuenta con personer\u00eda jur\u00eddica y es independiente de sus representantes o voceros. Aunque esas dualidades podr\u00edan incluso dejar en duda la calidad de poseedora exclusiva de Hwa Young Kim, tal aspecto qued\u00f3 fuera de discusi\u00f3n ya que fue un tema admitido por todos los intervinientes, por lo que el \u00fanico punto a constatar quedaba reducido al instante en que aquella adquiri\u00f3 dicha calidad con desconocimiento de quienes en un comienzo acogi\u00f3 como comuneros al suscribir la escritura de compra del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien se acusa una deficiente valoraci\u00f3n de las manifestaciones de ambas partes, as\u00ed como las declaraciones de Samil Yang, en su calidad de \u00abpastor de la Iglesia Sungrak\u00bb, Diana Marcela Casas Garay, \u00c1ngela D\u00edaz, Ming Sum Kim, Pedro Jos\u00e9 Montoya y Hee Young Lee, se hace consistir la misma en que todas coincid\u00edan en que la finalidad de la compra era \u00abdesarrollar all\u00ed actividades de culto religioso para la comunidad Sungrak en Bogot\u00e1\u00bb, pero eso fue precisamente lo que encontr\u00f3 acreditado el sentenciador. <\/p>\n
<\/p>\n
Cosa muy distinta es que de all\u00ed no surgiera el punto de inflexi\u00f3n para dar por sentado que la usucapiente desde un comienzo se comportara como \u00fanica se\u00f1ora y due\u00f1a por el mero hecho de administrar los recursos de la congregaci\u00f3n, lo que resultaba insuficiente para darle la entidad que de forma deficiente quiere imponer la opugnadora, desconociendo que precisamente en el desarrollo del cargo ella misma aduce que la \u00abse\u00f1ora Chun (\u2026) afirm\u00f3 que los dineros con los cu\u00e1les se adquiri\u00f3 el Inmueble proven\u00edan de las ofrendas y diezmos de quienes hac\u00edan parte de esa reuni\u00f3n cristiana\u00bb y ella misma los recaud\u00f3 \u00abhasta marzo del a\u00f1o 2005, cuando abandon\u00f3 la comunidad y entreg\u00f3 la labor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no se evidencia de qu\u00e9 manera se produjeron los \u00abgraves, manifiestos y trascendentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de varias de las pruebas obrantes en el expediente\u00bb que anuncia la recurrente, ya que, como lo recalc\u00f3 el Tribunal, del mismo no se puede extraer con exactitud el instante en que Hwa Young Kim se revel\u00f3 contra los copropietarios para desconocer sus derechos y empezar a obrar como poseedora exclusiva del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Toda vez que las acusaciones de la censora no tienen la entidad para derruir los pilares de la determinaci\u00f3n confutada, fracasa el cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme al inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, habr\u00e1 de imponerse por el Magistrado Ponente a la usucapiente el pago de las costas procesales en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y para la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho, se tomar\u00e1 en cuenta la r\u00e9plica de los reivindicantes por el mismo apoderado. <\/p>\n
<\/p>\n
4.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 12 de marzo de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal reivindicatorio promovido por Lee Sang Yup y Hyon Suk Chun contra Hwa Young Kim. Costas a cargo de la prescribiente y a favor de los accionantes. Incl\u00fayase la suma de $6\u2019000.000 por concepto de agencias en derecho que fija el Magistrado Ponente a cargo de la vencida y en favor de quienes promovieron la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
En su oportunidad, comun\u00edquese lo decidido a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LU\u00cdS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Obrante a folios 213 y 214 del cuaderno 1 y 60 y 61 cno. 8 carpeta 1 de documentos allegados con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Eso mismo expres\u00f3 el Pastor Yang Sam II en comunicaci\u00f3n dirigida a la Alcald\u00eda de Barrios Unidos el 13 de marzo de 2009 (fl. 37 cno. 8) e incluso obra en el expediente copia del Acta de Asamblea General Ordinaria donde se dispuso la reforma estatutaria el 7 de abril de 2008 (fls. 38 a 48 cno. 8). <\/p>\n
10 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1302-2022 (2015-00519-01) Radicaci\u00f3n n\u00b011001-31-03-031-2015-00519-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC1302-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}