STC5338-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5338-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01191-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que el Centro Comercial La Estrella le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea con radicado n\u00b0 54001-3103-004-2020-00164-00 y radicado interno del Tribunal 2021-0303-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 la nulidad de la sentencia proferida en el litigio donde figura como demandada (12 may. 2021). En sustento, critic\u00f3 que el juzgado accionado dictara fallo anticipado sin agotar la totalidad de las audiencias propias del tr\u00e1mite. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por la agencia para resolver el asunto. Finalmente, relat\u00f3 que contra el veredicto interpuso apelaci\u00f3n que fue rechazada por extempor\u00e1nea, luego de lo cual elev\u00f3 nulidad que fue desatada desfavorablemente en ambas instancias (17 sep. y 6 dic. 2021). <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la censura contra la sentencia del juzgado (12 may. 2021), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que entre la \u00e9poca de ese veredicto y la radicaci\u00f3n de este auxilio (31 mar. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, si lo anterior no resultare suficiente para denegar el resguardo, lo cierto es que contra la sentencia acusada no se interpuso impugnaci\u00f3n oportuna, de lo que emerge con facilidad la incuria de la libelista en el uso tempestivo de los medios ordinarios de impugnaci\u00f3n que le otorga el legislador procesal para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
2. Ahora, dado que en el proceso objeto de revisi\u00f3n intervino el Tribunal accionado para desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto que desestim\u00f3 la solicitud de nulidad (6 dic. 2021) que la promotora present\u00f3 frente a la sentencia cuestionada, se asume el conocimiento del asunto con el fin de examinar la eventual lesi\u00f3n que esa providencia pudiera causar a los derechos de la impulsora. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 definitivamente la petici\u00f3n de nulidad aludida, se advierte la denegaci\u00f3n del auxilio como quiera que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irrazonable, por el contrario, se percibe como el resultado de la hermen\u00e9utica racional que la magistratura despleg\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que se le puso de presente y respecto de la normativa y jurisprudencia que gobierna la materia. <\/p>\n
En efecto, para desestimar la nulidad el Tribunal inici\u00f3 por hacer un recuento de los postulados que gobiernan el r\u00e9gimen de las nulidades procesales y algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n relativos a dicha instituci\u00f3n. Luego, tras referirse a los hechos invocados por la actora, predic\u00f3 que la sentencia anticipada dictada por la agencia judicial de primer grado correspond\u00eda a que en el caso concreto se configur\u00f3 uno de los eventos consagrados en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la ausencia de pruebas por practicar. En tal sentido se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la Juez Cuarta Civil del Circuito dict\u00f3 sentencia anticipada al amparo de lo consagrado en el numeral segundo del art\u00edculo 278 del C.G. del P., tras encontrar que no exist\u00edan pruebas por practicar, puesto que el asunto sometido a su consideraci\u00f3n pod\u00eda ser resuelto con la prueba documental aportada por las partes, de donde se infiere que la continuaci\u00f3n del interrogatorio que fue suspendido, resultaba innecesario. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, enfatiz\u00f3 que el veredicto anticipado supon\u00eda \u00abque algunas etapas del proceso no se agoten, como una forma de dar prevalencia a la celeridad y econom\u00eda procesal, situaci\u00f3n que no resulta lesiva del derecho al debido proceso, sino que resulta arm\u00f3nico con una administraci\u00f3n de justicia eficiente y diligente. De ah\u00ed que la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas a la sentencia que de ordinario deber\u00edan cumplirse, est\u00e1 justificada\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese que fueron esos razonamientos lo que lo llev\u00f3 a concluir que \u00abla sentencia anticipada no puede considerarse desde ning\u00fan punto de vista como una irregularidad insanable <\/p>\n
por \u2018omitir la oportunidad para practicar pruebas\u2019, ya que tal <\/p>\n
actuaci\u00f3n resulta acorde con lo que dispone el art\u00edculo 278 del <\/p>\n
C.G. del P, sentencia que luego de proferida y ser desfavorable <\/p>\n
al recurrente, ni siquiera fue objeto de inconformidad por \u00e9ste, <\/p>\n
ya que dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos para impugnarla, sin efectuar <\/p>\n
manifestaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e al argumento de la censora consistente en que no esperaba que el juzgado emitiera la sentencia anticipada y, por tal motivo, no tuvo oportuno conocimiento de la misma, baste indicar que dicha situaci\u00f3n deja en evidencia la inobservancia de su deber de vigilancia del proceso, sobre el que en otras ocasiones se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) la excusa de la compa\u00f1\u00eda accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020 y STC12010-2020, 16 dic. 2020, ). <\/p>\n
4. En suma, dado lo intempestivo de la tutela contra la sentencia acusada y como quiera que las actuaciones de la magistratura encartada descansan sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n que conoci\u00f3, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Centro Comercial La Estrella. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5338-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5338-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01191-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que el Centro Comercial La Estrella le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}