STC5342-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC5342-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01237-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 666823103001-2021-00184-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 que \u00abse ordene al tutelado, modificar la sentencia de acci\u00f3n popular, para en su lugar condenar en agencias en derecho\u00bb a la Alcald\u00eda Municipal de Santa Rosa de Cabal. Subsidiariamente, pidi\u00f3 que se \u00abdecrete nulidad de lo actuado por falta de jurisdicci\u00f3n y enviar mi acci\u00f3n a lo contencioso administrativo\u00bb. En esencia, debati\u00f3 que el Tribunal se abstuviera de fijar el referido monto en contra de la municipalidad en comento. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En lo que respecta a la censura contra la determinaci\u00f3n de no fijar agencias en derecho, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del amparo toda vez que esa decisi\u00f3n, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta por el colegiado de Pereira. Ciertamente, el Tribunal censurado consider\u00f3 que no habr\u00eda lugar a condenar en costas al \u00abactor porque no se prob\u00f3 temeridad o mala fe (Art.38, Ley 472)\u00bb. En el mismo sentido, se abstuvo de imponer el rubro a la alcald\u00eda vinculada al juicio tras colegir que \u00abcarec[\u00eda] de la condici\u00f3n de parte y fue vinculada a la acci\u00f3n por expresa disposici\u00f3n legal como autoridad para ejercer funciones propias (Art.21, Ley 472)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque la pretensi\u00f3n del all\u00e1 actor fue dirigida a que un establecimiento de comercio construyera una rampa de acceso para personas con discapacidad motriz, aunado a que: <\/p>\n
En la demanda se dice que la autoridad municipal incumple sus obligaciones legales, sin embargo, es raz\u00f3n insuficiente para convertirla en parte accionada, pues no es quien ejerce la actividad mercantil. Adem\u00e1s, como el incentivo econ\u00f3mico fue derogado (Ley 1425) y la solicitud de costas tampoco es una pretensi\u00f3n procesal, sino un pronunciamiento oficioso de la judicatura (Art.365, CGP), imposible es derivar por esos motivos que tiene la condici\u00f3n de parte pasiva. <\/p>\n
Su participaci\u00f3n es por expresa orden legal, seg\u00fan art\u00edculo 21, Ley 472, en calidad de \u201c(\u2026) encargada de proteger el derecho o el inter\u00e9s colectivo afectado (\u2026)\u201d (Negrilla a prop\u00f3sito), entonces, su calificaci\u00f3n procesal es de tercera (Un interviniente que no es sujeto de la s\u00faplica, tiene un inter\u00e9s propio que puede afectarse por los efectos del fallo), que es diferente a la de parte. <\/p>\n
De la situaci\u00f3n expuesta, debe admitirse que al margen de que el precursor, o la Corte, no comparta las reflexiones del prove\u00eddo cuya revocatoria pretende, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son, de una ex\u00e9gesis admisible de la normativa sobre la materia, lo que excluye la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, como se tiene reiterado por esta Sala1. <\/p>\n
De otra parte, referente a la pretensi\u00f3n subsidiaria consistente en la declaratoria de nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n, es ostensible el fracaso del auxilio como quiera que, revisado el expediente remitido por el Tribunal y la base de datos p\u00fablica de consulta de procesos de la Rama Judicial, se percibe que dicha aspiraci\u00f3n no fue expuesta ante el juez natural del asunto, situaci\u00f3n que impide la injerencia constitucional sobre el particular. <\/p>\n
En definitiva, dado que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discurrir razonable sustentado por la autoridad cuestionada, no queda posibilidad diferente a la denegaci\u00f3n de lo accionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC4555-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5342-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC5342-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01237-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}