STC5345-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5345-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02527-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Arturo G\u00f3mez \u00c1lvarez contra el fallo emitido el 14 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal de Cali, el Juzgado Once Laboral del Circuito de esa misma ciudad y las Empresas Municipales de Cali-EMCALI, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b076001-31-05-011-201400-510-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia SL2902-2020 y que, en su lugar, se profiera una nueva providencia que reconozca su derecho a percibir la prima extra consagrada en la Convenci\u00f3n Colectiva de 2011-2014, suscrita entre Sintraemcali y Emcali. En sustento, manifest\u00f3 que demand\u00f3 a Empresas Municipales de Cali, pero en ambas instancias fueron negadas sus pretensiones, aunado a que en sede de Casaci\u00f3n al examinar los cargos sobre los que se fund\u00f3 la demanda, la convocada decidi\u00f3 no casar la providencia, pues concluy\u00f3 que el recurso no fue formulado en debida forma; al respecto, se queja porque no se estudi\u00f3 de fondo el asunto planteado y adem\u00e1s alega que se desconoci\u00f3 el precedente establecido en el fallo SL4558-2021. <\/p>\n
2. La Sala Laboral manifest\u00f3 que la intenci\u00f3n del actor es la de reabrir un debate probatorio ya surtido y que la sentencia mencionada no es vinculante, no solo porque fue posterior a la discutida, sino, adem\u00e1s, porque el precedente obligatorio para las Salas de descongesti\u00f3n es el constituido por la Sala permanente. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir que no existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, pues lo que esta busca es que por v\u00eda de tutela se acoja la interpretaci\u00f3n que \u00e9sta predica, por lo que no se configura el requisito de procedibilidad de acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y asegur\u00f3 que no se analizaron de fondo sus reparos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El desenlace objetado se ratificar\u00e1, porque lo zanjado en la providencia cuestionada no releva yerro alguno que deba ser enmendado por esta v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, toda vez que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del actor, tampoco por esta circunstancia debe tildarse de arbitraria o caprichosa, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que las razones que condujeron a desechar los cargos que en esa sede elev\u00f3, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n o indebida estructuraci\u00f3n de la demanda, perspectiva donde la autoridad enjuiciada sostuvo que el recurrente incurri\u00f3 en m\u00faltiples errores, destacando, entre ellos: <\/p>\n
En el presente caso, la acusaci\u00f3n que formulan los recurrentes presenta algunas impropiedades que impiden su prosperidad, como se indica a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1. En el alcance de la impugnaci\u00f3n, la censura se limita a solicitar que se case la sentencia proferida por el Tribunal, mediante la cual se decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, sin indicar c\u00f3mo debe proceder la Sala en sede de instancia. (\u2026) <\/p>\n
3. En el primer cargo solamente se hace referencia a los art\u00edculos 478 y 469 del CST, pero sin indicar cu\u00e1l fue la transgresi\u00f3n que cometi\u00f3 el Tribunal en relaci\u00f3n con estas normas. La parte recurrente no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de estas disposiciones, simplemente se mencionan sin indicar si las mismas fueron inobservadas, aplicadas de manera indebida o interpretadas con error. (\u2026) <\/p>\n
4. En el primer cargo, se indica que acusa la decisi\u00f3n del Tribunal por \u00aberror de hecho consistente en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, y en la demostraci\u00f3n del cargo afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00aberror manifiesto de hecho […] violando as\u00ed, de manera directa la ley sustancial\u00bb. As\u00ed las cosas, plantea una mixtura de v\u00edas, pues refiere que la violaci\u00f3n de la ley se presenta por la v\u00eda directa, pero con fundamento en la existencia de errores de hecho. <\/p>\n
Se evidencia, adem\u00e1s, que la hom\u00f3loga Laboral estableci\u00f3 que, si se entendiera que la demanda alega transgresi\u00f3n por la v\u00eda indirecta, de todas formas no se cumplieron las exigencias requeridas cuando se opta por esta v\u00eda de violaci\u00f3n de la ley sustancial, pues no se explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro manifestado. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no es viable que, en este escenario, excepcional y residual, se dilucide el conflicto planteado por el gestor, toda vez que la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal, ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la demanda de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
Ahora, es importante resaltar que el Colegiado cuestionado no estaba obligado a superar tales deficiencias con el fin de revisar la directriz del Tribunal2, por la presunci\u00f3n de legalidad de la que est\u00e1n revestidas las sentencias judiciales. De suerte que no le corresponde a la Corte, como Tribunal de Casaci\u00f3n, escudri\u00f1ar de oficio las falencias invocadas, sino al interesado demostrarlas \u201cmediante un ejercicio m\u00ednimamente t\u00e9cnico pero fundamental y b\u00e1sico\u201d.3 Ahora, como en el sub j\u00fadice el peticionario no lo hizo, debe asumir las consecuencias de su propia incuria. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia laboral no puede calificarse como \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb que se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo referente a la queja por desconocimiento del precedente contenido en la sentencia SL4558-2021, se advierte que, por disposici\u00f3n expresa del inciso segundo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 2 de la Ley 1781 de 2013, las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n no tienen como objetivo crear o unificar jurisprudencia, ni generar precedentes de obligatorio cumplimiento4, as\u00ed lo explic\u00f3 la Corte Constitucional en la decisi\u00f3n C154-2016, cuando sobre el particular precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) el objetivo de esta Sala no es crear nueva jurisprudencia, es resolver la mayor cantidad de casos en menos tiempo, por eso es razonable la medida que les impide conocer de la unificaci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado sin m\u00e1s elucubraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC16367-2019, STC6238-2018, citada en STC9068-2021, STC13361-2021, STC16325-2021, <\/p>\n
2\u0002 SL2808-2028, SL525-2018, SL10501-2017, entre otras. <\/p>\n
3\u0002 SL525-2018. <\/p>\n
4\u0002 SL3828-2021 <\/p>\n
5\u0002 Corte Constitucional, sentencia C-154 del 31 de marzo de 2016. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5345-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5345-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02527-01 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Arturo G\u00f3mez \u00c1lvarez contra el fallo emitido el 14 de diciembre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}