STC5346-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5346-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02620-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 Jaime Trujillo Navarro contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario laboral n\u00b0 2006-00595 (Rad. Corte 50570). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 se \u00abdeje sin efecto o valor jur\u00eddico alguno, la sentencia SL1934 de 12 de febrero de 2014 (\u2026), \u00fanicamente en lo referente al no reconocimiento de los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la ley 100 de 1993 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero en Liquidaci\u00f3n para que se ordenara la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional, lo cual fue ordenado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, pero le neg\u00f3 el pago de los intereses de mora (26 jun. 2009), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (31 ag. 2010), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segundo grado (SL1934-2014, 19 feb.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juez plural de casaci\u00f3n no tuvo en cuenta el salvamento de voto de uno de los magistrados del Tribunal, ni los cuatro cargos que formul\u00f3, raz\u00f3n por la que acudi\u00f3 a un resguardo anterior que tampoco tuvo \u00e9xito porque no se hab\u00eda expedido la sentencia SU-230 de 2015, mediante la cual confirm\u00f3 que el pago de los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 14 de la Ley 100 de 1993 proced\u00edan para todo tipo de pensi\u00f3n. Criterio que fue asumido en SL1681-2020; adem\u00e1s, en un caso similar, la hom\u00f3loga en lo penal concedi\u00f3 un auxilio y orden\u00f3 el pago de los intereses (STP6638-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a las pretensiones y resaltaron el incumplimiento del presupuesto tempestivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo Tribunal neg\u00f3 el auxilio porque el asunto \u00abse decidi\u00f3 de acuerdo al criterio que, para la fecha de soluci\u00f3n del caso, ten\u00eda sentado la alta Corporaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y en lo relativo al fallo STP6638-2021 \u00abno se atacaba una decisi\u00f3n del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, a lo que se suma que cada asunto se resuelve de manera independiente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
De entrada, se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque se extra\u00f1a el cumplimiento del requisito tempestivo para la procedencia del auxilio, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque entre la fecha de la sentencia atacada (12 feb. 2014), y la radicaci\u00f3n del ruego (12 sep. 2021), transcurri\u00f3 un lapso que excedi\u00f3 los 7 a\u00f1os, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC2886-2022). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5346-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5346-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02620-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}