STC5347-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5347-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de febrero de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela promovida por Inael Enrique Mej\u00eda Rodr\u00edguez, contra el Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de ejecuci\u00f3n de penas No. 157533189000012009-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que, en segunda instancia, deneg\u00f3 su petici\u00f3n de libertad por pena cumplida (12 ene. 2022), para que, en su lugar, se ordene su liberaci\u00f3n inmediata. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue condenado a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n, pena que es vigilada por el juzgado accionado y que considera purgada dado el tiempo que ha permanecido recluido en centro carcelario. Critic\u00f3 que las agencias encartadas no tuvieran en cuenta la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas que por otros delitos dict\u00f3 en su favor la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el radicado NI 16592, que acumul\u00f3 los expedientes 2013-00069, 2011-00082, 2011-00098 y 2015-00010. <\/p>\n
2. La magistratura convocada hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos tras predicar que el tiempo de reclusi\u00f3n del actor corresponde a penas distintas a la que vigila el juzgado de primer grado. El Juzgado Promiscuo y la Fiscal 36 local de Soat\u00e1 pidieron la improcedencia del resguardo, en el mismo sentido se pronunci\u00f3 el Procurador 52 Judicial II Penal de Bucaramanga. Los Juzgados Primero y Segundo de C\u00facuta, Segundo de Santa Rosa de Viterbo, Diecis\u00e9is de Bogot\u00e1 -todos de la especialidad de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad- informaron que en su momento vigilaron condenas del actor, las cual remitieron a otras agencias judiciales, en tal sentido, pidieron su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal encartado inici\u00f3 por indicar que el problema jur\u00eddico se circunscrib\u00eda a establecer si hab\u00eda lugar a conceder la libertad implorada \u00aben raz\u00f3n del tiempo descontado de manera intramural dentro del radicado NI 16592 y las redenciones de pena all\u00ed reconocidas\u00bb, expediente distinto al que conoce el juzgado de ejecuci\u00f3n accionado. <\/p>\n
Acto seguido, precis\u00f3 los argumentos del juez de primer grado y posteriormente procedi\u00f3 a determinar las fechas en las que el actor estuvo recluido por cuenta del proceso que en su contra se adelant\u00f3 por la especialidad de Justicia y Paz seg\u00fan el cual \u00abse orden\u00f3 mantener detenido al sentenciado para el cumplimiento de pena acumulada de 264 meses de prisi\u00f3n (2011-00082 y 2011-00098 [NI 16592]), determin\u00e1ndose como fecha de captura el 20 de enero de 2011 y de cesaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad el 24 de diciembre de 2020, fecha en la cual se ejecut\u00f3 lo ordenado por un H. Magistrado con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, el Tribunal coligi\u00f3 que el tiempo de reclusi\u00f3n del actor correspondi\u00f3 especialmente a las condenas impuestas por la especialidad en comento y no por la que se dict\u00f3 en su contra por el il\u00edcito de extorsi\u00f3n que vigila el juzgado querellado. En tal sentido predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) refulge para la Sala, en contraposici\u00f3n a lo se\u00f1alado por el impugnante, que la pena imputada bajo el radicado No. 2009-00050 no se incluy\u00f3 dentro de las que fueron objeto del referido beneficio, siendo del caso precisar que el tr\u00e1mite y el acceso a los mecanismos de la Ley 975 de 2005, compete a las autoridades que dirigen los procedimientos en el r\u00e9gimen de justicia transicional de justicia y paz, no as\u00ed a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, dentro de la cual pretende el sentenciado se acceda a su liberaci\u00f3n <\/p>\n
Adicionalmente, la magistratura destac\u00f3 que frente a la aspiraci\u00f3n de que se suspendiera la ejecuci\u00f3n de la pena objeto de revisi\u00f3n, se han emitido pronunciamientos desestimatorios por parte del Tribunal de Justicia y Paz y por esta Corporaci\u00f3n \u00abespec\u00edficamente en audiencias del 3 de diciembre de 2020 y el 4 de febrero de 2021\u00bb de lo que coligi\u00f3 la \u00abla vigencia de la condena impuesta mediante el referido fallo y corolario de ello, la pertinencia de su ejecuci\u00f3n a instancias del juzgado tercero vig\u00eda de Bucaramanga, que ha contabilizado dos tiempos para determinar lo descontado por el sentenciado, i) entre el 15 de marzo de 2001 y el 8 de abril de 2003, de acuerdo a lo consignado en la sentencia, y ii) desde que fue puesto a disposici\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n el 24 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
A decir verdad, esos fueron los razonamientos que llevaron a la autoridad judicial a concluir que el accionante no ha purgado la pena de 15 a\u00f1os impuesta por el punible de extorsi\u00f3n, sino en 24 meses y 16 d\u00edas. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, es ostensible que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada por lo que no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5347-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5347-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de febrero de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}