STC5348-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5348-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00640-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda instaurada por Mar\u00eda Roc\u00edo Castillo Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Augusto T\u00e1mara Garrido, en calidad de agentes oficiosos de Jos\u00e9 \u00c1ngel Ram\u00edrez, contra la Corte Constitucional, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Presidencia de la Rep\u00fablica, Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el INPEC \u2013 C\u00e1rcel Modelo de Bucaramanga, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el ruego n\u00b0 68001-31-03-007-2021-00120-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores solicitaron \u00abi) se [les] entregue el fallo sobre el caso [antes citado] que entr\u00f3 para revisi\u00f3n en la Corte Constitucional \u2013 Jurisprudencia de Corte Constitucional; y, ii) se exhorte a la fiscal\u00eda a originar las \u00f3rdenes de captura en contra de los intervinientes dentro del fraude procesal, lesiones personales y obstrucci\u00f3n a la justicia \u2013 pues el fraude completa hoy 8 meses\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que se hallan a la espera de una revisi\u00f3n de la Corte Constitucional sobre un caso que busca amparar los derechos de Jos\u00e9 \u00c1ngel Ram\u00edrez Ram\u00edrez y que llevan 8 meses sin obtener respuesta, ni la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda o la Fiscal\u00eda. Contaron que presentaron denuncia por obstrucci\u00f3n y fraude procesal \u00abal igual que una posible falsedad en documento p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte Constitucional inform\u00f3 que el asunto se radic\u00f3 en esas dependencias bajo el n\u00famero T8366739, en el que mediante auto de 15 de octubre de 2021 fue excluido de revisi\u00f3n y dispuso la devoluci\u00f3n al juzgado de origen, lo cual se hizo el 7 de marzo pasado. Alert\u00f3 que frente a dicha determinaci\u00f3n \u00ablos accionantes no presentaron escrito de solicitud ciudadana de revisi\u00f3n\u00bb, y en ese escenario solicit\u00f3 declarar improcedente el ruego. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga se opuso a las pretensiones y ados\u00f3 copia del prove\u00eddo all\u00ed emitido con las constancias de notificaci\u00f3n. La Procuradur\u00eda Regional Santander y el Inpec esgrimieron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este camino supralegal se irrogue la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural y que no se adelant\u00f3 porque los querellantes no acudieron en la oportunidad establecida en la ley al \u00f3rgano limite en lo constitucional a pedir la revisi\u00f3n que por esta senda se intenta. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo atinente a que la Fiscal\u00eda emita \u00f3rdenes de captura en el caso iniciado por la denuncia que los interesados interpusieron, el amparo no es viable por tampoco satisfacer el requisito de subsidiariedad, en la medida en que en el expediente no obra prueba de que eso mismo haya sido solicitado directamente al ente acusador. Importa recordar que los censores tambi\u00e9n cuentan con la posibilidad de acudir ante las instancias con atribuci\u00f3n legal para indagar si los funcionarios o alguno de sus colaboradores incurrieron en punibles o contravinieron los deberes propios de sus respectivos cargos, dado que la acci\u00f3n de tutela no fue consagrada para impulsar actuaciones de ese tipo. De esta manera, <\/p>\n
(\u2026) si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito. (CSJ STC011-2018, reiterada en STC4324-2018 y STC2152-2020, STC3965-2021 entre otras). <\/p>\n
Con base en lo expuesto, se negar\u00e1 la s\u00faplica de los promotores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR por improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expeditoy rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5348-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5348-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00640-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda instaurada por Mar\u00eda Roc\u00edo Castillo Ram\u00edrez y Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}