STC5350-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5350-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00447-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yaneth Torcoroma Quintero Prado y Jessika Lorena Pico Quintero contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el expediente n\u00b0 2018-480-00064. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las actoras pidieron, en s\u00edntesis, dejar sin efecto \u00abla decisi\u00f3n de no exclusi\u00f3n adoptada [el] 29 de abril y 3 de mayo de 2021\u00bb; y \u00abse declare que la sentencia de 18 de noviembre de 2021, (\u2026) adolece de defectos sustantivos (\u2026) reconoci\u00e9ndole eficacia a todas las pruebas\u00bb. A las peticiones, sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: La Delegatura de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de la entidad convocada orden\u00f3 la intervenci\u00f3n mediante toma de posesi\u00f3n de los haberes y patrimonio de Tu Renta S.A.S. y de Yaneth Torcoroma Quintero Prado como revisora fiscal, por la captaci\u00f3n masiva no autorizada de dineros del p\u00fablico, conforme al Decreto Ley 4334 de 2008, Expediente 85269. Manifestaron que esta \u00faltima solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de ese tr\u00e1mite; empero, su petici\u00f3n fue negada (29 abr. y 3 may. 2021). <\/p>\n
De otro lado, narraron que el agente interventor de Tu Renta S.A.S. present\u00f3 demanda de acci\u00f3n revocatoria en su contra, sobre un contrato de compraventa celebrado respecto de un apartamento. Indicaron que, en la sentencia censurada, la entidad convocada \u00aborden\u00f3 registrar a [Yaneth Quintero Prado] como propietaria del citado inmueble, para que el mismo integre la masa de los bienes llamados indemnizar a las v\u00edctimas\u00bb. A juicio de las gestoras, no se probaron \u00ablos supuestos de captaci\u00f3n masiva por los cuales fu[e] intervenida y juzgada\u00bb Quintero Prado. <\/p>\n
2. La accionada precis\u00f3 que \u00aben la sentencia (\u2026) no se tuvo como fundamento la responsabilidad en la captaci\u00f3n ilegal de dinero, teniendo en cuenta que las acciones revocatorias son una actuaci\u00f3n accesoria a la intervenci\u00f3n, pero cuyo tr\u00e1mite y decisi\u00f3n es independiente de \u00e9ste\u00bb. La apoderada de Tu Renta S.A.S. inst\u00f3 el rechazo del resguardo. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego y se\u00f1al\u00f3 que (i) respecto del \u00abExpediente 85269 (\u2026) audiencias [de] 29 de abril y 3 de mayo de 2021 (\u2026) esa Corporaci\u00f3n en una Sala de decisi\u00f3n distinta se pronunci\u00f3 sobre esa materia, prove\u00eddo que fue confirmado por la Corte Suprema de Justicia\u00bb y, de otro lado (ii) adujo que la decisi\u00f3n de 18 de noviembre de 2021 era razonable. <\/p>\n
4. La libelista se alz\u00f3 precisando que la sentencia 2021-01-679472 del 18 de noviembre de 2021 \u00abconstituye un hecho nuevo que legitima esa nueva tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los reparos formulados por las censoras en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que el desenlace objetado debe respaldarse comoquiera que los raciocinios de la autoridad accionada no lucen arbitrarios o caprichosos. En efecto, escuchada la audiencia en la que se dict\u00f3 la sentencia censurada (18 nov. 2021), se hall\u00f3 que la entidad convocada preliminarmente abord\u00f3 el an\u00e1lisis de los elementos y requisitos propios de la acci\u00f3n revocatoria concursal al tenor de lo normado en los art\u00edculos 74 y siguientes de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
(\u2026) en la compraventa objeto de este proceso, (\u2026) se tiene que Yaneth Quintero Prado con su hija Jessika Lorena y su hermano Jhon Alexander Quintero, acordaron que este \u00faltimo cancelar\u00eda el valor correspondiente a la compra del apartamento identificado con el FMI 50C-1432492 objeto de esta revocatoria con la condici\u00f3n que se le escriturara a Jessika y que el dinero proveniente de dicho negocio se utilizar\u00eda para la compra de otro inmueble, como consecuencia de ello, el hermano de la demandada, efectu\u00f3 el pago de la cuota inicial y contin\u00fao pagando las cuotas provenientes del pr\u00e9stamo hipotecario que otorg\u00f3 el Banco Davivienda, as\u00ed lo manifest\u00f3 la demandada Jessika Pico en su declaraci\u00f3n sobre lo que conoc\u00eda del negocio: \u201cMi mam\u00e1 consigui\u00f3 otro apartamento para comprar y necesit\u00e1bamos el dinero para pagar la cuota inicial y nos hab\u00eda pedido ejecutar el proceso de levantamiento de familia, r\u00e1pidamente mi t\u00edo qu\u00e9 es como mi figura paterna, se ofreci\u00f3 a comprarle el apartamento a mi mam\u00e1 con la condici\u00f3n de que yo fuera qui\u00e9n quedar\u00e1 como propietaria dado que, como he dicho, \u00e9l es como mi pap\u00e1, no tiene hijos y yo soy la sobrina mayor, entonces \u00e9l dijo, pues es mejor que quede a nombre de Jessica\u201d. <\/p>\n
Respecto de los recursos para la compra que hizo Jhon Alexander, indico la declarante que \u201cprovienen de \u00e9l porque yo en ese tiempo, (\u2026) ten\u00eda 21 a\u00f1os y lo que hac\u00eda era estudiar (\u2026), pero pues digamos que recursos m\u00edos no, eran recursos de mi t\u00edo\u00bb. <\/p>\n
Sobre la operaci\u00f3n realizada, la demandada se\u00f1al\u00f3 \u201cmi mam\u00e1 empez\u00f3 a hacer el tema de la compra de otro apartamento que tambi\u00e9n est\u00e1 en proceso de embargo, entonces lo que hicimos fue que mi t\u00edo le entrega a mi mam\u00e1 una parte de la plata para pagar la cuota inicial del otro apartamento y las cuotas del otro apartamento, es decir, del nuevo apartamento, la segu\u00eda pagando mi t\u00edo conforme como quedar\u00e1 el cr\u00e9dito en el banco\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, refiri\u00f3 que, en la cl\u00e1usula Cuarta del contrato de compraventa de 4 de mayo de 2017, se estipul\u00f3 que el precio de la negociaci\u00f3n era de $80.000.000, que la compradora cancel\u00f3 en su integridad y la vendedora declar\u00f3 recibir en su totalidad; sin embargo, desestim\u00f3 ese hecho por cuanto \u00abel citado pago (\u2026) no fue recibido\u00bb, pues as\u00ed lo afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n Jessika Lorena Pico. <\/p>\n
As\u00ed, de cara a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el decurso se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) 1. Entre Yaneth Quintero Prado, Jessika Pico Quintero y Jhon Alexander Quintero Prado, concurren relaciones personales, lo cual es visto como un indicio afectivo, (\u2026) adem\u00e1s, no se avizor\u00f3 el ingreso de dineros a las arcas de la intervenida. 2. Est\u00e1 probado que la demandada Jessika Pico recibi\u00f3 un activo fijo [apartamento]objeto de revocatoria, sin pagar nada a cambio del mismo. 3. En el expediente no hay prueba de la contraprestaci\u00f3n mutua que produjo el negocio celebrado entre los contratantes, con lo que se acredita la afectaci\u00f3n a acreedores. (\u2026) Ahora, los activos de la intervenci\u00f3n dan cuenta exclusivamente de cartera por cobrar y no se avizora de la informaci\u00f3n aportada por la Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial que, en el inventario de activos de los intervenidos, exista alg\u00fan inmueble. Por lo dem\u00e1s (\u2026) al no probarse la conmutatividad del negocio, no demostr\u00f3 el adquirente que se hubiere actuado de buena fe, por lo que el contrato objeto de revocatoria caus\u00f3 una desmejora en el patrimonio de la intervenida Yaneth Quintero que a su vez caus\u00f3 perjuicio a los afectados y acreedores de Tu Renta S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) Primero. Declarar no probadas las excepciones (\u2026) Segundo. Revocar el contrato de compraventa celebrado el 4 de mayo de 2017 entre Yaneth Quintero Prado y su hija Jessika Pico Quintero. Tercero. Ordenar (\u2026) la cancel[aci\u00f3n[ de la escritura (\u2026). Cuarto. Ordenar a la Oficina de Registro (\u2026) que cancele la anotaci\u00f3n (\u2026) referida a la compraventa celebrada (\u2026) y en su lugar se registre como propietario del citado bien a la se\u00f1ora Yaneth Torcoroma Quintero Prado\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la entidad encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a las pruebas que le adosaron, lo que lo llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, el contrato de compraventa objeto de la acci\u00f3n revocatoria, en efecto, caus\u00f3 un detrimento en el patrimonio de la intervenida Yaneth Quintero Prado en perjuicio de los acreedores y afectados de Tu Renta S.A.S. En ese sentido, no le asiste raz\u00f3n a las libelistas cuando afirman que no se probaron \u00ablos supuestos de captaci\u00f3n masiva por los cuales fu[e] intervenida y juzgada\u00bb Quintero Prado, pues como lo expuso en su respuesta la accionada, en la sentencia referida no se tuvo como fundamento la responsabilidad en la captaci\u00f3n ilegal de dinero, por cuanto las acciones revocatorias son una actuaci\u00f3n accesoria a la intervenci\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite es independiente. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por las precursoras, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5350-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5350-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00447-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de marzo de 2022, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}