STC5351-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5351-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00450-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Moreno, Jos\u00e9 Leonardo Rivera Rivera y Jos\u00e9 Schneider Rodr\u00edguez Agudelo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00ba11001-31-03-006-2018-00318-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron que se ordene el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre la cuenta ahorros n\u00famero 883000200971996 del Banco BBVA y los Certificados de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino n\u00famero 1444471456, 1444471464, 1444471472, 1444471480, 1440243875, as\u00ed como la totalidad de sus rendimientos. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujeron que son propietarios de los veh\u00edculos vinculados a la sociedad ejecutada y que los dineros embargados son de su propiedad, puesto que pertenecen al \u00abFondo de Reposici\u00f3n del Parque Automotor\u00bb, manifiestan, adem\u00e1s, versen afectados por no poder acceder a su capital; dentro del tr\u00e1mite ejecutivo, el convocado rechaz\u00f3 el incidente de desembargo propuesto por otro interesado, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n; al respecto, los gestores se quejan porque, aunque se concedi\u00f3 el recurso de alzada, el juzgado no envi\u00f3 el expediente al superior y, por el contrario, orden\u00f3 el pago de los t\u00edtulos judiciales al demandante. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. Los libelistas impugnaron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse toda vez que emerge con claridad el irrespeto al presupuesto de subsidiariedad, situaci\u00f3n suficiente para impedir el estudio de fondo de la cr\u00edtica expuesta. <\/p>\n
En s\u00edntesis, las quejas de los libelistas radican en que no se dio tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n y que se haya ordenado el pago de los t\u00edtulos sin que esta se haya resuelto. No obstante, el estrado convocado asegur\u00f3 haber remitido el expediente al superior, lo que se verific\u00f3 en los folios 162 a 165 del cuaderno incidental, por lo que no existe vulneraci\u00f3n alguna que derive la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Ahora, frente a los reparos por el pago de los dep\u00f3sitos judiciales, se advierte que los solicitantes no han expuesto dicha queja ante el juez de conocimiento, por lo que no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le corresponde dirimir al juez natural, pues esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que los sujetos procesales queden sometidos a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Finalmente, si bien se manifiestan dificultades de los propietarios de los veh\u00edculos al no poder acceder a los dineros embargados, no se allega prueba alguna que permita inferir la existencia de un perjuicio irremediable que derive la intervenci\u00f3n en virtud de este amparo. <\/p>\n
Por las razones mencionadas, se impone desestimar el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5351-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5351-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00450-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de marzo de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}