STC5353-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5353-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00471-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Liliana Mari\u00f1o Plata contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el expediente n\u00b0 132390. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 dejar sin efecto la providencia que rechaz\u00f3 la demanda arbitral (26 oct. 2021) y, en su lugar, darle el tr\u00e1mite que corresponde. En sustento, adujo que promovi\u00f3 el proceso aludido en contra de Alphard S.A.; empero, el Tribunal convocado la inadmiti\u00f3 y posteriormente rechaz\u00f3, por considerar que no se subsanaron los defectos de que adolec\u00eda. Frente a esa decisi\u00f3n, la tutelante propuso reposici\u00f3n; no obstante, la Colegiatura accionada, mantuvo la decisi\u00f3n. A juicio de la gestora, lo decidido constituye \u00abuna evidente v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto consistente en su sentir en que [se] deb\u00eda encausar al acomodo del tribunal el petitum de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal encartado se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el auto inadmisorio de la demanda se explic\u00f3 con lujo de detalle al apoderado de la tutelante los yerros en que hab\u00eda incurrido en su demanda, precisamente, con el fin de que procediera a subsanarlos. Sin embargo, fue [su] propia conducta la que hizo que eso no fuera posible ante la ausencia material de una subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego tras considerar que la decisi\u00f3n acusada es razonable. <\/p>\n
4. La libelista impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque la decisi\u00f3n censurada al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer. <\/p>\n
El Tribunal de Arbitramento convocado en el auto inadmisorio de la demanda de 6 de octubre de 2021 se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Corresponde al Tribunal pronunciarse sobre la admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda. Para tal efecto, realiza las siguientes: CONSIDERACIONES: Claudia Liliana Mari\u00f1o Plata actuando por intermedio de apoderado judicial, formul\u00f3 demanda arbitral en contra de ALPHARD S.A la cual en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 2.32 del Reglamento General del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 debe reunir los requisitos de toda demanda, en los t\u00e9rminos del C.G.P. adem\u00e1s de los requisitos indicados en el art\u00edculo 6 del Decreto Legislativo 806 de 2020. Una vez examinada la demanda, encuentra el Tribunal que la misma no cumple con los requisitos formales para su admisi\u00f3n, como se explica a continuaci\u00f3n: 1. Observa el Tribunal que en la demanda no se mencion\u00f3 el domicilio de la se\u00f1ora Claudia Liliana Mari\u00f1o Plata quien act\u00faa como parte convocante dentro del presente proceso, por lo que el demandante deber\u00e1 incluirlo (num. 2\u00ba art. 82 C.G.P). 2. Observa el Tribunal que, en la pretensi\u00f3n primera se incluyen m\u00e1s de una petici\u00f3n bajo un mismo numeral. En dicha pretensi\u00f3n, se solicita \u201ctener establecido\u201d que entre las partes se celebr\u00f3 un contrato de promesa de compraventa y adem\u00e1s se pretende que se declare el incumplimiento de mencionado contrato. De otro lado, encuentra el Tribunal que la pretensi\u00f3n Segunda no es clara ya que incluye descripci\u00f3n de hechos y fundamentos de derecho, los cuales no corresponden a este ac\u00e1pite. Teniendo en cuenta lo anterior el demandante deber\u00e1 adecuar las pretensiones se\u00f1aladas realizando una sola petici\u00f3n por numeral y eliminando descripciones de situaciones f\u00e1cticas y fundamentos de derecho (num. 4\u00ba \u00eddem). 3. Observa el Tribunal que no se cumple con el requisito precitado toda vez que, en el hecho segundo, tercero y cuarto se describe m\u00e1s de un supuesto f\u00e1ctico bajo un mismo numeral, lo cual afecta la debida clasificaci\u00f3n y numeraci\u00f3n que exige la ley. As\u00ed mismo, se observa que en los hechos cuarto y quinto se incluyen consideraciones subjetivas por parte del demandante, las cuales no constituyen hechos que deban ser comprendidos en este ac\u00e1pite. La parte demandante deber\u00e1 adecuar los hechos en este ac\u00e1pite eliminando cualquier consideraci\u00f3n subjetiva y solo presentar un supuesto factico por cada numeral. (num. 5\u00ba ib\u00eddem) 4. Anexos de la demanda. (\u2026) Una vez revisadas las pruebas documentales que aport\u00f3 la Parte Convocante, el Tribunal no hall\u00f3 en los anexos de la demanda las siguientes pruebas: 1. \u201cCopia de la escritura p\u00fablica de Compraventa (\u2026) 2. Brochure de Presentaci\u00f3n contentivo de la oferta del Denominado Yate marca Ferreti, ALAYA I, documento determinante para la aceptaci\u00f3n del recibo de \u00e9ste como parte de pago del precio del contrato de promesa de compraventa y de la compraventa. 3. Anexo fotogr\u00e1fico del estado actual del denominado Yate con el cual se puede inferir el enga\u00f1o sufrido por mi clienta dadas las ostensibles diferencias entre uno y otro. 4. Acta de Constancia de Imposibilidad de Conciliaci\u00f3n (\u2026) La Parte Convocante deber\u00e1 aportar los referidos documentos. En virtud de las anteriores consideraciones, y acogiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C.G.P., el Tribunal: RESUELVE PRIMERO: INADMITIR la demanda arbitral para que la parte convocante, (\u2026) subsane los defectos mencionados\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en prove\u00eddo de 26 de octubre siguiente, la Colegiatura atacada manifest\u00f3 que \u00abanalizada la correcci\u00f3n de la demanda, la misma no cumple con los requisitos legales, como pasa a explicarse:\u00bb <\/p>\n
(\u2026) se limita a reiterar la direcci\u00f3n indicada por la Convocante para efectos de notificaciones (\u2026) ahora, no es cierto que desde la versi\u00f3n inicial de la demanda se hubiese indicado el domicilio de la demandante, ya que la direcci\u00f3n para efectos de notificaciones no necesariamente coincide con el domicilio de una persona\u00bb. <\/p>\n
Del cotejo entre ambas pretensiones -original y \u201csubsanada\u201d- se evidencia que, a pesar del cambio de redacci\u00f3n, es com\u00fan en ambas que, a pesar de lo indicado por el Tribunal, sigue acumulando m\u00e1s de una petici\u00f3n: (i) de un lado, la declaratoria de celebraci\u00f3n del contrato objeto de controversia y (ii) de otro, su incumplimiento. 3. Finalmente, en lo que respecta a los hechos en su momento indic\u00f3 el Tribunal que \u201cen el hecho segundo, tercero y cuarto se describe m\u00e1s de un supuesto f\u00e1ctico bajo un mismo numeral, lo cual afecta la debida clasificaci\u00f3n y numeraci\u00f3n que exige la ley\u201d. \u201cAs\u00ed mismo, se observa que en los hechos cuarto y quinto se incluyen consideraciones subjetivas por parte del demandante, las cuales no constituyen hechos que deban ser comprendidos en este ac\u00e1pite\u201d. Con fundamento en lo anterior, se dispuso que la parte demandante deb\u00eda adecuar los hechos en este ac\u00e1pite eliminando cualquier consideraci\u00f3n subjetiva y solo presentar un supuesto factico por cada numeral. (\u2026) Como se observa, los numerales segundo, tercero, cuarto y quinto, presentan m\u00e1s de un hecho y mantienen las consideraciones subjetivas de las que el Tribunal dio cuenta al momento de inadmitir la demanda\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, bastando con que solo uno de los yerros en su momento advertidos por el Tribunal no haya sido adecuadamente subsanado por la Convocante, los tres defectos arriba puestos de presente por el Tribunal Arbitral, imponen el rechazo de la demanda, como en efecto se har\u00e1 en la parte resolutiva de esta providencia. En m\u00e9rito de lo expuesto, el Tribunal Arbitral: III. Resuelve: Primero: Rechazar la demanda arbitral presentada por Claudia Liliana Mari\u00f1o Plata contra Alphard S.A. Segundo: Declarar concluidas las funciones de este Tribunal de Arbitraje. Tercero: Devolver los documentos presentados por las partes, sin necesidad de desglose\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la Corporaci\u00f3n encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a los requerimientos efectuados en el auto de inadmisi\u00f3n, lo que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, no fueron subsanados en debida forma los yerros all\u00ed indicados. Ahora, la aclaraci\u00f3n de los aspectos respecto de los cuales el juzgador considere adolece el libelo, corresponden a un deber legal consagrado en el art\u00edculo 90 del Estatuto Adjetivo y al ejercicio de sus deberes que como director del proceso le asisten (Art. 42 C.G.P.). <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por la precursora, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5353-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5353-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00471-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de marzo de 2022, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}