STC5354-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5354-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01164-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Eliseo Quintero Quintero instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior y del Juzgado Cuarenta Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2019-00527. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, imparcialidad judicial y observancia de las normas procesales\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada, que \u00ab(\u2026) en el futuro no solamente se limite a revisar si un recurso estuvo bien o mal denegado, sino que tambi\u00e9n debe dar aplicaci\u00f3n al bloque constitucional y de encontrar actuaciones que implique nulidades dentro del procedimiento por no haber respetados las reglas impartidas por la Constituci\u00f3n, Leyes y Jurisprudencia las decrete de oficio ordenando en su efecto corregir lo pertinente (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, se conminara a las convocadas a \u00abrevocar \u00edntegramente los autos de fecha mayo 10 de 2021, julio 9 de 2021 y febrero 8 de 2022, para que en su lugar se profiera otro ordenando continuar con las etapas del proceso sin que pudiesen corregir de oficio las excepciones de prescripci\u00f3n propuesta por la demandada (\u2026)\u00bb en el juicio reivindicatorio n\u00ba 2019-00527-00. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el juzgado recriminado en el juicio declarativo que le inco\u00f3 a Blanca Cecilia Rico G\u00f3mez, trabada la Litis y propuesta por \u00e9sta la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n extintiva de dominio\u00bb, ejerci\u00f3 control de legalidad (art. 132 C.G.P.) para \u00abde manera oficiosa subsanar y corregir la irregularidad que cometi\u00f3 el apoderado judicial de la demandada (\u2026) y, en su efecto, aclar\u00f3 que lo que verdaderamente pretend\u00eda el abogado de la demandada era la PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO y no la PRESCRIPCION EXTINTIVA DE DOMINIO\u2026\u00bb (10 may. 2021). <\/p>\n
Luego, mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n que en subsidio interpuso contra ese prove\u00eddo (9 jul.), por lo que formul\u00f3 \u00abreposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb, en virtud de los cuales se ratific\u00f3 la resoluci\u00f3n y concedi\u00f3 el segundo ante el Superior (27 oct.), quien \u00abdeclar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra el auto de fecha mayo 10 de 2021\u00bb (8 feb. 2022). <\/p>\n
Discuti\u00f3 que \u00abel TRIBUNAL SUPERIO DE BOGOTA D.C. \u2013 SALA CIVIL al momento de resolver el recurso de queja, bien pod\u00eda hacer igualmente un CONTROL DE LEGALIDAD tal y como se lo permite el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, por lo que acus\u00f3 de omisiva su actuaci\u00f3n, dado que \u00abse limit\u00f3 solamente a manifestar que el recurso si hab\u00eda sido bien negado, y no profiri\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo, ordenando la nulidad del auto de fecha mayo 10 de 2021 por ser el mismo violatorio de derechos fundamentales, m\u00e1s cuando es de p\u00fablico conocimiento que la SENTENCIA C-091\/18 con fecha septiembre 26 de 2018, es de car\u00e1cter ERGA OMNES y por ende hace caso a transito juzgado y obliga a los particulares y en especial a los jueces de la rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito, ambos de esta capital, defendieron la legalidad de lo actuado y exigieron \u00abnegar la petici\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n
Blanca Cecilia Rico G\u00f3mez se opuso a la ayuda superlativa \u00abpor improcedente e inviable\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abnunca se le vulneraron los derechos del hoy tutelante, aunado a la falta de coherencia en el argumento de la acci\u00f3n promovida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En primer lugar, se aclara al gestor, que lo por \u00e9l reclamado, en el sentido que se mande al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00ab(\u2026) en el futuro no solamente se limite a revisar si un recurso estuvo bien o mal denegado, sino que tambi\u00e9n debe dar aplicaci\u00f3n al bloque constitucional y de encontrar actuaciones que implique nulidades dentro del procedimiento por no haber respetados las reglas impartidas por la Constituci\u00f3n, Leyes y Jurisprudencia las decrete de oficio ordenando en su efecto corregir lo pertinente (\u2026)\u00bb, desatiende lo previsto en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso conforme al cual, la competencia del ad quem, en el recurso de queja, se circunscribe exclusivamente a estudiar si estuvo o no bien denegada la apelaci\u00f3n; por tanto, no puede pronunciarse respecto de t\u00f3picos diferentes o razonamientos posteriores. <\/p>\n
2.- Ahora bien, en el sub examine muy pronto se avizora que el interlocutorio de 8 de febrero de 2022 dictado por la Corporaci\u00f3n censurada, no puede tildarse de sesgado, ilegal, irrazonado o caprichoso, ya que no fue el producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como delimit\u00f3 la competencia del recurso propuesto, a voces del art\u00edculo 352 de la Ley 1564 de 2021, e indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn forma inicial es preciso se\u00f1alar que al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 352 ib\u00eddem, la competencia del superior funcional en sede de queja se circunscribe a determinar la procedencia o no del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n denegado o a verificar que el efecto en el cual se concedi\u00f3 la alzada es el correcto, con prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n acerca de la legalidad de los razonamientos expuestos en el auto apelado o en la sentencia cuestionada, labor que, en el primero de los referidos eventos, le impone corroborar si el auto se encuentra dentro de los taxativamente enlistados como apelables o impugnables a trav\u00e9s de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que en esta materia el legislador no dej\u00f3 campo a la discrecionalidad del juez, o a la interpretaci\u00f3n extensiva\u00bb (Negrilla del texto original). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, analiz\u00f3 la \u00abapelabilidad\u00bb o no del auto opugnado, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abAhora, revisado el argumento que plantea el quejoso, con facilidad se advierte que, en verdad, la decisi\u00f3n de modificar la excepci\u00f3n que propuso la demandada, de \u201cprescripci\u00f3n extintiva\u201d a \u201cadquisitiva\u201d, teniendo en cuenta los argumentos que la parte demandada expuso para fundamentarla, a\u00fan en el entendido que lo hizo de manera oficiosa, lo cierto es que, en verdad, tal determinaci\u00f3n no es apelable, pues no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, ni en norma especial alguna\u00bb. <\/p>\n
Raciocinio que soport\u00f3 en jurisprudencia de esta Corte, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abSobre dicha materia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia tiene sentado que: <\/p>\n
\u201c\u2026en materia del recurso de apelaci\u00f3n rige el principio de taxatividad o especificidad, seg\u00fan el cual solamente son susceptibles de ese remedio procesal las providencias expresamente indicadas como tales por el legislador, quedando de esa manera proscrita las interpretaciones extensivas o anal\u00f3gicas a casos no comprendidos en ellas; siendo menester examinar el caso concreto a la luz de las hip\u00f3tesis previstas en la norma\u201d [Sentencia Tutela 2012-00076]\u00bb (Subrayado del texto citado). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el promotor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al recurso de queja, sin que acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia adicional con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, insistente en STC-5974-2021 y STC15134-2021). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con las providencias expedidas por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta localidad, en virtud de las cuales, seg\u00fan el dicho del quejoso \u00abejerci\u00f3 control de legalidad\u00bb (10 may. 2021) y dirimi\u00f3 los \u00abrecursos formulados\u00bb contra esa decisi\u00f3n (9 jul.), se observa que tampoco lucen antojadizas, ni ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente \u00abapreciaci\u00f3n\u00bb del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas obrantes en el decurso de cara a la excepci\u00f3n planteada y dispuso clarificarla. <\/p>\n
En efecto, comenz\u00f3 identificando la f\u00f3rmula defensiva invocada por la pasiva en esa lid, y enfatiz\u00f3 sobre ella que, <\/p>\n
\u00abal descorrer el traslado de la demanda la demandada se pronunci\u00f3 frente a los hechos, se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 algunas excepciones, siendo \u00fatil destacar la que denomin\u00f3 \u201cPrescripci\u00f3n extintiva de dominio frente a una parte del segundo piso y tercer piso del inmueble de la direcci\u00f3n (\u2026) carrera 85 No. 64 \u2013 21 sur de Bogot\u00e1, con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-40093921 (sic)\u201d. Y si bien se refiri\u00f3 a la prescripci\u00f3n \u201cextintiva\u201d, entiende el Despacho que al aludir al dominio del inmueble lo que realmente quiso decir fue prescripci\u00f3n \u201cadquisitiva\u201d, adem\u00e1s por los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que soportan la misma\u00bb. <\/p>\n
Luego, enunci\u00f3 que la pasiva en <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sus medios de defensa destacaron que la posesi\u00f3n real ejercida por ella comenz\u00f3 desde el a\u00f1o 2003 en el primer piso del predio en cuesti\u00f3n y despu\u00e9s del a\u00f1o 2008 respecto de las construcciones correspondientes a los pisos segundo y tercero, la cual viene siendo p\u00fablica, quieta, pac\u00edfica \u201clo que le asiste derecho para reclamar prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio (\u2026), la prescripci\u00f3n por pertenencia por haber superado el t\u00e9rmino exigido\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, con base en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 375 de la Ley 1564 de 2012, resolvi\u00f3: (i) Emplazar a las personas indeterminadas, conforme a los art\u00edculos 108 y 293 del C\u00f3digo General del Proceso; (ii) Conminar a la demandada instalar una valla con las dimensiones y caracter\u00edsticas previstas en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 375 ib\u00eddem; (iii) Comunicar \u00abla existencia del presente proceso\u00bb a las entidades mencionadas en el inciso 2\u00ba del numeral 6\u00ba del art. 375 eiusdem; y, (iv) Orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de \u00abla demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria perteneciente al inmueble materia del litigio\u00bb, conforme al \u00faltimo precepto mencionado. <\/p>\n
Y al solventar los recursos de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb contra la anterior determinaci\u00f3n, empez\u00f3 citando el art\u00edculo 132 de la Codificaci\u00f3n de Ritos y esgrimi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abFue con fundamento en ello que, realizando un examen a las actuaciones que se han surtido dentro del presente asunto se constat\u00f3 la necesidad de efectuar un control de legalidad, ya que, al contestar la demanda y su reforma, la pasiva propuso como excepci\u00f3n realmente la prescripci\u00f3n \u201cadquisitiva\u201d de dominio frente a una parte del inmueble materia del proceso. <\/p>\n
N\u00f3tese que, como bien se explic\u00f3 en el auto atacado, si bien la demandada literalmente present\u00f3 como excepci\u00f3n la que denomin\u00f3 \u201cprescripci\u00f3n \u201cextintiva\u201d de dominio frente a una parte del segundo piso y tercer piso, del inmueble de la direcci\u00f3n de la carrera 85 No. 64 \u2013 21 sur de Bogot\u00e1, con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-40093921\u201d, lo cierto es que los argumentos que sirven de base a esa excepci\u00f3n revelan que su intenci\u00f3n, querer y deseo es obtener la declaratoria de pertenencia de una cuota parte del predio en disputa a su favor. <\/p>\n
All\u00ed la excepcionante especific\u00f3 que \u201cBlanca Cecilia Rico G\u00f3mez (\u2026) ha ejercido la posesi\u00f3n p\u00fablica, quieta y pac\u00edfica sobre parte de la construcci\u00f3n del segundo piso y de la totalidad del tercer piso del inmueble ubicado en la direcci\u00f3n anteriormente citada (\u2026)\u201d. Asimismo, la excepci\u00f3n titulada \u201c(\u2026) consentimiento del demandante en la posesi\u00f3n de buena fe, que data del a\u00f1o 2003 a la fecha sobre el inmueble (\u2026)\u201d, se ciment\u00f3 en que \u201c(\u2026) la posesi\u00f3n real sobre el inmueble por parte de mi mandante aunado a sus mejoras viene siendo p\u00fablica desde el a\u00f1o 2008 a la fecha, lo que le asiste el derecho a reclamar por prescripci\u00f3n adquisitiva el dominio (\u2026) por haber superado el t\u00e9rmino exigido por la ley\u201d. Al pronunciarse sobre el hecho 26 de la demanda, afirm\u00f3 que \u201clas estructuraciones legales para pretender por prescripci\u00f3n un inmueble est\u00e1n dadas (\u2026) lo que indica que el inmueble s\u00ed cumple en favor de mi poderdante la reclamaci\u00f3n de un derecho (\u2026)\u201d, por resaltar algunos apartes importantes\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, con apoyo las disertaciones antes esbozadas, coligi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEse an\u00e1lisis f\u00e1ctico, arm\u00f3nico, congruente y consecuente conllev\u00f3 a concluir que la prescripci\u00f3n propuesta realmente como excepci\u00f3n es la adquisitiva de dominio y no la extintiva, como lo asevera el recurrente, la que por dem\u00e1s no fue desarrollada con argumentes de hecho ni de derecho. Luego, no puede sostenerse que el Despacho reconoci\u00f3 de oficio aquella excepci\u00f3n, cuando est\u00e1 ampliamente demostrado que su alegaci\u00f3n es indiscutible y debe imprim\u00edrsele el tr\u00e1mite que la legislaci\u00f3n vigente contempla. <\/p>\n
Por tales motivos, se dispuso dar aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 375 ib\u00eddem, a cuyo tenor ense\u00f1a que, \u201c[c]uando la prescripci\u00f3n adquisitiva se alegue por v\u00eda de excepci\u00f3n, el demandado deber\u00e1 dar cumplimiento a lo dispuesto en los numerales 5, 6 y 7. Si el demandado no aporta con la contestaci\u00f3n de la demanda el certificado del registrador o si pasados treinta (30) d\u00edas desde el vencimiento del t\u00e9rmino de traslado de la demanda no ha cumplido con lo dispuesto en los numerales 6 y 7, el proceso seguir\u00e1 su curso, pero en la sentencia no podr\u00e1 declararse la pertenencia\u201d. Actuaciones estas que l\u00f3gicamente deben ser ordenadas y autorizadas por el Juzgado, destacando que el emplazamiento de las personas indeterminadas, la inscripci\u00f3n de la demanda y las comunicaciones a distintas entidades corren por cuenta de la secretar\u00eda, en tanto que las dem\u00e1s diligencias est\u00e1n a cargo de la interesada\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se verifica en las providencias fustigadas, puesto que sus raciocinios al margen de que la Sala o el suplicante los compartan o no, carecen de criterios o an\u00e1lisis sesgados o caprichosos, ya que, contrario a lo afirmado por el impulsor, en ellos no se ejerci\u00f3 ni examin\u00f3 de manera oficiosa la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio\u00bb, sino m\u00e1s bien interpret\u00f3 de acuerdo con las razones expresadas por el extremo pasivo en ese medio exceptivo, que sus alegaciones estaban enfocadas en aquella \u00abprescripci\u00f3n\u00bb; que no en la de \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Eliseo Quintero Quintero. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5354-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5354-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01164-00 (Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Eliseo Quintero Quintero instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}