STC5355-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5355-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00508-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que formul\u00f3 Jonathan Andr\u00e9s Pi\u00f1eros Perilla contra el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, a la que fueron vinculadas las autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual n\u00ba11001-40-030-52-2019-00350-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicita que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso referido; en sustento, relat\u00f3 que, como demandante en el proceso objeto de queja, solicit\u00f3 que se responsabilice al Banco Davivienda por los perjuicios causados debido al extrav\u00edo de su t\u00edtulo valor. Si bien obtuvo fallo favorable en primera instancia, este fue revocado por la autoridad judicial convocada en sede de apelaci\u00f3n. Al respecto se queja porque, cuando el proceso estaba en primera instancia, el convocado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 una prueba de video con la que pretend\u00eda demostrar que hab\u00eda asistido al banco en repetidas ocasiones a solicitar el t\u00edtulo valor; a su juicio, al estudiar la apelaci\u00f3n de la sentencia, el ad quem hizo una indebida valoraci\u00f3n probatoria y omiti\u00f3 ordenar la entrega del cheque. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho encartado hizo un recuento de los hechos y Davivienda S.A. solicit\u00f3 se declare la improcedencia del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras concluir que la providencia cuestionada es razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En primer lugar, el actor se queja de que, cuando el proceso se encontraba en primera instancia, el convocado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 admitir el video con el que pretendi\u00f3 probar que asisti\u00f3 al banco a reclamar su cheque en repetidas ocasiones; al respecto se advierte que esta decisi\u00f3n fue proferida el 14 de enero de 2020, de lo que se deduce que el promotor sobrepas\u00f3 el t\u00e9rmino razonable y oportuno para acudir a este amparo constitucional, esto es, el lapso de 6 meses reconocido jurisprudencialmente, y, por ende, la injerencia constitucional no puede abrirse paso en este aspecto. <\/p>\n
Ahora, en la sentencia de segunda instancia atacada, se evidenci\u00f3 que, si bien el demandante a trav\u00e9s de los extractos bancarios de febrero de 2017 tuvo oportuno conocimiento de que el cheque no fue consignado en su cuenta, tard\u00f3 un a\u00f1o en solicitar su devoluci\u00f3n (13 feb. 2018), puesto que en el plenario no existe ninguna prueba que acredite una reclamaci\u00f3n anterior; de lo que se concluy\u00f3 que su falta de diligencia caus\u00f3 la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo valor. Al respecto, se queja porque no se valor\u00f3 debidamente su interrogatorio; sin embargo, en la providencia cuestionada se estableci\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026). Al ser indagado sobre la existencia de un registro o prueba de las presuntas visitas continuas al banco, contest\u00f3 que: \u201cel \u00fanico registro que ten\u00eda es mi compa\u00f1ero de universidad que siempre me acompa\u00f1aba porque me llevaba en la moto\u201d, sin embargo, pese a que la declaraci\u00f3n del citado sujeto fue solicitada y decretada como prueba, aqu\u00e9l no se present\u00f3 a las audiencias, por lo que se prescindi\u00f3 de su testimonio. <\/p>\n
Admiti\u00f3 en su interrogatorio el demandante que solo hasta febrero de 2018 present\u00f3 solicitud escrita, porque ya se hab\u00eda cansado, y llamaba en repetidas ocasiones a servicio al cliente, pero siempre le indicaban que deb\u00eda acudir a la sucursal de La Soledad, sin embargo, no aport\u00f3 ninguna prueba en tal sentido, ni acudi\u00f3 a la Superintendencia Financiera de Colombia ni al Defensor del Consumidor Financiero para exponer su caso, o al menos ello no se acredit\u00f3 en el plenario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u00fanica prueba que da cuenta de la petici\u00f3n de entrega del t\u00edtulo valor, es la documental obrante en el plenario y que data del 13 de febrero de 2018 (\u2026). (negrillas propias). <\/p>\n
De lo anterior, se evidencia que la autoridad convocada determin\u00f3 que el actor no acredit\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de su dicho que, entre febrero de 2017 y febrero de 2018, hubiera efectuado alguna solicitud ante el banco demandado para obtener la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo valor; al respecto, resulta ostensible que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable, la cual es el resultado de una labor hermen\u00e9utica en la que el operador judicial actu\u00f3 razonablemente frente a las pruebas allegadas al proceso, motivo por el cual no se avizora arbitrariedad alguna, por lo que se descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional en este aspecto. <\/p>\n
Finalmente, el gestor se queja porque en el fallo cuestionado no se orden\u00f3 la entrega del t\u00edtulo valor; sin embargo, se advierte que de haberse pedido ello y de considerar que es procedente, el accionante no solicit\u00f3 la adici\u00f3n de dicha providencia conforme al art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que, sobre este punto, la injerencia constitucional es inviable, pues a este amparo solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada. <\/p>\n
En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5355-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5355-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}