STC5356-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5356-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00518-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de marzo de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Lilia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Mar\u00edn contra el Juzgado Cuarenta y Ocho del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 110013103002-2013-00602-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 la nulidad de la sentencia que resolvi\u00f3 su controversia (18 nov. 2019) porque, a su juicio, el juzgado despleg\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n sobre las pruebas que all\u00ed se practicaron, lo que deriv\u00f3 en el veredicto adverso a sus intereses como demandante. <\/p>\n
2. El Juzgado acusado hizo referencia a las actuaciones surtidas, defendi\u00f3 su respectiva legalidad y pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por ausencia de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4. La recurrente defendi\u00f3 la procedencia del auxilio tras argumentar que apel\u00f3 la sentencia y contra el auto que deneg\u00f3 la alzada interpuso queja que fue resuelta el 22 de marzo hoga\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo objetado dada la ausencia del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, al margen de la discusi\u00f3n en torno a la falta de inmediatez predicada por el Tribunal de primer grado, lo cierto es que revisado el paginario y la p\u00e1gina web de consulta p\u00fablica de procesos judiciales de la Rama Judicial, se observa que la censora no impugn\u00f3 oportunamente la sentencia que resolvi\u00f3 su pleito en primera instancia. <\/p>\n
A decir verdad, para que se cumpla el requisito de procedencia en comento no es suficiente recurrir la decisi\u00f3n debatida, sino que dicha actuaci\u00f3n se haya efectuado de manera tempestiva. Lo anterior so pena de dejar en evidencia la incuria de los litigantes en la defensa oportuna de los intereses en disputa, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. <\/p>\n
De otra parte, a pesar de las manifestaciones de la accionante -carentes de prueba- relativas a su condici\u00f3n de discapacidad y tercera edad, se percibe del paginario cuestionado y de su mismo relato que, en el litigio objeto de revisi\u00f3n, actu\u00f3 a trav\u00e9s de apoderada judicial para la defensa de sus intereses, motivo por el que no se compadece la flexibilizaci\u00f3n del criterio de procedencia expuesto ya que su incuria no fue provocada por tales circunstancias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito en comento, no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5356-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5356-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00518-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}