STC5358-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5358-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01189-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Enrique Fern\u00e1ndez Monta\u00f1a y Mar\u00eda Leonor Chaparro Vargas instauraron en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 25183 31 03 001 2020 00014 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores invocaron las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb y \u00abprimac\u00eda del derecho sustancial\u00bb para que se dejaran sin efectos los fallos emitidos el 12 de julio de 2021 y 25 de febrero de 2022. <\/p>\n
Para ello adujeron que el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio respecto del predio denominado \u00abSan Jos\u00e9 o San Jos\u00e9 de la Sierra\u00bb ubicado en la vereda \u00abSan Vicente del Municipio de Suesca\u00bb, que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n identificado con M.I. 176-24242, que promovieron contra \u00abpersonas indeterminadas\u00bb, tras se\u00f1alar que se advert\u00eda la \u00abinexistencia de titular de derecho real\u00bb y, por tanto, el bien a usucapir se \u00abpresum\u00eda bald\u00edo [e] (\u2026) imprescriptible\u00bb (12 jul. 2021), decisi\u00f3n que convalid\u00f3 el superior (25 feb. 2022). <\/p>\n
Acusaron tales providencias de incurrir en v\u00eda de hecho, en atenci\u00f3n a que pasaron por alto que la tradici\u00f3n descrita en las escrituras p\u00fablicas n\u00b0 185 de 18 de agosto de 1928 y 176 de 10 de noviembre de 1911, acredita la propiedad privada sobre el inmueble, en tanto la \u00absucesi\u00f3n por causa de muerte es un modo de adquirir el derecho real de dominio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 se opuso al amparo por improcedente, porque el precursor anhela emplearlo \u00abcomo una nueva instancia para exponer sus reparos contra decisiones judiciales que no comparte, pero que se encuentran debidamente fundamentadas y ejecutoriadas\u00bb, adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 que \u00ablas anotaciones de falsa tradici\u00f3n o sucesi\u00f3n, no son suficientes por si mismas para establecer que un bien es de propiedad privada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el veredicto proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado en segunda instancia, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se observa el decaimiento del resguardo, debido a que la sentencia expedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca (25 feb. 2022), que ratific\u00f3 la desestimatoria del a quo, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que constituyen presupuestos de la acci\u00f3n posesoria, el que recaiga sobre \u00abbienes legalmente prescriptibles, se trate de una cosa singular que se haya podido identificar y determinar plenamente y que sea la misma que se enuncia en la demanda, que la persona que pretenda adquirir as\u00ed el dominio haya ejercido posesi\u00f3n material, p\u00fablica, pac\u00edfica y en forma ininterrumpida por un lapso de 20 a\u00f1os, ahora 10 a\u00f1os acorde con lo dispuesto por la Ley 791 de 2002\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
Luego, descendi\u00f3 al caso objeto de an\u00e1lisis, y precis\u00f3 que los accionantes en el escrito genitor aseveraron que el fundo \u00abcarec\u00eda de titular de derecho de dominio\u00bb, tal y como obra en la certificaci\u00f3n expedida por el Registrador de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1, que <\/p>\n
(\u2026) se\u00f1al[\u00f3] que el inmueble de mayor extensi\u00f3n identificado con folio de matr\u00edcula No. 17624242 carec\u00eda de titular inscrito de derecho real de dominio, y ello se corrobora con las anotaciones del mencionado folio, por cuanto la apertura de registro es la escritura No. 185 del 18 de agosto de 1928 de la notar\u00eda de Sesquil\u00e9 por medio de la cual se efect\u00faa la liquidaci\u00f3n de derechos sucesorales de Angelina \u00c1vila de Acu\u00f1a -falsa tradici\u00f3n-, de la que se desprenden las dem\u00e1s ventas de \u201cderechos y acciones\u201d, hasta llegar a la que hiciera Mu\u00f1oz de Puerta Leonor a Vergara Camacho Benigno -Anotaci\u00f3n No. 13-, a quien le sucede entre otros, Vergara Medina Ernesto -anotaci\u00f3n No. 23, quien finalmente en el a\u00f1o 2013, vende \u201cderechos y acciones\u201d a los aqu\u00ed demandantes. <\/p>\n
En dicho sentido, coligi\u00f3 que el inmueble perseguido en prescripci\u00f3n es \u00abbald\u00edo\u00bb y, por tanto, \u00abimprescriptible\u00bb, de ah\u00ed que no hubiese encontrado fundamento a los reparos del extremo apelante en relaci\u00f3n con que, <\/p>\n
(\u2026) por haber adquirido de una persona que a su vez obtuvo el derecho a trav\u00e9s de una sucesi\u00f3n tramitada ante un juzgado de familia que fue inscrita en el folio de matr\u00edcula como falsa tradici\u00f3n, pueda variarse la decisi\u00f3n [del aquo], pues precisamente, es esa circunstancia la que (\u2026) impone que la conclusi\u00f3n no pueda ser otra a la negativa del reclamo de pertenencia [de acuerdo con lo reglado en el numeral 4\u00b0 del canon 375 del C\u00f3digo general del Proceso, en concordancia con los art\u00edculos 3\u00b0 de la Ley 48 de 1882, 61 de la Ley 110 de 1912 y 65 de la Ley 160 de 1994], pues como lo evidencian las pruebas y lo reconocen los demandantes, quienes por dem\u00e1s, dirigen la acci\u00f3n contra personas indeterminadas, \u201cno existen registrados titulares de derecho real de dominio, ni ninguno como tal\u201d, sobre el bien objeto material del reclamo usucapiente y tal situaci\u00f3n hace que se predique que es aquel un bald\u00edo y con ello un inmueble imprescriptible. <\/p>\n
En punto a que la \u00abausencia de titulares de derecho de dominio en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, hace presumir el car\u00e1cter de bald\u00edo del predio e impide su prescriptibilidad\u00bb, ya que la Agencia Nacional de Tierras ostenta de manera privativa la facultad de adjudicarlo, invoc\u00f3 los prove\u00eddos STC9846-2017, STC10407-2017 y STC17415-2017. <\/p>\n
Luego, en lo concierne con que se \u00abpresume que no son bald\u00edos sino de propiedad privada, los inmuebles rurales que siendo pose\u00eddos por particulares, son explotados econ\u00f3micamente \u00abpor medios positivos propios del due\u00f1o, como las plantaciones o sementeras, la ocupaci\u00f3n con ganados y otros de igual significaci\u00f3n [art. 1\u00b0 de la Ley 200 de 1936]\u00bb, explic\u00f3 que dicha presunci\u00f3n se encuentra encaminada a \u00abdemostrar la buena fe del colono al momento de solicitar la adjudicaci\u00f3n de terrenos\u00bb, si se tiene en cuenta que son \u00abbald\u00edos los fundos que carecen de otro due\u00f1o [art. 675 del C. C.]\u00bb, de modo que constituye \u00abuna carga probatoria del demandante, demostrar siempre la naturaleza del predio, ya sea para que le sea adjudicado a trav\u00e9s del tr\u00e1mite administrativo, o se declare en cabeza suya la usucapi\u00f3n a trav\u00e9s del proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
En ese horizonte, razon\u00f3 que a pesar de que el predio debatido evidencia un historial de registro \u00abentre particulares\u00bb, cierto es que \u00aben esa cadena antecedente [no existe] registro de[l] derecho de dominio y quienes han detentado materialmente el inmueble, no ejercen ni han ejercido posesi\u00f3n sino una mera detentaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.1.- En un caso de similares contornos al examinado, esta Corte predic\u00f3 <\/p>\n
\u00abSe evidencia que la interpretaci\u00f3n confrontada no deriva de la mera subjetividad, ello en virtud a que del certificado de tradici\u00f3n especial arrimado se desprende la \u2018inexistencia de titularidad de derechos reales\u2019 sobre el predio objeto de la demanda, lo que llev\u00f3 a rechazar el libelo, con base en los art\u00edculos 6 y 13 de la Ley 1561 de 2012 y del canon 375 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, ya que no se desvirtu\u00f3 la condici\u00f3n de \u2018bald\u00edo\u2019 y, por lo mismo, su naturaleza de \u2018imprescriptible\u2019. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que resulta respetable y desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo\u00bb (STC8122-2020, 5 oct. 2020, expediente 2020-00160-01, reiterada en STC10172-2021 y STC1910-2022). <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuya finalidad no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, es clara la improsperidad del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Enrique Fern\u00e1ndez Monta\u00f1a y Mar\u00eda Leonor Chaparro Vargas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5358-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5358-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01189-00 (Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luis Enrique Fern\u00e1ndez Monta\u00f1a y Mar\u00eda Leonor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}