STC5361-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC5361-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01187-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mar\u00eda Rosa Mu\u00f1oz Hincapi\u00e9 le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Doce Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo confutado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora reclamo la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara decretar \u00abla nulidad de todo lo actuado por el curador ad-litem, doctor BELISARIO MELO ROJAS, para poder actuar en igualdad de condiciones que la parte demandante en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble 2019-549\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que fue demandada por Cormar\u00eda Arboleda Murillo, quien pretendi\u00f3 la restituci\u00f3n del bien entregado en comodato y ante su avanzada edad y escasos recursos econ\u00f3micos, solicit\u00f3 amparo de pobreza y la designaci\u00f3n de un \u00ababogado de oficio\u00bb que velara por sus intereses, a lo cual se accedi\u00f3; empero el auxiliar de la justicia jam\u00e1s la busc\u00f3 para ilustrarse sobre los hechos materia del litigio. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, lo contact\u00f3 y \u00e9ste no la escuch\u00f3, dici\u00e9ndole que \u00abno hab\u00eda nada que hacer, que (\u2026) deb\u00eda era entregar el bien inmueble\u00bb y desde ese momento, no volvi\u00f3 a tener noticia de \u00e9l. Sin embargo, dicho profesional contest\u00f3 el libelo \u00absin indagar sobre lo ocurrido [ni] aportar pruebas, proponer excepciones, solicitar interrogatorio de parte o por lo menos, haber aplicado sus conocimientos para la defensa de [sus] derechos\u00bb, dej\u00e1ndola desprovista de una adecuada representaci\u00f3n. <\/p>\n
Enterada de esa situaci\u00f3n, otorg\u00f3 poder a una abogada, que invoc\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n con fundamento en las razones ya indicadas, pero el a-quo la neg\u00f3 y emiti\u00f3 sentencia favorable a su contrincante (10 sep. 2021), apelada por su nueva mandataria. <\/p>\n
Al desatar la alzada, el superior ratific\u00f3 lo decidido en primera instancia (31 mar. 2022), sin percatarse de las irregularidades anotadas, esto es, la ausencia de protecci\u00f3n a sus derechos en la Litis, pues \u00absi bien es cierto no [es] la propietaria leg\u00edtima del bien inmueble objeto (\u2026) de debate, durante todos estos a\u00f1os h[a] actuado como tal [y se] consider[a] la due\u00f1a, h[a] realizado mejoras [y] pagado impuestos, hechos que no pud[o] demostrar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, porque Mar\u00eda Rosa Mu\u00f1oz Hincapi\u00e9 actu\u00f3 descuidadamente en procura de los atributos b\u00e1sicos en la lid cuestionada. <\/p>\n
Ello, porque, de acuerdo con el escrito introductor, estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n con el profesional que le fue nombrado, quien, seg\u00fan afirm\u00f3, se rehus\u00f3 a o\u00edr sus argumentos y, sin conocer la realidad del asunto, contest\u00f3 la demanda; no obstante, del relato de la propia gestora se extrae que no notici\u00f3 al iudex de estas circunstancias en aras de obtener un requerimiento al colaborador de la justicia o su relevo, ya que tales denuncias solo fueron esgrimidas por su apoderada de confianza, con posterioridad al traslado para replicar el escrito genitor y frente a ellas se pronunci\u00f3 de fondo el sentenciador, sin r\u00e9plica de la quejosa. <\/p>\n
En efecto, el 22 de enero de 2021, la togada contratada por la impulsora, propuso la nulidad de lo rituado con sustento en la causal \u00abcontemplada en el numeral 4\u00ba del citado art\u00edculo, toda vez que con ocasi\u00f3n al amparo de pobreza que le fue otorgado a MARIA ROSA MU\u00d1OZ HINCAPI\u00c9, le fue asignado un auxiliar de la justicia que no quiso escucharle los motivos que ten\u00eda para oponerse a las pretensiones del proceso, desatendiendo todos los argumentos, sumado a ello, por ignorancia y falta de recursos econ\u00f3micos no ten\u00eda conocimiento que \u00e9l pod\u00eda contestar la demanda sin indagar sobre lo ocurrido y aportar las pruebas que ten\u00eda en su poder\u00bb <\/p>\n
En respuesta a tal rogativa, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo, que: <\/p>\n
\u00abpor expresa petici\u00f3n de la demandada design\u00f3 al abogado Belisario Melo Rojas, como apoderado de pobre, quien en ejercicio de sus funciones se notific\u00f3 de la demanda y en tiempo se pronunci\u00f3 frente a esta sin formular excepciones, lo que se entiende obedece a una estrategia acordada entre usuaria y apoderado, gesti\u00f3n que escapa al escrutinio del juez, raz\u00f3n por la cual cualquier discusi\u00f3n relacionada con la defensa t\u00e9cnica que ejerci\u00f3 dicho profesional del derecho deber\u00e1 proponerse en otro escenario, contando la demandada con los mecanismos para entablar dicho debate\u00bb (10 sep. 2021). <\/p>\n
Acto seguido, record\u00f3 a la tutelante que \u00abconforme lo prev\u00e9 el art. 9\u00ba del C.C. la ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u00bb y desestim\u00f3 la invalidez incoada. <\/p>\n
De manera que los ruegos tra\u00eddos a esta senda constitucional ya fueron esgrimidos en el pleito debatido, donde el estrado querellado emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n correspondiente, contra la cual eran procedentes los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, a voces de los art\u00edculos 318 y 321, num. 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, y, aun as\u00ed, la impulsora se abstuvo de interponerlos. <\/p>\n
En asuntos de similares contornos al que ahora nos ocupa, esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, citada en STC1550-2022). <\/p>\n
2. Bajo el panorama descrito, ninguna anomal\u00eda puede endilgarse al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 cuando, al resolver la alzada contra el fallo de primer nivel, asever\u00f3 que \u00abno se evidenciaba una causal de nulidad\u00bb ni por haber dictado la sentencia sin contar \u00abcon las pruebas que [la demandada] hubiera podido aportar en el momento procesal oportuno\u00bb, en tanto, al no haber sido objeto de controversia, la resoluci\u00f3n desfavorable del a-quo frente al motivo de anulaci\u00f3n aducido, cobr\u00f3 firmeza. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dicha Colegiatura carec\u00eda de competencia para estudiar un t\u00f3pico que ya hab\u00eda sido solventado por su inferior funcional, se insiste, sin oposici\u00f3n de la parte interesada en la nulidad; recu\u00e9rdese que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u00bb (art. 328 C.G.P.). <\/p>\n
Mem\u00f3rese, igualmente, que el principio de congruencia, tambi\u00e9n presente en la segunda instancia, \u00absupone la realizaci\u00f3n del principio tantum devolutum quantum appelatum, que se traduce en que la competencia del superior frente a una apelaci\u00f3n solitaria se halla limitada para revisar lo desfavorable y, en esa medida, el marco de competencia del juzgador lo constituyen las referencias f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y argumentativas que se aducen y esgrimen en contra de la decisi\u00f3n que se impugna\u00bb (STC3665-2020, reiterada en STC3470-2022, 23 mar., rad. 2022-00822-00) <\/p>\n
3. Agr\u00e9guese que, el reproche de Mu\u00f1oz Hincapi\u00e9 por la negligencia del apoderado de pobre a ella asignado es una situaci\u00f3n que resulta insuficiente para abrir paso a la ayuda superlativa, ya que, si esgrime que la labor del profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de las autoridades competentes, punto sobre el que esta Corte ha decantado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021). <\/p>\n
4. Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 improcedente el socorro anhelado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mar\u00eda Rosa Mu\u00f1oz Hincapi\u00e9. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5361-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC5361-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01187-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Mar\u00eda Rosa Mu\u00f1oz Hincapi\u00e9 le instaur\u00f3 a la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}