STC5362-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5362-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2022-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de marzo de 2022 dictado por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Luis Eduardo Rodr\u00edguez, Noralva Le\u00f3n de Rodr\u00edguez, Yanid Rodr\u00edguez Le\u00f3n, Willington Rodr\u00edguez Le\u00f3n, Jhon Fernando Rodr\u00edguez Le\u00f3n, Leidy Yurani Rodr\u00edguez Hurtado, William Mauricio Rodr\u00edguez Le\u00f3n, Juan Jos\u00e9 Ramos Rodr\u00edguez y Joised Dallana Rodr\u00edguez Le\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del Circuito de Ibagu\u00e9, Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, Unidad Administrativa para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas-UARIV, Departamento Administrativo para la Prosperidad Social-DPS-, Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio-Fonvivienda-, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, extensiva a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado n\u00b0 73001-31-21-002-2019-00111-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se ordene el cumplimiento de la sentencia que puso fin al litigio cuestionado (24 mar. 2021). En sustento, adujeron que el juzgador accionado y las entidades encargadas de cumplir el veredicto no han materializado la totalidad de las ordenes all\u00ed contenidas, de lo que derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado hizo referencia a las actuaciones surtidas, defendi\u00f3 su respectiva legalidad y pidi\u00f3 desestimar el auxilio por subsidiariedad. El Procurador 26 Judicial para la Restituci\u00f3n de Tierras, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas – UAEGRTD – pidieron la improcedencia del resguardo. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, as\u00ed como los Contralores Delegados para el Sector de Vivienda y Saneamiento B\u00e1sico, Sector Justicia, Sector Inclusi\u00f3n Social, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del sumario por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque los actores no han acudido al litigio a exponer su reproche; tambi\u00e9n descart\u00f3 la existencia de mora judicial tras exponer las actuaciones posteriores al fallo que han emitido el juzgador y las dem\u00e1s entidades encartadas. <\/p>\n
4. Los accionantes recurrieron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el expediente cuestionado y los informes rendidos a este tr\u00e1mite por parte de las autoridades accionadas, se advierte la confirmaci\u00f3n del desenlace objetado toda vez que los accionantes no han acudido de manera primigenia a exponer ante el juez natural del asunto la censura que por esta senda ventilaron. <\/p>\n
En efecto, escrutadas las actuaciones posteriores1 a la emisi\u00f3n de la sentencia (24 mar. 2022) se observa que el juzgado accionado ha atendido las diversas solicitudes que las entidades encargadas de cumplir el fallo le han elevado. De igual forma se percibe que el fallador ha realizado distintos requerimientos a esas dependencias con el fin de que sean rendidos al expediente los informes relativos al cumplimiento del veredicto que favoreci\u00f3 a los censores. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pudo constatarse que los actores no han acudido ante el juez del litigio con el fin de obtener el pronunciamiento judicial sobre la situaci\u00f3n que denuncian en el libelo de este sumario, esto es, el cumplimiento de la totalidad de las disposiciones contenidas en el fallo rese\u00f1ado. No se pierda de vista que en virtud de los art\u00edculos 91 y 102 de la Ley 1448 de 2011, la competencia relativa a la ejecuci\u00f3n de la sentencia radica en la agencia judicial accionada quien deber\u00e1 atender los requerimientos y situaciones que para el caso concreto correspondan conforme a derecho. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la inactividad de los promotores ante su juez natural a fin de obtener lo que por esta senda persiguieron, y como quiera que no se percibe conducta dilatoria o lesiva por parte del juzgador, quien ha intervenido en el asunto a fin de constatar el cumplimiento del fallo emitido, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivos 85 al 112 del expediente criticado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5362-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5362-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2022-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}