STC5364-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5364-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que formul\u00f3 Hernando Bernal R\u00edos contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1., extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b025290-40-03-002-2016-00347-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos todas las actuaciones posteriores al auto que orden\u00f3 tenerlo por notificado, y que, en su lugar, se corra nuevamente el traslado de la demanda. En sustento, asegur\u00f3 ser demandado dentro del proceso ejecutivo interpuesto por el Banco Caja Social S.A., en el que solicit\u00f3 nulidad al considerar que la diligencia de notificaci\u00f3n (13 mar. 2017) no fue surtida en debida forma, petici\u00f3n que fue negada en primera y segunda instancia por los convocados; al respecto, se quej\u00f3 porque, a su juicio, se hizo una interpretaci\u00f3n errada y exeg\u00e9tica del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, incurriendo en un exceso ritual manifiesto que le ha impedido contestar la demanda. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que en todas las actuaciones se respetaron las garant\u00edas fundamentales de las partes. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras colegir que la providencia cuestionada era razonable. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y manifest\u00f3 que no se estudi\u00f3 a fondo su solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego del precursor debe negarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, porque se hace evidente que los razonamientos de la providencia aqu\u00ed cuestionada no lucen arbitrarios o caprichosos y que las autoridades censuradas no incurrieron en un formalismo excesivo que amerita la injerencia del Juez constitucional. <\/p>\n
En primer lugar, se advierte que la queja medular del actor radica en el hecho de no poder contestar la demanda por estar fuera del t\u00e9rmino legal, por lo que enfila sus reparos contra la providencia que neg\u00f3 la nulidad planteada; al respecto, se estudiar\u00e1 la decisi\u00f3n de segunda instancia por ser aquella que defini\u00f3 de forma definitiva el asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el actor solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n apoyado en que el citatorio fue enviado a una direcci\u00f3n en la que no resid\u00eda, adem\u00e1s en que las comunicaciones no fueron recibidas por una inquilina, raz\u00f3n por la que consider\u00f3 que no se surti\u00f3 en debida forma la notificaci\u00f3n; sobre esto el accionado estipul\u00f3: <\/p>\n
Fuera de ello, resulta infructuoso el argumento del recurrente en demostrar que el ejecutado no resid\u00eda o no fue enterado de la demanda en su contra en forma oportuna, porque, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la juez de instancia, que quien recibi\u00f3 el aviso, fue el hijo del demandado y la primera inquilina del primer piso conocen al demandado, quienes pese a ese conocimiento en su declaraci\u00f3n no resultaron certeros, y en todo caso, lo que se requer\u00eda era determinar si se hab\u00eda enterado o no Hernando Bernal R\u00edos de la demanda en su contra, pues se itera, la notificaci\u00f3n fue entregada en un inmueble de su propiedad, con el aditamento especial de que fue recibida. (negrillas propias) <\/p>\n
Se determin\u00f3 entonces que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n corresponde a un bien inmueble de propiedad del demandado, adem\u00e1s, en ella residen sus hermanas y que, quienes recibieron las comunicaciones conoc\u00edan al actor, pues incluso su hijo recibi\u00f3 el aviso notificatorio; de lo que el juez cuestionado infiri\u00f3 que el gestor tuvo conocimiento oportuno del asunto y, por tanto, concluy\u00f3 que la nulidad alegada no se encontraba probada. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es que por medio de esta acci\u00f3n constitucional se revierta la providencia que le desfavoreci\u00f3, prop\u00f3sito ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5364-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5364-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}