STC5366-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5366-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00172-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de febrero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el reivindicatorio de bien mueble con radicado n\u00b0 410013103005-2020-00133-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos la constancia secretarial que tuvo por notificada a su contraparte en virtud del canon 291 del C\u00f3digo General del Proceso (14 may. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujo que el juzgado lesion\u00f3 sus derechos fundamentales con la mencionada constancia como quiera que su demandada fue enterada del auto admisorio del litigio por correo electr\u00f3nico el 28 de enero de 2021, conforme al articulado del Decreto Legislativo 806 de 2020. Relat\u00f3 que solicit\u00f3 al juzgado dejar sin efectos la constancia en comento, lo que fue denegado en auto del 27 de mayo de 2021 que recurri\u00f3 sin \u00e9xito pues el despacho consider\u00f3 improcedente el recurso en tanto se dirig\u00eda a criticar lo resuelto en reposici\u00f3n precedente. <\/p>\n
2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia constitucional deneg\u00f3 el resguardo (23 ago. 2021) y esta Sala confirm\u00f3 dicho veredicto (23 sep. 2021). No obstante, dada la falta de vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite de una de las intervinientes en el pleito acusado, se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado para que se volviera a surtir el sumario desde su auto admisorio1. <\/p>\n
3. Hechas las vinculaciones del caso, el juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, relat\u00f3 las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 su legalidad. Soluciones Energ\u00e9ticas S.A.S. -demandada en el pleito acusado- pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. M\u00f3nica Roc\u00edo Murcia N\u00fa\u00f1ez, Lorena Trujillo Fierro y Daniel Ricardo Murcia Camacho solicitaron la concesi\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
4. La primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar que la constancia criticada no lesion\u00f3 el debido proceso del actor, dado que este no realiz\u00f3 adecuadamente los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n a las direcciones de correo electr\u00f3nico de la demandada que en su momento se hallaban vigentes. En tal sentido, se hac\u00eda necesario notificarla en la forma en que ocurri\u00f3. <\/p>\n
5. Fabi\u00e1n Ricardo y M\u00f3nica Roc\u00edo Murcia N\u00fa\u00f1ez impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus intervenciones en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Examinado nuevamente con rigor el expediente objeto de censura, se advierte la revocatoria del fallo objetado porque la actuaci\u00f3n del juzgado se apart\u00f3 de lo reglado por la legislaci\u00f3n adjetiva que impera en la actualidad y del precedente que sobre la materia ha decantado esta Sala. <\/p>\n
En efecto, revisado el paginario se percibe que la censura el actor se reduce a que el juzgado tuviera por notificada a la sociedad demandada mediante constancia secretarial del 14 de mayo de 2021 y no en la fecha en la que aqu\u00e9l aduce haber remitido el auto admisorio del pleito al correo electr\u00f3nico de la pasiva (28 ene. 2021). De igual forma, se duele de que el juzgado haya desestimado la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de esa constancia (27 may. 2021), para lo cual el juzgado predic\u00f3 que el correo electr\u00f3nico remitido por el promotor a su contraparte \u00abno representa un suced\u00e1neo de la notificaci\u00f3n personal que indefectiblemente debe realizarse del auto admisorio de la demanda, tal como lo dispone el numeral primero del art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, al resolver la solicitud del demandante, el juzgado desconoci\u00f3 que, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 20202, \u00ab[[l]as notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el precedente de esta Sala que en casos de similares contornos y sobre la forma de notificaci\u00f3n personal en los tiempos que corren ha decantado que: <\/p>\n
(\u2026) el interesado en practicar la notificaci\u00f3n personal de aquellas providencias que deban ser notificadas de esa manera tiene dos posibilidades en vigencia del Decreto 806. La primera, notificar a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el canon 8\u00b0 de ese compendio normativo. Y, la segunda, hacerlo de acuerdo con los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. Dependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma. (STC7684-2021 reiterado en STC913-2022). <\/p>\n
En definitiva, resulta ostensible el desatino del juzgado al considerar que, al margen del env\u00edo del auto admisorio que el accionante aduce haber realizado, la notificaci\u00f3n de la demandada deb\u00eda hacerse \u00abindefectiblemente\u00bb por los ritos del C\u00f3digo General del Proceso y sin miramiento a lo preceptuado por el Decreto Legislativo en comento. <\/p>\n
A decir verdad, es tarea del juez auscultar las probanzas que se le aducen a fin de determinar si la notificaci\u00f3n de sus providencias se ha surtido, aun cuando ello ocurra a trav\u00e9s de medios digitales conforme lo permite el articulado del Decreto en comento. De igual forma, es su deber efectuar el conteo de los respectivos t\u00e9rminos si considera que el enteramiento se surti\u00f3 dando prevalencia a lo narrado por el interesado en la notificaci\u00f3n y sin perder de vista que siempre quedan a salvo las garant\u00edas de la parte pasiva, quien tendr\u00e1 la posibilidad de cuestionar dicha comunicaci\u00f3n por la v\u00eda de las nulidades procesales, si lo considera pertinente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda alternativa a conceder el resguardo para que el Juzgado accionado resuelva nuevamente la petici\u00f3n del actor tendiente a verificar la fecha efectiva de notificaci\u00f3n personal del auto admisorio del pleito a la parte pasiva, conforme a las pruebas que obren en el expediente y las dem\u00e1s que el despacho considere necesarias a fin de proveer lo que en derecho corresponda conforme a lo aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva que, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, resuelva nuevamente la petici\u00f3n del actor tendiente a verificar la fecha efectiva de notificaci\u00f3n personal del auto admisorio del pleito a la parte pasiva, conforme a las pruebas que obren en el expediente y las dem\u00e1s que el despacho considere necesarias, a fin de proveer lo que en derecho corresponda y conforme a lo expuesto en estas consideraciones. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Nulidad decretada por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n en STL684-2022 del 26 de enero hoga\u00f1o. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 8. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5366-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5366-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00172-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de febrero de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}