STC5367-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5367-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marco Aurelio Torres Mar\u00edn le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa capital, a Beatriz Elena C\u00e1rdenas S\u00e1nchez, Ana Mar\u00eda y Andrea Mar\u00edn C\u00e1rdenas, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00482-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara \u00ab(\u2026) dictar una nueva sentencia en la cual se confirme la sentencia de primera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn conoci\u00f3 el litigio que interpuso contra Beatriz Elena C\u00e1rdenas S\u00e1nchez, Ana Mar\u00eda y Andrea Mar\u00edn C\u00e1rdenas para que se declarara la existencia de un contrato de mutuo (rad. 2018-00482). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, las demandadas formularon excepciones de m\u00e9rito y el 28 de mayo de 2021 se profiri\u00f3 fallo en el siguiente sentido: \u00ab1\u00ba. NO ACCEDE a las pretensiones de la demanda. 2\u00ba. NO ACCEDE a las excepciones formuladas. 3\u00ba. Declara la existencia de un CONTRATO DE DONACI\u00d3N entre Marco Aurelio Torres Mar\u00edn y las se\u00f1oras BEATRIZ ELENA C\u00c1RDENAS, ANA MAR\u00cdA Y ANDREA MAR\u00cdN C\u00c1RDENAS\u00bb, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 su contraparte argumentando que \u00abel a quo, hab\u00eda violado la regla de congruencia, contenida en el art\u00edculo 281 inciso 1, del CGP\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se opuso a la alzada, porque si bien no plante\u00f3 contrato de donaci\u00f3n sino de \u00abmutuo\u00bb, lo cierto es que de la confesi\u00f3n realizada en la contestaci\u00f3n y en los interrogantes rendidos por Ana Mar\u00eda y Andrea Mar\u00edn C\u00e1rdenas, concluy\u00f3 que \u00abera procedente como alegato subsidiario pedir la declaratoria de un contrato de donaci\u00f3n, el cual se encuentra dentro de la \u00f3rbita del derecho sustancial patrimonial en litigio, alegato que est\u00e1 fundamentado en el art\u00edculo 281 cuarto inciso del CGP\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el superior revoc\u00f3 el veredicto y declar\u00f3 probada la \u00abexcepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, bajo la premisa de haberse quebrantado la regla de congruencia, ya que \u00e9l no propuso como pretensi\u00f3n subsidiaria la \u00abdonaci\u00f3n\u00bb, tampoco reform\u00f3 \u00abla demanda cuando en la respuesta a la misma se habl\u00f3 de donaci\u00f3n por parte de las codemandadas ANA MAR\u00cdA y ANDREA MAR\u00cdN C\u00c1RDENAS\u00bb y, adem\u00e1s, lo solicitado en los alegatos de conclusi\u00f3n, tendiente a que el juez se pronunciara \u00absobre la existencia de una donaci\u00f3n, con las consecuencias que ello conllevaba no constitu\u00eda un hecho modificativo o extintivo del derecho, debido a que para el Tribunal ello tendr\u00eda que haberse planteado desde la demanda y no en los alegatos de conclusi\u00f3n y que ello sorprend\u00eda a la parte demandada\u00bb, reflexiones que en su opini\u00f3n resultan \u00ababsurdas\u00bb (29 oct. 2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablos alegatos de conclusi\u00f3n como mecanismo para solicitar la tutela de un derecho sustancial est\u00e1n instituidos como \u00faltima oportunidad procesal para alegar, lo que no se aleg\u00f3 en la demanda o en las etapas subsiguientes\u00bb, de acuerdo con el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn alleg\u00f3 link de acceso al expediente y advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada fue el resultado del an\u00e1lisis de las normas que actualmente rigen la materia. <\/p>\n
Beatriz Elena C\u00e1rdenas S\u00e1nchez, Ana Mar\u00eda y Andrea Mar\u00edn C\u00e1rdenas, se opusieron al resguardo porque \u00abla sentencia objeto de revisi\u00f3n constitucional no adolece de ninguna defecto sustantivo o factico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades del accionante se enfilan contra la sentencia emitida el 29 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que modific\u00f3 la del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad (28 may. 2021) y, en su lugar, declar\u00f3 prospera \u00abla excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, en el proceso n\u00b0 2018-00482, la cual no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente enunci\u00f3 que en los reparos de la alzada se enfatiz\u00f3 en la vulneraci\u00f3n del principio de congruencia por la declaraci\u00f3n de existencia del contrato de donaci\u00f3n, por lo que, trajo a colaci\u00f3n precedente de la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan los cuales: <\/p>\n
\u00abla incongruencia se presenta, entonces, cuando el juez decide el caso por fuera de las pretensiones o excepciones probadas (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita), como lo ha se\u00f1alado la Corte:[Su] incumplimiento es de anta\u00f1o inscrito en una de estas tres posibilidades: en primer lugar, cuando en la sentencia se otorga m\u00e1s de lo pedido, sin que el juzgador estuviese facultado oficiosamente para concederlo (ultra petita); en segundo lugar, cuando en la sentencia olvida el fallador decidir, as\u00ed sea impl\u00edcitamente, alguna de las pretensiones o de las excepciones formuladas (m\u00ednima petita); y en tercer lugar, cuando en el fallo decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, o, de un tiempo a esta parte, en Colombia, con apoyo en hechos diferentes a los invocados(extra petita)… (SC1806, 25 feb. 2015, rad. n\u00b0 2000-00108-01)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la parte recurrente insisti\u00f3 en que el a quo sobrepas\u00f3 los l\u00edmites de lo que se reclam\u00f3 en el libelo genitor y, <\/p>\n
\u00absi retomamos las pretensiones, ya se ha indicado que se encaminan a la declaraci\u00f3n de existencia del contrato de mutuo celebrado entre las partes, el cual tuvo como fundamentos f\u00e1cticos el valor del pr\u00e9stamo, la fecha, la forma de pago con un cheque, el objeto con el cual fue entregado, el plazo que se otorgaba y el destino final con la compra de un apartamento. En la respuesta a la demanda, hubo oposici\u00f3n y es all\u00ed donde se mencionan los posibles contratos que se realizaron entre las partes, a los cuales ya se hizo referencia y entre ellos se mencion\u00f3 que fue una donaci\u00f3n y al proponer excepciones se refirieron a la inexistencia de la obligaci\u00f3n demandada, sustent\u00e1ndola en que el negocio solicitado jam\u00e1s existi\u00f3. De la misma manera, como respuesta a dichas excepciones, la parte demandante se pronunci\u00f3 refiri\u00e9ndose concretamente a la inexistencia de la obligaci\u00f3n del contrato de mutuo como \u201cquien no debe no realiza ofertas conciliatorias\u201d para aludir a una posible conciliaci\u00f3n que se plante\u00f3, que no se materializ\u00f3 y adem\u00e1s con las manifestaciones que all\u00ed realiza, solicita que se sancione la parte demandada por ser una excepci\u00f3n temeraria, citando las normas que lo sustentan y de otro lado afirma que no hay lugar a que prospere la excepci\u00f3n y \u201cque nunca se cumpli\u00f3 con la carga de devolver el dinero adeudado a mi mandante\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, coligi\u00f3 que el demandante siempre mantuvo su postura inicial, encaminada a un \u00abcontrato de mutuo\u00bb y, a pesar de conocer lo expuesto en la contestaci\u00f3n, no pidi\u00f3 adici\u00f3n ni reforma de la \u00abdemanda\u00bb, como tampoco su contraparte propuso \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo que, esboz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abera claro el tema sobre el cual deber\u00eda versar el an\u00e1lisis que se realizar\u00eda tendiente a establecer si se reun\u00edan o no los presupuestos procesales que hicieran viable acoger las pretensiones invocadas o desecharlas por haber prosperado alguna de las excepciones se\u00f1aladas y de hecho se hizo, pues basta con analizar la sentencia de primera instancia para concluir que se analiz\u00f3 a la luz del material probatorio allegado, que los requisitos citados no se cumplieron, incluso sin objeci\u00f3n de la parte demandante, porque se repite, inicialmente interpuso recurso pero fue negado como ya se indic\u00f3 y era justamente la determinaci\u00f3n que pon\u00eda fin al litigio, siendo evidente para la Sala, que la sentencia citada, viol\u00f3 el art\u00edculo 281 referenciado, ya que \u00e9sta se fundament\u00f3 en hechos diferentes a los alegados en la demanda. El an\u00e1lisis lo extendi\u00f3 concretamente a la donaci\u00f3n, en tanto en los alegatos de conclusi\u00f3n ante el A quo, el apoderado se refiri\u00f3 a dicho contrato, solicitando incluso su nulidad por falta de insinuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, puso de presente el escrito allegado en esa instancia por el precursor, en el que aludi\u00f3 que lo pretendido por los impugnantes era inducir en error a la Magistratura \u00abb\u00e1sicamente porque considera que al no haberse acreditado el contrato de mutuo, se deb\u00eda declarar de oficio la existencia del contrato de donaci\u00f3n y su posterior nulidad, porque as\u00ed lo autoriza el inciso cuarto del art\u00edculo 280 CGP y por ser obligaci\u00f3n del juez declarar de oficio las nulidades absolutas que encuentre probadas\u00bb. <\/p>\n
Para aclarar, expuso dos transcendentales aspectos as\u00ed: <\/p>\n
(i).- El alcance de la norma citada no es el que se quiere hacer ver, porque: <\/p>\n
\u00abcuando se afirma que en la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, se entiende que para que ello ocurra, es requisito que los hechos modificativos deben versar sobre el derecho sustancial sobre el que versa el litigio y los contornos de ese derecho sustancial los define el petitum y la causa pretend\u00ed. En este orden de ideas, se repite, toda la demanda gir\u00f3 en torno al contrato de mutuo, no hubo ninguna modificaci\u00f3n y de haber sido as\u00ed, se habr\u00eda solicitado al menos que en forma subsidiaria, en caso de que no prospere la declaraci\u00f3n del contrato de mutuo, se declare la existencia de la donaci\u00f3n y ello no ocurri\u00f3. El an\u00e1lisis en la sentencia y menos la decisi\u00f3n pudo estar cimentado en un contrato del cual la parte demandante no trajo como parte del derecho sustancial que debiera resolverse; tampoco puede entenderse la etapa de los alegatos en segunda instancia como una nueva oportunidad para modificar la pretensi\u00f3n, porque el c\u00f3digo general del proceso tiene concretamente establecidas las oportunidades en que ello es viable\u00bb. <\/p>\n
(ii).- Si bien, es deber del juzgador declarar de oficio la nulidad absoluta que encuentre probada y, la que se aludi\u00f3 la constituye, pero: <\/p>\n
\u00abtambi\u00e9n lo es, que no puede darse alcance tan amplio, de declarar la existencia de un contrato que no hizo parte del debate jur\u00eddico y a rengl\u00f3n seguido declararlo nulo y, como si fuera poco, debatir el tema de las restituciones mutuas. Cosa diferente hubiese sido si la parte demandante hubiese solicitado, a parte del contrato de mutuo, en forma subsidiaria, la declaraci\u00f3n de la existencia del contrato de donaci\u00f3n o de otro cualquiera o la parte demandada lo hubiere invocado v\u00eda reconvenci\u00f3n y una vez analizado el tema, se llega a la conclusi\u00f3n que, por no haber insinuaci\u00f3n, es nulo absolutamente y ah\u00ed s\u00ed es obligaci\u00f3n del juez declararlo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que teniendo en cuenta que el a quo \u00abdemostr\u00f3 la inexistencia del contrato de mutuo en los t\u00e9rminos expuestos, sin objeci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el numeral primero de la sentencia. Se revocar\u00e1 el numeral segundo y en su lugar, se declara pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de fondo invocada por las demandadas denominada INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalto, <\/p>\n
\u00abComo efectivamente asisti\u00f3 raz\u00f3n a los impugnantes en tanto se vulner\u00f3 el principio de la congruencia, no era viable entrar a analizar qu\u00e9 otra relaci\u00f3n contractual vincul\u00f3 a las partes porque ello no hizo parte del debate jur\u00eddico propuesto por el demandante; por consiguiente, se repite, la sentencia debi\u00f3 ser desestimatoria de las pretensiones dado el an\u00e1lisis que se hizo y que no fue impugnado por el demandante y menos declarar la existencia de un contrato diferente, esto es el de DONACI\u00d3N, entrar a declararlo nulo, ordenar restituciones incluso en suma superior a la que se hab\u00eda solicitado y deducir con ella una obligaci\u00f3n conjunta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Marco Aurelio Torres Mar\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5367-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5367-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Marco Aurelio Torres Mar\u00edn le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}