STC5370-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5370-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00047-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n los reales a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela promovida por Henry David Hoyos Martinez en representaci\u00f3n de su menor hija Diana Marcela Hoyos Amorocho, contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9, extensiva a los intervinientes en el proceso administrativo de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar con radicado n\u00b0 730013110001-2021-00081-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se revoque la providencia que en segunda instancia rarific\u00f3 las medidas de protecci\u00f3n ordenadas en su contra (11 ago. 2021). Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se declare que esa decisi\u00f3n no vincula a su menor hija. En sustento, critic\u00f3 la forma en la que el juzgado accionado valor\u00f3 las pruebas practicadas en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n, pues a su juicio, no se configuraban los supuestos necesarios para imponerle las medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar adoptadas. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado y la Comisaria de Familia del Municipio de Cajamarca defendieron la legalidad de sus actos. El Procurador Judicial de Familia de Ibagu\u00e9 pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo salvo que se hallare comprometido alg\u00fan derecho fundamental de la hija del precusor. El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario tras considerar que no tramita las diligencias acusadas. La Defensor\u00eda de familia manifest\u00f3 estarse a lo probado. La Personar\u00eda Municipal de Cajamarca solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y la negativa del amparo. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4.- El precursor se alz\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Agreg\u00f3, como hecho novedoso, que la decisi\u00f3n criticada desconoci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas relativo a su hija. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juez accionado. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n de confirmar las medidas de protecci\u00f3n dictadas en contra del aqu\u00ed accionante, el juzgador inici\u00f3 por hacer referencia de las normas contenidas en la Ley 294 de 1996 modificada por la ley 575 de 2000 y sus decretos reglamentarios 652 de 2001 y 4799 de 2011 relativas a \u00abprevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar\u00bb. Acto seguido, la agencia judicial se refiri\u00f3 a los distintos medios de prueba practicados en el tr\u00e1mite y sobre los cuales se fund\u00f3 la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
En tal sentido, sobre los mensajes de datos -correos electr\u00f3nicos y mensajes de whatsapp- hizo un recuento de la normativa procesal que regula lo referente a la aportaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de esos medios de prueba. Luego, destac\u00f3 que las \u00abimputaciones\u00bb realizadas al accionante \u00abno fueron controvertidas en la debida oportunidad procesal, ni desvirtuadas por el querellado, como tampoco los documentos anexos objeto de tacha alguna\u00bb aunado a la expresa renuncia de \u00abrendir los descargos para los que fuere citado por la comisaria de familia\u00bb. Al respecto, hizo referencia al precedente que sobre la materia ha predicado la homologa constitucional. Agreg\u00f3 que el accionante no cumpli\u00f3 con la carga de desvirtuar esas documentales que se tuvieron en cuenta para imponer las medidas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al dictamen rendido por \u00abInstituto de Medicina Legal de Ibagu\u00e9\u00bb, destac\u00f3 las recomendaciones tendientes a superar la situaci\u00f3n de violencia soportadas la ex consorte del tutelante y evitar la respectiva repetici\u00f3n. De igual forma, al hacer referencia al concepto rendido por la trabajadora social adscrita a la comisaria que resolvi\u00f3 en primer grado el asunto, precis\u00f3 la existencia de la situaci\u00f3n de riesgo para la v\u00edctima dados los actos de violencia ejercidos por el actor consistentes en \u00abinsultos, maltrato verbal y psicol\u00f3gico con pertubaci\u00f3n de la armon\u00eda y tranquilidad en su \u00e1mbito familiar, social, laboral, utilizando a su hija Diana Marcela como forma de instrumentalizaci\u00f3n para ejercer violencia (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Respecto de la experticia emitida por la psic\u00f3loga del equipo interdisciplinar de la comisaria reliev\u00f3 la ocurrencia de actos del progenitor \u00abgeneradores de violencia psicol\u00f3gica permanente, violencia de g\u00e9nero y afectaci\u00f3n emocional (\u2026)\u00bb. Sobre la entrevista realizada al accionante destac\u00f3 las \u00abmejorar las relaciones filiales, acceder a tratamiento psicoterap\u00e9utico (\u2026) por la necesidad de la estabilidad de su estado de salud psicol\u00f3gica, para eliminar acciones hac\u00eda la se\u00f1ora Martha Lucia Amorocho Sandoval y evitar que su hija Diana Marcela Hoyos Amorocho est\u00e9 involucrada (\u2026)\u00bb. En esa l\u00ednea argumentativa, el juzgado hizo referencia a alguno antecedentes de violencia entre las partes, conocidos en su momento por otra autoridad judicial, los cuales hab\u00edan desencadenado en otras medidas de Protecci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, respecto de los testimonios rendidos en la disputa, se\u00f1al\u00f3 que eran coincidentes en la ocurrencia de \u00abafectaciones en la estabilidad emocional y en la salud psicol\u00f3gica que han podido observar en la se\u00f1ora Martha Lucia Amorocho Sandoval (\u2026) con respaldo de las historias cl\u00ednicas que reposan en el expediente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, f\u00edjese que fueron esos los raciocinios que llevaron a la agencia judicial a concluir que se hallaba \u00abprobado el accionar sistem\u00e1tico y progresivo (\u2026), que afectan la salud psicol\u00f3gica y la capacidad de autogesti\u00f3n y desarrollo personal de la se\u00f1ora Martha (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. En lo que respecta a la novedosa cr\u00edtica expuesta en la impugnaci\u00f3n, relativa al r\u00e9gimen de visitas de la hija del censor, pronto se observa el fracaso de la queja como quiera que se trata de un evento no expuesto ante el a quo constitucional, situaci\u00f3n que relevar\u00eda del respectivo pronunciamiento en esta sede. No obstante, para ahondar en garant\u00edas, es preciso advertir que dicha inconformidad no fue elevada ante el juez natural del asunto, lo que pone en evidencia la ausencia de subsidiariedad al respecto, as\u00ed como el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional de esta senda constitucional. <\/p>\n
Ahora, no sobra recordar al tutelante, que tiene la posibilidad de acudir a los procedimientos establecidos por la legislaci\u00f3n procesal a fin de resolver las eventuales controversias relativas al r\u00e9gimen de visitas de su hija menor de edad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5370-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5370-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00047-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}