STC5373-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5373-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2021-00375-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Estrella Mar\u00eda Barbosa Mercado contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios. Al tr\u00e1mite fueron vinculados Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa, Mercedes Mart\u00ednez Mendoza, Javier Tiberio D\u00edaz Mart\u00ednez y Yesmin D\u00edaz Mendoza. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La accionante present\u00f3 demanda \u00abacumulada hipotecaria y quirografaria\u00bb en contra de los se\u00f1ores Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa, Mercedes Mart\u00ednez Mendoza, Javier Tiberio D\u00edaz Mart\u00ednez y Yesm\u00edn D\u00edaz Mart\u00ednez Mendoza a efectos de obtener el pago forzoso de las sumas contenidas en los t\u00edtulos valores allegados como base del recaudo1. <\/p>\n
2.2. Librado mandamiento de pago2, la promotora present\u00f3 reforma del libelo inicial en el sentido de que se entienda que la acci\u00f3n formulada es \u00abla de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de garant\u00eda que regula el art\u00edculo 467 del CGP, para que el bien hipotecado se adjudique al acreedor sin que se surta el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo contra JES\u00daS D\u00cdAZ FIGUEROA; MERCEDES MART\u00cdNEZ MENDOZA; JAVIER TIBERIO D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ y YESM\u00cdN D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ MENDOZA (\u2026), y en subsidio pido que si los propietarios demandados se oponen a trav\u00e9s de excepciones de m\u00e9rito, la ejecuci\u00f3n reciba el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo siguiente, para los fines all\u00ed contemplados\u00bb3. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios admiti\u00f3 la petici\u00f3n de la ejecutante y, en lo que concierne con las pretensiones, tuvo por adicionada la que tiene que ver con \u00abLa adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de garant\u00eda que regula el art\u00edculo 467 CGP, para que el bien hipotecado se adjudique al creedor sin que se surta el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo\u00bb4. <\/p>\n
2.4. El 07 de septiembre del 20215, la parte activa inst\u00f3 al Despacho para que profiriera \u00abel auto de adjudicaci\u00f3n de bien hipotecado para el pago parcial de la obligaci\u00f3n que se garantiz\u00f3 con la escritura de hipoteca agregada a la demanda. As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, por auto del 27 de septiembre del a\u00f1o anterior el juzgado asever\u00f3 que \u00abal no haberse proferido sentencia dentro del presente asunto, y no habiendo el actor hecho uso desde el principio la adjudicaci\u00f3n del bien hipotecado o prendado, para el pago total o parcial de la obligaci\u00f3n garantizada\u00bb6. <\/p>\n
2.6. A su turno, en providencia del 29 de septiembre, al haberse omitido decidir sobre la solicitud de adjudicaci\u00f3n, resolvi\u00f3 negarla pues \u00abdentro del presente tr\u00e1mite procesal se verifica que no se ha proferido sentencia y no el actor no hizo uso desde el principio de su derecho a solicitar de (sic) adjudicaci\u00f3n del bien hipotecado, para el pago total o parcial de la obligaci\u00f3n garantizada de que da cuenta el art\u00edculo 467 del CGP, dicho acreedor debe estarse a lo resuelto en el art\u00edculo 452 ibidem\u00bb7. <\/p>\n
2.7. Tales determinaciones fueron confirmadas por el mismo juzgador al desatar los recursos de reposici\u00f3n formulados por la ejecutante. A su turno, resolvi\u00f3 no acceder al recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.8. A juicio de la actora, tal postura resulta transgresora de sus garant\u00edas constitucionales pues aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 462 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que \u00aben la actuaci\u00f3n no existe otra garant\u00eda hipotecaria ni acreedor distinto al acreedor hipotecario que solicit\u00f3 la adjudicaci\u00f3n\u00bb. En ese orden de ideas, asever\u00f3 que \u00abel Juzgado desatendi\u00f3 el debido proceso en todos estos autos pues se trata de tr\u00e1mite especial regido exclusivamente en el art\u00edculo 467 del CGP y no en los aspectos en que lo supeditan los autos en los art\u00edculos 287; 444 y 452 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el tr\u00e1mite especial de adjudicaci\u00f3n, solicitado al reformar la demanda, \u00absurgi\u00f3 en la temporalidad de las medidas cautelares que puede dictar la Fiscal\u00eda antes de presentar la demanda, que el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio as\u00ed lo limitan\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Civil del Circuito de Los Patios rindi\u00f3 el correspondiente informe. Asever\u00f3 que no accedi\u00f3 a la adjudicaci\u00f3n deprecada en raz\u00f3n a que <\/p>\n
\u00ab1. No hizo uso desde el principio de su derecho de solicitar la adjudicaci\u00f3n, <\/p>\n
2. No se ha practicado el embargo y secuestro del bien, <\/p>\n
3. No se ha notificado el auto o sentencia que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n, <\/p>\n
4. No se ha presentado el respectivo aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 39 de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio inform\u00f3 que, mediante resoluci\u00f3n del 7 de octubre del 2019, se decretaron medidas cautelares de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, embargo y secuestro sobre los bienes de Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa. A su turno, el 29 de noviembre del 2019, se present\u00f3 la Demanda de Extinci\u00f3n de Dominio ante el Juez Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de C\u00facuta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta deneg\u00f3 el resguardo. Para ello, asegur\u00f3 que, si bien no le asiste raz\u00f3n a la juez del circuito en cuanto a los argumentos esgrimidos para negar la solicitud de adjudicaci\u00f3n, lo cierto es que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sigue existiendo una raz\u00f3n insalvable que en este momento hace inviable la adjudicaci\u00f3n y es esta: en ese mismo oficio que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos expidi\u00f3 comunicando lo de la pr\u00e1ctica de las cautelas decretadas, se hizo constar que antes de ella exist\u00edan otras. En efecto, la redactora de la misiva dej\u00f3 expresa constancia que la Fiscal\u00eda 39 de Bucaramanga adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, hab\u00eda dispuesto el embargo de todos esos mismos bienes tal como les fue notificado en oficio del 7 de Noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, al estar involucrados todos los bienes enunciados en el oficio del 20 de octubre del 2021 en un proceso de extinci\u00f3n de dominio, \u00abimposible resulta adjudicarlos v\u00eda realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda, pues ello implicar\u00eda \u2013eventualmente- entorpecer las resultas de la investigaci\u00f3n criminal. A fuer que se encuentra expresamente prohibido en el numeral 6 del varias veces invocado art\u00edculo 467\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, \u00abla decisi\u00f3n a adoptar ser\u00e1 la de no conceder la tutela deprecada, en vista de que a\u00fan demostrada la irregularidad argumentativa de la falladora cuestionada, de todos modos no es viable acceder a la s\u00faplica de adjudicaci\u00f3n enarbolada. Y lo que ello significa es que en realidad de verdad no se ha perpetrado acto vulneratorio alguno del debido proceso de la tutelante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien asever\u00f3 que el a quo constitucional se apart\u00f3 injustificadamente de lo expuesto por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en el expediente 2020-0006-01. Asever\u00f3 que, en dicha oportunidad, se \u00abpuntualiz\u00f3 que las cautelas penales son temporales y se extinguen al paso de los seis (6) meses, autom\u00e1ticamente. La Fiscal\u00eda advertida antes ejerci\u00f3 su facultad excepcional y temporal al registrar las medidas que decret\u00f3 frente a unos bienes hipotecados por una tercera ajena a la extinci\u00f3n\u00bb. De manera que, al fallar, deb\u00eda tenerse en cuenta que el embargo de la Fiscal\u00eda es excepcional y temporal, \u00abdebiendo demandar en los seis (6) meses siguientes ante el Juez competente y es ante este funcionario que en esa demanda la Fiscal\u00eda debe pedir el embargo y su registro ante la ORIP\u00bb. Sin embargo, dicha autoridad demand\u00f3, pero no solicit\u00f3 la medida cautelar, por lo que \u00abla medida de la Fiscal\u00eda, no es prexistente, sino que feneci\u00f3 a los seis (6) meses y ello explica la raz\u00f3n de abandonar el procedimiento ordinario por el de adjudicaci\u00f3n del bien, una vez transcurrieron los seis (6) meses)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios al proferir los autos del 27 y 29 de septiembre del 2021, confirmadas en providencia del 08 de noviembre siguiente, comoquiera que desatendi\u00f3 el debido proceso al tratarse de un tr\u00e1mite especial regido exclusivamente en el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso y no en los aspectos en que lo supeditan los autos en los art\u00edculos 287; 444 y 452 del ejusdem. <\/p>\n
2.- La providencia confutada resolvi\u00f3 negar la adjudicaci\u00f3n del bien hipotecado para el pago parcial o total de la obligaci\u00f3n garantizada que da cuenta el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso. Para el efecto, en auto del 29 de septiembre del 2021 -en el que reiter\u00f3 lo dicho en el del 27-, sostuvo que \u00aben el presente tr\u00e1mite procesal se verifica que no se ha proferido sentencia y no el actor no hizo uso desde el principio de su derecho a solicitar de adjudicaci\u00f3n del bien hipotecado, para el pago total o parcial de la obligaci\u00f3n garantizada de que da cuenta el art\u00edculo 467 del CGP, dicho acreedor debe estarse a lo dispuesto en el art\u00edculo 452 ibidem, este Despacho niega la adjudicaci\u00f3n deprecada\u00bb. <\/p>\n
A su turno, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el ejecutante, reiter\u00f3 el Despacho que, a su juicio, tal requerimiento no era procedente comoquiera que, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 467 y 444 del ordenamiento adjetivo, <\/p>\n
1. Que se haya practicado el embargo y secuestro del bien. <\/p>\n
2. Haberse notificado el auto o la sentencia que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. Haber presentado el aval\u00fao dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia o del auto que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sentenci\u00f3 que la adjudicaci\u00f3n \u00fanicamente procede una vez \u00abordenado el respectivo aval\u00fao, etapa procesal posterior a haber quedado ejecutoriada la sentencia o del auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- De entrada, la Sala advierte que la decisi\u00f3n impugnada, habr\u00e1 de ser confirmada, por las razones que se exponen. <\/p>\n
En el punto, se coincide con lo manifestado por el Tribunal. Existi\u00f3 un desafuero en la aplicaci\u00f3n del procedimiento trat\u00e1ndose de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n de la garant\u00eda real. En efecto, la c\u00e9lula judicial dio aplicaci\u00f3n a las prescripciones propias del proceso ejecutivo hipotecario, y no a las que regulan \u00abla adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real\u00bb. V\u00e9ase que, el 29 de julio del 2020, la ejecutante present\u00f3 reforma de la demanda en el sentido de pretender la adjudicaci\u00f3n \u00abformulando la de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de garant\u00eda que regula el art\u00edculo 467 CGP, para que el bien hipotecado se adjudique al acreedor sin que se surta el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo\u00bb8. Tal solicitud fue atendida en auto del 25 de noviembre del 20209, en auto mediante el cual se resolvi\u00f3 \u00ab[c]onsiderar reformada la demanda HIPOTECARIA 544053100001-2019-00240-00\u00bb en el sentido de tener por adicionado lo que tiene que ver con \u00abLa adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de garant\u00eda que regula el art\u00edculo 467 CGP, para que el bien hipotecado se adjudique al acreedor sin que se surta el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo, contra JES\u00daS DIAZ FIGUEROA; MERCEDES MARTINES MENDOZA; JAVIER TIBERIO DIAZ MARTINES y YESMIN DIAZ MARTINEZ MENDOZA (\u2026) y en subsidio pido que si los propietarios demandados se oponen a trav\u00e9s de excepciones de m\u00e9rito, la ejecuci\u00f3n reciba el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo siguiente, para los fines all\u00ed contemplados\u00bb. <\/p>\n
4. Sin embargo, se le haya raz\u00f3n al a quo constitucional, al manifestar que \u00ab(\u2026) sigue existiendo una raz\u00f3n insalvable que en este momento hace inviable la adjudicaci\u00f3n y es esta: en ese mismo oficio que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos expidi\u00f3 comunicando lo de la pr\u00e1ctica de las cautelas decretadas, se hizo constar que antes de ella exist\u00edan otras. En efecto, la redactora de la misiva dej\u00f3 expresa constancia que la Fiscal\u00eda 39 de Bucaramanga adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, hab\u00eda dispuesto el embargo de todos esos mismos bienes tal como les fue notificado en oficio del 7 de Noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
En efecto, los inmuebles identificados con F.M.I. 260-240152, 260-240153, 260-240154, 260-240155, 260-240156, 260-240157, 260-240158, 260-240159, 260-240160, 260-240161, 260-240162, 260-240163, 260-240164, 260-240165, 260-240166, 260-240167, 260-240168, 260-240169, 260-240170 y 260-24017 se encuentran afectados por \u00abEmbargo en Proceso de Fiscal\u00eda, ordenado mediante Oficio N\u00b0 0201 F-39 DEED de fecha 07 de noviembre de 2019 de la FISCALIA 39 DE BUCARAMANFA DIRECCION ESPECIALIZADA EN EXTINCION DEL DERECHO DE DOMINIO\u00bb. Por tanto, se encuentra configurada una de las circunstancias que impiden la adjudicaci\u00f3n especial de la garant\u00eda, a saber, que el bien se encuentre embargado. <\/p>\n
Ahora bien, lo indicado en la sentencia STC3810-2020 en el proceso de radicado 2020-00006-01 no es aplicable al caso en concreto, pues los supuestos de hecho son distintos a los del caso de marras. En efecto, en aquella oportunidad, sobre los predios cuya adjudicaci\u00f3n se persegu\u00eda reca\u00eda era una medida de prohibici\u00f3n judicial de enajenaci\u00f3n, la cual se extingui\u00f3 autom\u00e1ticamente al transcurrir los seis meses consagrados en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
En este caso, por el contrario, se trata de medidas10 de embargo y secuestro dictada por un Fiscal de Extinci\u00f3n de dominio a la luz de los art\u00edculos 87 y 88 de la Ley 1708 del 2014, las cuales, a la fecha, permanecen vigentes. De manera que no es posible acceder a la solicitud de adjudicaci\u00f3n de la garant\u00eda especial. No obstante, es de anotar que lo anterior no impida el normal desenvolvimiento del ejecutivo adelantado para hacer valer la garant\u00eda real con el producto del respectivo bien conforme a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso. Empero, \u00abcuando preexiste un embargo penal no es posible acudir al tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n de la garant\u00eda real de que trata el canon 467 de la Ley 1564 de 2012, porque el numeral 6\u00ba expresamente lo proh\u00edbe\u00bb11. <\/p>\n
5.- Por lo razonado en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab(002) Folio 127 CD-ESTRELA MIXTO HIPOTECARIO PAMBELE- DEMANDA Y PODER\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 19 del PDF \u00ab(003) FOLIO 128 AL 310\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 103 del PDF \u00ab(003) FOLIO 128 AL 310\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 125 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 76 del PDF \u00ab(007) folio 329-412\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 79 del PDF \u00ab(007) folio 329-412\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 81 del PDF ibidem. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 103 del PDF \u00ab(003) FOLIO 128 AL 310.pdf\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1gina 124 del PDF ibidem. <\/p>\n
10\u0002 PDF \u00ab27. RESPUESTA FISCALIA 39 EXTINCION DE DOMINIO BUCARAMANGA\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 STC3810-2020, exp. 2020-00006-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5373-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5373-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2021-00375-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}