STC5375-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5375-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el proceso ejecutivo adelantado a continuaci\u00f3n del juicio declarativo, por mora judicial. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, mediante sentencia del 10 de agosto de 2011 proferida en el proceso inicial, se conden\u00f3 solidariamente a los se\u00f1ores Gustavo C\u00e1ceres Ferro, Gustavo C\u00e1ceres Serrano, Marcel Stanich Rochedrex, Mar\u00eda Claudia S\u00e1enz Mej\u00eda, Humberto Mesa Gonz\u00e1lez y Enrique Mari\u00f1o Esguerra como miembros de la Junta Directiva de la Sociedad Fiduciaria C\u00e1ceres & Ferro, en Liquidaci\u00f3n, as\u00ed como a esta \u00faltima a pagar unas sumas de dinero a su favor, fallo que sirvi\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo para iniciar un proceso de ejecuci\u00f3n ante el Juzgado de conocimiento (Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1), el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de septiembre de 2012, que fue revocado el 15 de mayo de 2015 y, en su lugar, se orden\u00f3 que, previamente, se deb\u00eda notificar el t\u00edtulo ejecutivo a los accionados y a los herederos determinados e indeterminados de los fallecidos Gustavo C\u00e1ceres Serrano y Marcel Stanich Maldonado, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 1434 del C.C. <\/p>\n
El proceso fue remitido al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que asumi\u00f3 conocimiento el 14 de enero de 2016, estrado ante el cual alleg\u00f3 memorial con el emplazamiento a los herederos determinados e indeterminados el 21 de abril de 2016. El 20 de mayo siguiente requiri\u00f3 impulso procesal y, el 14 de diciembre de 2016, \u00abse hizo expresa solicitud de p\u00e9rdida de competencia en t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb, al permanecer el proceso en ese Despacho por m\u00e1s de un a\u00f1o sin haber proferido sentencia. <\/p>\n
Desde entonces la parte actora \u00abno ha hecho otra cosa que realizar todos los actos procesales tendientes a la notificaci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo a los herederos\u00bb. Entre tanto, el asunto fue remitido al Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, que avoc\u00f3 conocimiento el 7 de julio de 2020 y decret\u00f3 pruebas, auto que revoc\u00f3 el 14 de octubre de ese mismo a\u00f1o, al desatar el recurso de reposici\u00f3n, tras advertir que no se hab\u00eda emitido mandamiento de pago. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que, en consulta de procesos, \u00abaparec\u00eda\u00bb que el asunto se hab\u00eda devuelto al Juzgado Cuarenta y Siete, requiri\u00f3 a este para que informara su estado, pero le respondieron que \u00abel expediente no hab\u00eda sido recibido\u00bb. Debido a la \u00abdilaci\u00f3n y mora\u00bb, el 1 de junio de 2021 radic\u00f3 una \u00absolicitud de acci\u00f3n disciplinaria\u00bb en contra de los dos Juzgados ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, que dio lugar al proceso 2021-0215500, en el que se profiri\u00f3 decisi\u00f3n inhibitoria el 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
El 25 de noviembre de 2021 solicit\u00f3 nuevamente la p\u00e9rdida de competencia, pero a la fecha no ha habido respuesta, habiendo trascurrido seis a\u00f1os desde que se avoc\u00f3 conocimiento del proceso sin que se haya proferido mandamiento de pago, lo que constituye mora judicial injustificada. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que se tutelen los derechos fundamentales vulnerados por la mora judicial en resolver el fondo del asunto y se ordene al accionado decidir \u00abla solicitud de p\u00e9rdida de competencia y remitir el expediente al Juzgado que sigue en turno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 sostuvo que, el 23 de febrero de 2022, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le inform\u00f3 \u00abque el proceso se encuentra all\u00ed desde el 16 de marzo del a\u00f1o 2011 (sic)\u00bb, raz\u00f3n por la cual se dispuso ejercer vigilancia judicial administrativa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, luego de ser remitido al Juzgado transitorio, el proceso regres\u00f3 el 16 de marzo de 2021 y, mediante auto del 23 de febrero de 2022, \u00abse resolvieron todas las peticiones elevadas por el extremo tutelante, en cuanto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C. G. del P. y el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del mismo, sin que a la fecha exista ninguna carga en mora pendiente en cabeza del Juzgado\u00bb, de modo que se configur\u00f3 un hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, tras establecer que, por auto del 23 de febrero de 2022, el Juzgado convocado deneg\u00f3 la solicitud de nulidad incoada por el accionante y aclar\u00f3 que no se hab\u00eda emitido mandamiento de pago, \u00abpuesto que el extremo pasivo no se le ha notificado de la existencia del t\u00edtulo, as\u00ed que lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C. G. del P, no resulta aplicable al presente asunto\u00bb. En tal medida, determin\u00f3 que \u00abse super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el gestor constitucional\u00bb, pues se resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad y se impuls\u00f3 el proceso, configur\u00e1ndose la carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora, quien aleg\u00f3 que no existe hecho superado, dado que, con la decisi\u00f3n proferida por el accionado, \u00abahora incurre en v\u00eda de hecho\u00bb, dilatando injustificadamente la decisi\u00f3n que, en estricto derecho, debi\u00f3 tomar el despacho judicial tutelado. Se\u00f1al\u00f3, entre otros, que el Juzgado accionado \u00abnunca hizo la adecuaci\u00f3n procesal, y ha ordenado nuevamente notificar el t\u00edtulo ejecutivo, mediante auto del 23 de febrero de 2022, a sabiendas de que tal diligencia previa fue expresamente derogada\u00bb, en virtud de la derogatoria del art\u00edculo 1434 del C.C., y asegur\u00f3 que el Juzgado ech\u00f3 \u00abpor la borda m\u00e1s de 7 a\u00f1os de gestiones que el apoderado de la parte demandante adelant\u00f3 con el fin de cumplir ese mandato de notificar previamente el t\u00edtulo ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del accionado de pronunciarse sobre la solicitud de p\u00e9rdida de competencia en el proceso 2003-00497, a pesar de haber sido requerido desde 14 de diciembre de 2016, pues alude que hay mora judicial en el asunto. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 dos autos el 23 de febrero de 2022, en el primero de los cuales consider\u00f3 que, \u00abFrente al memorial de p\u00e9rdida de competencia que radic\u00f3 el Abogado Andr\u00e9s Gouffray Nieto, se le se\u00f1ala al litigante que deber\u00e1 estarse a lo dispuesto en auto del 4 de septiembre de 2017, 18 de febrero de 2019, adiados en los que se resolvieron peticiones de la misma \u00edndole\u00bb y advirti\u00f3 que \u00abal d\u00eda de hoy no se ha emitido auto que libra mandamiento de pago en contra de los ejecutados, puesto que al extremo pasivo no se le ha notificado de la existencia del t\u00edtulo, as\u00ed que lo dispuesto en el Art. 121 del C. G. del P., no resulta aplicable en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
En el segundo auto de la misma fecha, luego de retomar las actuaciones procesales y las gestiones tendientes a notificar la sentencia base del recaudo a los ejecutados y herederos, \u00abconforme lo regulaba el Art. 1434 del C\u00f3digo Civil\u00bb, estableci\u00f3 que \u00abla carga de notificar al extremo pasivo de la sentencia del 10 de agosto de 2011 (\u2026) no se ha cumplido y que el insistir en la comparecencia de abogados que actuaron al interior del expediente para antes del 15 de mayo de 2015 se torna impertinente, por ende, se otorga un lapso de 30 d\u00edas al apoderado de la parte demandante para que notifique de la existencia de la providencia a ejecutar a MAR\u00cdA CLAUDIA STANICH MALDONADO y ROBERTO CACERES FERRO y DIANA CACERES FERRO, bajo los lineamientos de los Art\u00edculos 391 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso o seg\u00fan lo regulado en el Decreto 806 del 04 de junio de 2020. So pena de aplicar las sanciones procesales que contempla el Art. 317 del C.G del P.\u00bb; adem\u00e1s, orden\u00f3 que, por secretaria, se realice el emplazamiento en la p\u00e1gina dispuesta para el efecto a Elsa, Gabriel y Mauricio Stanich Maldonado, \u00aba fin de nombrar un curador que se notifique solamente de la sentencia del 10 de agosto de 2011\u00bb. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de p\u00e9rdida de competencia por la mora judicial y el tr\u00e1mite procesal a surtir, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en cuanto a los cuestionamientos del actor en el escrito de impugnaci\u00f3n contra las decisiones adoptadas el 23 de febrero de 2022, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento, pues, adem\u00e1s de ser un hecho nuevo sobre el cual la autoridad demandada no pudo defenderse, tales alegaciones fueron objeto del recurso de reposici\u00f3n instaurado por el tutelante1, de manera que la autoridad de conocimiento es la que debe emitir la correspondiente decisi\u00f3n, dado que al juez constitucional no le es permitido suplir al juez natural, dado su car\u00e1cter excepcional y subsidiario. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Del cual se corri\u00f3 traslado del 4 al 8 de marzo de 2022 e ingres\u00f3 para decidir el 28 siguiente, de acuerdo con las anotaciones en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5375-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5375-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00355-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}