STC5380-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5380-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00056-01. <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 15 de marzo de 2022, con la cual se tutel\u00f3 los derechos fundamentales invocados por Estela Cardona Id\u00e1rraga, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Constructora Berl\u00edn S.A.S., la Arquidi\u00f3cesis de Manizales y Alianza Fiduciaria S.A. en su calidad de demandadas en el proceso de radicado 2019-00306. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada, al declarar probada -con auto del 13 de octubre de 2021- la excepci\u00f3n previa de \u00abinepta demanda por falta de los requisitos formales e inexistencia del demandado (Alianza Fiduciaria)\u00bb e inadmiti\u00f3 la demanda de nulidad absoluta que promovi\u00f3 en el a\u00f1o 2019, contra la Constructora Berl\u00edn, la arquidi\u00f3cesis de Manizales y Alianza Fiduciaria. Y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para subsanarla, el cual venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n1. Sin embargo, la citada autoridad -con prove\u00eddo del 14 de enero de 2022- mantuvo su postura. Y no concedi\u00f3 la alzada por improcedente. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la promotora, por v\u00eda de tutela adujo que la autoridad acusada con el auto que resolvi\u00f3 las excepciones \u00abdesconoci\u00f3 la ley procesal, afectando grave la celeridad del proceso, esto teniendo en cuenta que se trata de una demanda que fue radicada en el a\u00f1o 2019 y que a la fecha solo cuenta con el traslado de las excepciones previas, mismas que pudieron ser resueltas en audiencia\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que \u00abjuez con su actuar est\u00e1 desconociendo el mismo al declarar probadas las excepciones previas incoadas por la demandada Alianza Fiduciaria, puesto que es claro que la empereza demandada\u2026 si debe ser llamada al presente proceso dado que en raz\u00f3n al contrato de fiducia celebrado con la codemandada constructora Berl\u00edn, administr\u00f3 el predio objeto de litis y para tal fin como bien lo dice la corte en la sentencia aqu\u00ed rese\u00f1ada, por ley y en virtud de tal contrato, la empresa fiduciaria debe separar el patrimonio que se le ha encomendado administrar del propio de la empresa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recalc\u00f3 que \u00abcon la aplicaci\u00f3n indebida de la norma, el desconocimiento de precedentes jurisprudenciales y legales en lo que incurre el juzgado accionado en la providencia objeto de tutela, se configuran la aplicaci\u00f3n indebida de la norma al caso bajo estudio y desconocimiento del precedente jurisprudencial ya expuesto\u00bb. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad enjuiciada decidir las excepciones previas ci\u00f1\u00e9ndose a la ley y al antecedente jurisprudencial (SC5428 del 2014). <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales2, enfatiz\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por la quejosa. Igualmente, refiri\u00f3 que el presente asunto va encaminado a que \u00abse revoque el auto por medio del cual no se repuso el prove\u00eddo que declar\u00f3 probadas las excepciones de inepta demanda por falta de requisitos formales e inexistencia del demandado, no obstante, debe advertirse que tal y como se le indic\u00f3 a la actora en diferentes oportunidades, dicha demanda verbal estaba dirigida contra Alianza Fiduciaria como sociedad propiamente y no como vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo valles de la florida, motivo por el cual, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n ya mencionada\u00bb. <\/p>\n
2. La constructora Berl\u00edn S.A.S3, manifest\u00f3 que se opone a la totalidad de las pretensiones plasmadas en la acci\u00f3n constitucional, toda vez que no se configura vulneraci\u00f3n alguna de los derechos invocados por la accionante, pues los hechos expuestos no se ajustan a la realidad. <\/p>\n
3. Natalia Mar\u00eda Tracevedo Correa, representante legal de la sociedad Alianza Fiduciaria S.A4., comenz\u00f3 por aclarar que \u00abAunque la acci\u00f3n de tutela que nos ocupa se vincul\u00f3 a Alianza Fiduciaria S.A. como sociedad propiamente dicha, sin embargo, procedemos a precisar que bajo esta calidad no se tiene v\u00ednculo con la accionante, pues es en virtud de la vocer\u00eda y administraci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Fideicomiso Valles de la Florida (Liquidado) que encontramos relaci\u00f3n con las partes del proceso adelantado ante el Juzgado Tercero Civil Circuito de Manizales\u00bb. Seguidamente, afirm\u00f3 que \u00abno se puede declarar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues la parte accionante simplemente se\u00f1ala de manera gen\u00e9rica que se han vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso y a la administraci\u00f3n de justicia, sin que exponga concretamente la g\u00e9nesis de la supuesta vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, consider\u00f3 que en principio el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. Ello pues, \u00abla se\u00f1ora Estela Cardona Id\u00e1rraga intercal\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 las excepciones previas, el litigio se encuentra vigente y a\u00fan no han fenecido las oportunidades procesales que el ordenamiento adjetivo le ofrece para hacer efectivas sus prerrogativas constitucionales ante el juez natural, pues a la fecha no se ha emitido pronunciamiento sobre la admisibilidad o rechazo de la demanda\u00bb. No obstante, lo anterior, tutel\u00f3 los derechos de la quejosa al encontrar la \u00abmora injustificada en que incurri\u00f3 el encartado para resolver sobre la admisi\u00f3n o rechazo de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. Agreg\u00f3 que \u00abencuentro contradictoria la decisi\u00f3n tomada por la magistrada de primera instancia, m\u00e1xime que tutela mis derechos fundamentales, pero la orden dada al juzgado, se encuentra encaminada en el mismo sentido por el cual fue radicada la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
2. Gustavo Adolfo G\u00f3mez Cardona, como apoderado de la Constructora Berl\u00edn S.A.S., indic\u00f3 que \u00abno puede hablarse de vulneraci\u00f3n alguna del derecho incoado por la parte activa, ya que el juzgado accionado ha realizado con total respeto constitucional y normativo el tr\u00e1mite del proceso judicial, en la medida que la cantidad de procesos judiciales que manejan por juzgado, seg\u00fan mismas cifras del distrito judicial de Caldas, tal y como bien lo reconoce el despacho que conoci\u00f3 de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la primera instancia no tuvo en cuenta que \u00abla parte activa a trav\u00e9s de su apoderada judicial, tiene herramientas que le permiten tener control sobre el proceso judicial si considera que el mismo esta injustificadamente demorado o imparcial, pero a la fecha la parte activa no ha activado alguna vigilancia administrativa al proceso, en aras de buscar una veedur\u00eda del mismo. Motivo por el cual implor\u00f3 que \u00abse revoque la decisi\u00f3n de primera instancia, pues no existen argumentos f\u00e1cticos y de derecho que demuestren alguna vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 14 de enero de 2022, con el cual se confirm\u00f3 el auto del 13 de octubre de 2021 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abinepta demanda, por falta de requisitos formales e inexistencia del demandado\u00bb e inadmiti\u00f3 la demanda implorada. <\/p>\n
2. Se observa que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, con providencia del 14 de enero de 2022, al resolver el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto del 13 de octubre de 2021, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a confirmar su decisi\u00f3n. Para ello, en atenci\u00f3n a la excepci\u00f3n previa de \u00abinepta demanda por falta de requisitos formales e inexistencia del demandado\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla sociedad fiduciaria inicialmente no responde con su patrimonio propiamente, pues de lo contrario carecer\u00eda de todo sentido el objeto mismo de los contratos de fiducia, es as\u00ed como debe responder con el patrimonio aut\u00f3nomo del Fideicomiso Valles de la Florida, el cual, it\u00e9rese, ya se encuentra liquidado\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, precis\u00f3 que la demandante no puede pretender que \u00abpor el \u00fanico hecho de que la sociedad haya participado activamente en la suscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas, la misma deba ser llamada a responder dentro de la presente Litis por las circunstancias econ\u00f3micas que puedan surgir de la nulidad de dichas escrituras, pues los patrimonios aut\u00f3nomos carecen de personer\u00eda jur\u00eddica y es por esta raz\u00f3n que las sociedades fiduciarias constituyen este tipo solemnidades, \u00fanicamente como administradora y vocera del fideicomiso\u00bb. <\/p>\n
2.1. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que \u00ablos patrimonios aut\u00f3nomos adquieren derechos y obligaciones, por lo que pueden, entre otros aspectos, contratar, endeudarse, demandar y ser demandado, pues de conformidad con el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo General del Proceso, los mismos cuentan con la capacidad para ser parte dentro de un proceso, no obstante, el mismo no fue llamado a esta demanda de nulidad\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, frente al argumento expuesto por la recurrente en lo tocante con la aplicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n procesal en virtud de que el patrimonio aut\u00f3nomo esta liquidado, el Juzgado atacado, con apoyo en la sentencia T- 374 de 2014 proferida por la Corte Constitucional, expres\u00f3 que \u00abno es el mecanismo procesal adecuado para resolver el caso concreto, pues de la jurisprudencia citada se logra colegir que, para que opere la sucesi\u00f3n procesal dicha persona jur\u00eddica en principio tuvo que haber sido un sujeto procesal dentro del asunto discutido, lo cual no ocurre en este caso pues el Fideicomiso Valles de la Florida fue liquidado aproximadamente en el a\u00f1o 2017, es decir, mucho antes de haber iniciado este proceso, por lo cual no puede hablarse de sucesi\u00f3n procesal cuando ni siquiera estuvo llamado al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.3. Respecto al reparo indicado por la demandante, referente al desconocimiento de precedentes jurisprudenciales en los que se establece que los patrimonios aut\u00f3nomos constituidos por las entidades fiduciarias comparecer\u00e1n a trav\u00e9s del representante legal o apoderado de \u00e9stas sociedades, el accionado le record\u00f3 a la aqu\u00ed tutelante el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo General del Proceso, y destac\u00f3 que \u00abel Fideicomiso Valles de la Florida como patrimonio aut\u00f3nomo no fue llamado al proceso y a la sociedad fiduciaria no se le convoc\u00f3 como vocera y administradora para intervenir como representante legal\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.4. Finalmente, no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por improcedente, toda vez que, el auto recriminado no se encontraba enlistado en ninguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 321 del C.G.P. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala Civil -en su calidad de juez constitucional- advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural -como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo constitucional-, para esta Sala, la decisi\u00f3n recriminda no podr\u00eda ser recibida como irrazonable5. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas aportadas. Por supuesto, es de resaltar que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados ni mucho menos dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia6. <\/p>\n
4. Por otro lado, con independencia de la mora judicial que el Tribunal constitucional a-quo endilg\u00f3 al Juzgado accionado, lo cierto es que, dicha tardanza actualmente resulta inane, pues en cumplimiento del fallo de primera instancia, la autoridad recriminada -con auto del 18 de marzo de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda implorada. Providencia frente a la cual, se destaca, procede el recurso de apelaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 321 del C.G.P., mecanismo viable para ejercer la defensa de los derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comunicar lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El cual lo sustent\u00f3 en el desconocimiento por parte de la autoridad judicial de las pautas de la sentencia SC5428 de 2014 emitida por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 06RespuestaTutela2019306.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 08ContestacionTutelaConstructoraBerlin.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-6. Anexo 09Contestaci\u00f3nFiduciaria.pdf <\/p>\n
5\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
6\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5380-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5380-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00056-01. (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}