STC5381-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5381-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01190-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., \u001f\u001f\u001f\u001f\u001fcuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ingenier\u00eda Construcciones e Innovaci\u00f3n Tecnolog\u00eda ICET SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Veintis\u00e9is y Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 2017-00325-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial de la sociedad nombrada, promueve la presente acci\u00f3n constitucional con la finalidad que se protejan los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abcontradicci\u00f3n probatoria\u00bb, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que, la se\u00f1ora Evangelina Gunaropolus de G\u00f3mez, radic\u00f3 demanda verbal contra Seguros del Estado SA, que fue admitida el 14 de junio de 2017, y luego de notificar al demandado, orden\u00f3 vincular como litisconsorte necesario a Ingenier\u00eda Construcciones e Innovaci\u00f3n Tecnolog\u00eda ICEIT SAS, quien contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n el 12 de junio de 2019, y profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probadas las excepciones denominadas \u00abinexistencia de perjuicios indemnizable a la luz del contrato de seguro en la p\u00f3liza No. 12-45-10102777, e inexistencia de la declaraci\u00f3n de incumplimiento\u00bb, y neg\u00f3 las pretensiones, tras considerar que fueron probados los contratos de obra y de seguros de cumplimiento, que ampararon, entre otros, la atenci\u00f3n de las obligaciones del contratista y la estabilidad de la obra, sin acreditar que las deficiencias constructivas alegadas compromet\u00edan la obra misma, decisi\u00f3n apelada por el apoderado judicial de la demandante. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 el 11 de octubre de 2021, con argumentos \u00abcarentes de sentido y valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, desestim\u00f3 las excepciones que propuso su apoderado, declar\u00f3 entre otros, que Icet SAS celebr\u00f3 un contrato de seguros con Seguros del Estado SA, incorporado en la p\u00f3liza No. 12-45-1010277707 de 28 de agosto de 2013 que incluy\u00f3 los amparos de cumplimiento y estabilidad de la obra, siendo asegurada y beneficiaria Evangelina Gunaropulos de G\u00f3mez, y conden\u00f3 a la aseguradora al pago de $148\u2019751.111 junto con los intereses de mora a la tasa m\u00e1xima legal permitida desde el 29 de mayo de 2016. <\/p>\n
Considera que, lo resuelto en ese fallo atenta directamente contra sus garant\u00edas fundamentales, porque no realiz\u00f3 un estudio probatorio adecuado y en la motivaci\u00f3n desestim\u00f3 de forma contundente las pruebas valoradas por la juez de primera instancia, quien declar\u00f3 probado el cumplimiento estricto del contrato de obra No. 2013-9, determinaci\u00f3n contra la que no procede ning\u00fan otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3 revocar la sentencia de 11 de octubre de 2022 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para en su lugar, \u00abemitir un nuevo fallo de apelaci\u00f3n en el que se revise de manera estricta la valoraci\u00f3n probatoria realizada ante el juez de primera instancia, teniendo en cuenta las declaraciones de parte y la confesi\u00f3n que aqu\u00ed se presente\u00bb, y confirme la sentencia apelada. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 18 de abril de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y el Juez veintisiete y veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta Ciudad, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Existen causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto:1 act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable. <\/p>\n
Resulta pertinente mencionar que la forma m\u00e1s detallada del defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb.2 <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha dicho que, un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando: <\/p>\n
\u00absin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb 3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La inconformidad de la sociedad accionante radica en el hecho que, el Tribunal de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 el fallo proferido el 9 de marzo de 2021 por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y resolvi\u00f3 acoger las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace que contiene el proceso ordinario No. 2017-00325-01 promovido por Evangelina Gunaropulos de G\u00f3mez contra Seguros del Estado SA, se solicit\u00f3: \u00abdeclarar que existieron inconsistencias en la obra entregada con ocasi\u00f3n del contrato a precios unitarios que suscribi\u00f3 con la sociedad Ingenier\u00eda Construcci\u00f3n e Innovaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica \u2013 ICEIT S.A.S.; que, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que surgieron de ese negocio jur\u00eddico, el contratista celebr\u00f3 un contrato de seguro incorporado en la p\u00f3liza No. 12-45-101027707, raz\u00f3n por la cual la aseguradora debe ser condenada a pagar el total de las indemnizaciones pactadas, junto con los intereses de mora liquidados desde el 23 de junio de 2015\u00bb. <\/p>\n
2.2 El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de esa actuaci\u00f3n, donde en audiencia celebrada el 21 de abril de 2021 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, \u00abporque encontr\u00f3 probada las excepciones de \u201cinexistencia de perjuicio indemnizable a la luz del contrato de seguro en la p\u00f3liza No. 12-45-10102777(sic) e inexistencia de declaraci\u00f3n de incumplimiento, y en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Para adoptar esa decisi\u00f3n consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abfueron probados los contratos de obra y de seguro de cumplimiento \u2013 que ampar\u00f3, entre otros, la atenci\u00f3n de las obligaciones del contratista y la estabilidad de la obra -, consider\u00f3 que no se demostr\u00f3 que las deficiencias constructivas alegadas compromet\u00edan la obra misma. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que fue acreditado que ICEIT S.A.S. procur\u00f3 el cumplimiento del contrato y manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de realizar las reparaciones o arreglos que corregir\u00edan las fallas advertidas por la demandante, quien no lo permiti\u00f3 por falta de confianza, impidiendo que el contratista cumpliera con lo pactado. En su criterio, de esta manera se evidenciaba que \u201cel incumplimiento no es imputable al tomador\u201d (audiencia min. 1:49:47). <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la estabilidad de la obra, se\u00f1al\u00f3 que, si bien la edificaci\u00f3n requiri\u00f3 reparaciones, como se desprend\u00eda de los testimonios recaudados, ninguno de los defectos afectaba la estructura de la edificaci\u00f3n, ni compromet\u00eda su estabilidad o su uso\u00bb. <\/p>\n
2.3 Los reparos alegados por el apoderado de la demandante al fallo en la apelaci\u00f3n, fueron los siguientes: i) el juez de primer grado no analiz\u00f3 que, la obra es un conjunto que comprende, no s\u00f3lo el esqueleto del edificio, sino todos sus componentes, y refiri\u00f3 que como la contratante no era experta en construcci\u00f3n, cuando la recibi\u00f3 lo hizo de buena fe y pens\u00f3 que estaba bien, y ii) contrario a lo resuelto s\u00ed est\u00e1 probado el perjuicio causado a la contratista. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 22 de octubre de 2021 desat\u00f3 la alzada propuesta por la demandante. <\/p>\n
En la sentencia, hizo menci\u00f3n sobre la naturaleza del seguro de cumplimiento, los elementos que se deben probar para obtener el pago de una indemnizaci\u00f3n, siendo estos, el siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. <\/p>\n
Dijo que, se encontraba probada la celebraci\u00f3n del contrato de obra No. 2013-9 entre las partes, que Iceit SAS el 28 de agosto de 2013 adquiri\u00f3 una p\u00f3liza de seguro de cumplimiento No. 12-45-101027707 con Seguros del Estado SA, con la que \u00abgarantiz\u00f3 su cumplimiento y la estabilidad de la obra, con sumas aseguradas de $148 751 111 50 y $297 502 223, en su orden, el primero de ellos con vigencia entre el 16 de agosto de 2013 y el 16 de mayo de 2014, y el segundo, por tres a\u00f1os, contados a partir del acta de entrega y recibo final\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, con las pruebas recaudadas, se demostr\u00f3 que la sociedad ICET SAS incumpli\u00f3 el contrato de obra, porque: <\/p>\n
\u00abi. El acta de entrega suscrita el 17 de junio de 2014 (pp. 126 a 135, cdno. 1), en la que los contratantes hicieron constar que, \u201cluego de realizar un recorrido total por la obra, se observan algunos detalles que por omisi\u00f3n o falta de observaci\u00f3n quedan pendientes para la recepci\u00f3n de la obra. Algunos de estos detalles requieren de un traumatismo leve en el funcionamiento, es por esto que entre las partes se ha acordado realizar estos arreglos en los post-venta, es decir el d\u00eda 15 de junio de 2015. Estos detalles se identificar\u00e1n con la sigla de post-venta (P.V). Los dem\u00e1s detalles identificar\u00e1n (sic) con la sigla de acta de entrega (A.E.), que se realizar\u00e1 el d\u00eda 24 de junio de 2014\u201d (p. 135, cdno. 1). <\/p>\n
Las obras faltantes fueron las siguientes, sin que interese la calificaci\u00f3n que se les dio (P.V. o A.E.), la que s\u00f3lo incidir\u00eda en la fecha de ejecuci\u00f3n: <\/p>\n
ii) La comunicaci\u00f3n de 8 de junio de 2015, dirigida por la sociedad contratista a la se\u00f1ora Gunaropulos, en la cual manifest\u00f3 que se encontraba \u201cen total disposici\u00f3n de cumplir con los trabajos de la post-venta, de acuerdo con lo pactado entre las partes, incluyendo el resane y restauraci\u00f3n de los sobrepisos que se han averiado\u201d (p. 139, cdno. 1). <\/p>\n
iii. La evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica, arquitect\u00f3nica y estructural elaborada por el ingeniero Jairo Gonz\u00e1lez \u00c1vila (pp. 98 a 116, cdno. 1), en la que se destac\u00f3: – \u201cCon respecto al manejo de la construcci\u00f3n, se presentan malos manejos con las rampas vehiculares a los pisos superiores, no se le dieron las pendientes m\u00ednimas requeridas para una perfecta circulaci\u00f3n vehicular (\u2026) por lo tanto la circulaci\u00f3n es ineficiente\u201d (p. 101, ib.). – \u201cEl acabado superficial que se presenta en todas las placas de entrepiso es deplorable pues presenta desprendimiento total\u201d (p. 102, ib.). <\/p>\n
– \u201cAdicionalmente al cambio injustificado en la direcci\u00f3n de la estructura de las viguetas, estas fueron mal armadas, presentando discontinuidad en los elementos que la componen\u201d (p. 106, ib.). <\/p>\n
– \u201cLa ubicaci\u00f3n de las bajantes de aguas lluvias por fuera del \u00e1rea de construcci\u00f3n y dentro del aislamiento s\u00edsmico, lo cual no se debe hacer (\u2026) su objeto debe estar libre\u201d (p. 113, ib.). <\/p>\n
– \u201cEn diferentes zonas de la edificaci\u00f3n se presentan filtraciones, las cuales ya aducen da\u00f1os en la mamposter\u00eda lo que evidencia deficiencia en las impermeabilizaciones\u201d (p. 114, ib.). <\/p>\n
– \u201cLas rampas deben ser verificadas y corregidas para mejorar la circulaci\u00f3n vehicular y evitar los golpes de los automotores\u201d (p. 115, ib.). <\/p>\n
– \u201cEl acabado superficial de las placas debe ser retirado totalmente y hacer los correctivos necesarios\u201d (p. 116, ib.). <\/p>\n
iv. El testimonio rendido por el se\u00f1or Jorge Alberto Morales G\u00f3mez \u2013 ajustador de la aseguradora demandada para la \u00e9poca de los hechos\u2013, quien reconoci\u00f3 que en la visita de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica que adelant\u00f3 para determinar el estado del parqueadero, advirti\u00f3 \u201cun desgaste en los pavimentos\u201d y le caus\u00f3 \u201ccuriosidad el pendientado (sic) de las rampas\u201d, as\u00ed como el estado de las algunas viguetas \u201cque presentaban unas condiciones en las que hab\u00eda deformaciones, cambios de secci\u00f3n en las viguetas\u201d (audiencia, min. 16:44). <\/p>\n
v. La declaraci\u00f3n de parte del se\u00f1or Brayan Omar Betancourt Quiroga, representante legal de la sociedad contratista, quien manifest\u00f3, en relaci\u00f3n con el documento de 8 de junio de 2015, que \u201cacepto que hay anomal\u00edas, pero no por causa m\u00eda\u201d (audiencia min. 2:02:15). <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor tanto, es claro que la sociedad ICEIT S.A.S. incumpli\u00f3 el contrato objeto de aseguramiento, puesto que se abstuvo de entregar oportunamente varias obras relativas al emboquillado de columnas y vigas, cajas el\u00e9ctricas, abrazaderas de bajantes, circuitos el\u00e9ctricos, tapas de registro, entre otras, pero tambi\u00e9n ejecut\u00f3 varias en forma deficiente, como por ejemplo la pendiente de las rampas vehiculares, la direcci\u00f3n de la estructura de las viguetas, la ubicaci\u00f3n de las bajantes de lluvia y filtraciones, para resaltar algunas m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a la par, que, el contrato de obra ha sido calificado como de resultado, porque el contratista asume el mayor riesgo y lo \u00fanico que importa es el resultado final, as\u00ed como la entrega de la construcci\u00f3n terminada en el plazo acordado, estando comprobada la ocurrencia del siniestro, pues la obra no fue entregada en su totalidad el 16 de abril de 2015, incumplimiento imputable al contratista afianzado quien se abstuvo de atender su deber de prestaci\u00f3n dentro del plazo acordado, en las condiciones pactadas, y era el \u00fanico responsable de su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo que: <\/p>\n
\u00absi la se\u00f1ora Gunaropulos decidi\u00f3 pagar el saldo del precio s\u00f3lo dice que honr\u00f3 su obligaci\u00f3n de satisfacerlo, pero jam\u00e1s puede significar, como lo sugiere la aseguradora en una de sus excepciones, que el incumplimiento del contratista es culpa exclusiva de aquella. Que la contratante hubiere firmado el acta de entrega \u201ca total satisfacci\u00f3n\u201d, no imposibilita afirmar el incumplimiento porque en esa misma acta se dej\u00f3 constancia de las obras pendientes y, en adici\u00f3n, se demostr\u00f3 que ICEIT S.A.S. cumpli\u00f3 de manera imperfecta\u00bb. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3 entre otras cosas: <\/p>\n
\u00abREVOCAR la sentencia de 9 de marzo de 2021, proferida por el Juzgado 27 Civil del Circuito de la ciudad dentro de este proceso y, en su lugar: Primero. Desestimar las excepciones propuestas por Seguros del Estado S.A. e Ingenier\u00eda Construcci\u00f3n e Innovaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica \u201cICEIT\u201d S.A.S. Segundo. Declarar que entre Evangelina Gunaropulos de G\u00f3mez y la sociedad Ingenier\u00eda Construcci\u00f3n e Innovaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica \u201cICEIT\u201d S.A.S., fue suscrito el 16 de agosto de 2013 un contrato de obra a precios unitarios y tiempo determinado, que se identific\u00f3 con el No. 2013-9. Tercero. Declarar que Ingenier\u00eda Construcci\u00f3n e Innovaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica \u201cICEIT\u201d S.A.S. celebr\u00f3 un contrato de seguro con Seguros del Estado S.A., incorporado en la p\u00f3liza No. 12-45-101027707, de 28 de agosto de 2013, que incluy\u00f3 los amparos de cumplimiento y estabilidad de la obra, siendo asegurada y beneficiaria la se\u00f1ora Evangelina Gunaropulos de G\u00f3mez. Cuarto. Declarar que la sociedad Ingenier\u00eda Construcci\u00f3n e Innovaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica \u201cICEIT\u201d S.A.S. incumpli\u00f3 el contrato de obra\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, advierte la Sala que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por la juez de conocimiento, con fundamento en las pruebas solicitadas, decretadas y practicadas en el proceso verbal No. 2017-00325-00, de las que pudo concluir contrario a lo resuelto en primera instancia que, era procedente declarar la existencia de un contrato de obra y de seguros como fue implorado en demanda. <\/p>\n
De igual manera, deb\u00eda reconocer que se presentaron deficiencias e inconsistencias en la ejecuci\u00f3n de la obra que configuraban un incumplimiento por parte del contratista sociedad Iceit SAS, porque al momento de la entrega se observaron algunos da\u00f1os que requer\u00edan de arreglos post- venta en los cinco (5) pisos que conforman la edificaci\u00f3n, de lo que se dej\u00f3 acta, y la demandante estuvo en disposici\u00f3n de permitirles el ingreso al inmueble para efectuarlos arreglos, evento que no aconteci\u00f3. <\/p>\n
Aunado al hecho que, para poder corregir esos defectos existentes, la demandante contrat\u00f3 a un ingeniero que en la evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica y estructural puso de presente el mal manejo de la construcci\u00f3n respecto a las rampas vehiculares, acabados superficiales en todas las placas de entrepisos, viguetas mal armadas, ubicaci\u00f3n de bajantes de agua lluvia por fuera del \u00e1rea, encontr\u00f3 filtraciones que causaron da\u00f1os en mamposter\u00eda, adem\u00e1s los testigos describieron el evidente deterioro en el pavimento de los parqueaderos, as\u00ed como la existencia de m\u00faltiples anomal\u00edas. <\/p>\n
En efecto, el funcionario judicial al analizar los medios probatorios en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, llevaron al convencimiento del fallador sobre el incumplimiento de las obligaciones emanadas en el contrato de obra celebrado por la demandante con la sociedad Iceit SAS, y que el mismo era atribuible \u00fanicamente al contratista afianzado; providencia que se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichosa, ni evidencia que con esa decisi\u00f3n se configure alguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado. <\/p>\n
Como lo ha precisado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012 y, STC2738-2018, 28 feb. rad. 00383-00 entre muchas otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Ingenier\u00eda Construcciones e Innovaci\u00f3n Tecnolog\u00eda ICET SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sent. T-729 de 1999 <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitutionnel Sent. SU-226 de 2013 <\/p>\n
3\u0002 Corte Suprema de Justicia STC de 27 de noviembre de 2013, exp. 1800122140002013-00109-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5381-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5381-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01190-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., \u001f\u001f\u001f\u001f\u001fcuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ingenier\u00eda Construcciones e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}