STC5383-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5383-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01213-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Gonz\u00e1lez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y al Juzgado Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 54001610607920108095203. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb, presuntamente vulnerados en el asunto mencionado. <\/p>\n
De los soportes allegados y de lo aducido por el accionante en su extenso escrito, se extrae que fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta por el delito de homicidio agravado, sentencia que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 9 de octubre de 2017. <\/p>\n
Aunque el actor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala Especializada de esta Corte, con dos salvamentos de voto, resolvi\u00f3 no casarla en fallo SP5451 de 1\u00b0 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Advirti\u00f3 el accionante que en el tr\u00e1mite descrito se cometieron m\u00faltiples irregularidades, puesto que, (i) la Fiscal\u00eda, al formular la imputaci\u00f3n, se apoy\u00f3 \u00aben un perito privado (\u2026) que contrariaba lo sostenido por todos los peritos e investigadores que (\u2026) hab\u00edan conocido el caso\u00bb; (ii) el Juzgado de primera instancia profiri\u00f3 el fallo \u00abcon base en argumentos que nunca desfilaron en el debate probatorio\u00bb, dado que no tuvo la inmediaci\u00f3n de las pruebas -particularmente los testimonios- porque \u00e9stas fueron recaudadas cuando el titular de ese despacho era otra persona; y (iii) el Tribunal Superior adopt\u00f3 la decisi\u00f3n con dos Magistrados, toda vez que el tercero se declar\u00f3 impedido, adem\u00e1s, expuso que lo \u00abfundamentos probatorios de la condena (\u2026) variaron sustancialmente\u00bb en relaci\u00f3n con los expresados por el a quo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, a su vez, la Sala de Casaci\u00f3n Penal incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, puesto que desconoci\u00f3 el principio de congruencia, impidi\u00e9ndole tener certeza sobre los hechos contra los cuales deb\u00eda defenderse, asimismo, aplic\u00f3 el \u00absobreviniente (\u2026) criterio jurisprudencial del enfoque de g\u00e9nero, vital para la confirmaci\u00f3n en Casaci\u00f3n de [su] condena\u00bb, impidi\u00e9ndole desvirtuar la \u00abpresunta conducta machista que desencaden\u00f3 en el homicidio de su pareja\u00bb; y estructur\u00f3 su responsabilidad \u00aba partir de indicios indebidamente estructurados\u00bb, de los cuales no se conclu\u00eda la certeza necesaria para condenarlo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en el caso existi\u00f3 una deficiente valoraci\u00f3n probatoria porque se lleg\u00f3 a conclusiones \u00abmanifiestamente diversas de lo dicho y representado en el Juicio Oral\u00bb y, en la misma l\u00ednea, la Sala de Casaci\u00f3n accionada se equivoc\u00f3 porque ciment\u00f3 su responsabilidad en un conjunto de indicios que \u00abno gozan de respaldo probatorio, no son graves, no concuerdan ni convergen entre s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s asegur\u00f3, que se incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental\u00bb, pues la \u00abhip\u00f3tesis f\u00e1ctica imputada a la Fiscal\u00eda delegada cambi\u00f3\u00bb en las sentencias de instancia y en casaci\u00f3n, con lo cual se restringi\u00f3 su derecho a la defensa, como quiera que \u00abla Fiscal\u00eda imput[\u00f3] un hecho bajo unas circunstancias especiales (trayectoria del proyectil) y los jueces de instancia se permit[ieron] declarar la responsabilidad sobre hip\u00f3tesis completamente distintas\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en concreto, que \u00abse decrete la NULIDAD de la totalidad del Juicio oral [y] (\u2026) se revoque la sentencia condenatoria y se ordene la emisi\u00f3n de una sentencia absolutoria de reemplazo\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 25 de abril se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto penal con radicado N\u00b0 54001610607920108095203. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso censurado y que, \u00ab[a]delantado el tr\u00e1mite de rigor y el cuidadoso estudio de las pruebas debatidas en juicio, as\u00ed como tambi\u00e9n de los fallos de primera y segunda instancia, mediante providencia motivada de 1\u00ba de diciembre de 2021, la Sala mayoritaria decidi\u00f3 no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb, y, afirm\u00f3 que el amparo propuesto no ten\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por cuanto no incurri\u00f3 en \u00abdefecto que [lo] haga procedente\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de C\u00facuta refiri\u00f3 los antecedentes del proceso criticado y advirti\u00f3 que con su decisi\u00f3n no vulner\u00f3 los derechos invocados. <\/p>\n
3. La Fiscal Once Seccional se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela porque el accionante \u00abgoz\u00f3 de todas las garant\u00edas fundamentales y constitucionales\u00bb, y adem\u00e1s, expuso que los argumentos del solicitante no generan la nulidad del proceso controvertido, pues la juez a quo \u00abno s\u00f3lo tuvo la oportunidad de presenciar gran parte del debate probatorio, sino que tuvo a bien escuchar los audios de las anteriores audiencias dirigidas por su antecesor y no se observa ni se ha demostrado que con ello se haya causado un da\u00f1o grave, por el contrario, su decisi\u00f3n fue conforme a los debatido en todo el juicio y no en parte de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que no se viol\u00f3 el principio de congruencia entre los hechos y la calificaci\u00f3n que de los mismos hizo la Fiscal\u00eda en todas las fases \u00abtan es as\u00ed, que precisamente aquella sirvi\u00f3 como soporte de las sentencias de primera y segunda instancia\u00bb, y, por \u00faltimo, indic\u00f3 que la inclusi\u00f3n del \u00abenfoque de g\u00e9nero\u00bb por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, fue efectuada dentro del marco de sus competencias, \u00absin que ello afectara para nada la decisi\u00f3n en cuanto a su contenido jur\u00eddico, que lo fue acorde con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. \u00c9dgar Torres Mart\u00ednez, quien afirm\u00f3 ser el abogado de las v\u00edctimas en el caso cuestionado, afirm\u00f3 que el amparo solicitado no deb\u00eda prosperar porque no fueron quebrantadas las garant\u00edas del actor, y, porque las supuestas deficiencias en la \u00abinmediaci\u00f3n\u00bb de las pruebas, por parte de la titular del despacho a quo, no fue alegada en el asunto censurado y sostuvo que resultaba inviable la emisi\u00f3n de una sentencia absolutoria porque ello desborda los l\u00edmites de la acci\u00f3n de tutela, la que no puede invadir la \u00f3rbita funcional y la capacidad de decisi\u00f3n del juez penal para proferir sus fallos con base en el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se memora que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Precisado lo anterior y revisado el expediente, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues en la sentencia SP5451 de 1\u00b0 de diciembre de 2021, en la que la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 no casar la proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, que confirm\u00f3 el fallo condenatorio al accionante Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Gonz\u00e1lez y con la cual se clausur\u00f3 el debate aqu\u00ed ventilado, no se encuentra arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, en relaci\u00f3n a la responsabilidad del prenombrado y a las supuestas irregularidades ocurridas en el proceso penal materia de queja. <\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n, obedece a que en la sentencia aludida, la Sala observa que en ella, tras relatar los antecedentes del asunto y se\u00f1alar que el recurso de casaci\u00f3n se admiti\u00f3 respecto de un cargo, en el cual se aleg\u00f3 la causal prevista en el art\u00edculo 181.3 de la Ley 906 de 20041, denunci\u00e1ndose la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 \u00eddem, relativo, entre otros, al principio in dubio pro reo, y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 -homicidio- y de los numerales 1\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 -circunstancias de agravaci\u00f3n- del C\u00f3digo Penal, por lo cual, seg\u00fan el recurrente, se incurri\u00f3 en \u00aberrores de raciocinio, existencia por suposici\u00f3n y falsos juicios de identidad por cercenamiento en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u00bb, procedi\u00f3 a referir la sustentaci\u00f3n realizada respecto de cada uno de dichos defectos, cimentados en motivos similares a los expuestos en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Enseguida, refiri\u00f3 las distintas intervenciones de los convocados al asunto y precis\u00f3 que en el mismo no se discut\u00edan, entre otros hechos, que para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n del delito (i) el accionante, era concejal del municipio de San Jos\u00e9 de C\u00facuta y llevaba 4 meses casado con Mar\u00eda Claudia Casta\u00f1o Avenda\u00f1o; (ii) habitaban en \u00abla casa familiar del esposo\u00bb; y (iii) este \u00faltimo era propietario de tres (3) armas con salvoconducto y las guardaba en una caja fuerte en su dormitorio; y (iv) que los hechos materia de investigaci\u00f3n ocurrieron <\/p>\n
\u00abEl 16 de abril de 2010, entre las 18:00 y 18:15 horas, en el 4\u00ba piso del inmueble residencia de la pareja de reci\u00e9n casados, [donde] MAR\u00cdA CLAUDIA CASTA\u00d1O AVENDA\u00d1O recibi\u00f3 disparo producido con el revolver propiedad de JULIO C\u00c9SAR V\u00c9LEZ GONZ\u00c1LEZ marca Llama, modelo Cassidy, calibre 30 e identificado con el n\u00famero de serie IM 0865AA. Disparo que provoc\u00f3 herida que \u00abatraviesa cr\u00e1neo, sale contra lateralmente y produce laceraci\u00f3n del enc\u00e9falo desencadenando Shock Neurog\u00e9nico Agudo con paro cardiorespiratorio hasta la muerte\u00bb, la cual se produce al d\u00eda siguiente, a las 01:55 horas\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el debate versaba, fundamentalmente, sobre las \u00abcircunstancias bajo las cuales se produjo la referida lesi\u00f3n\u00bb en la persona de Mar\u00eda Claudia, pues la defensa adujo como tesis el suicidio de \u00e9sta, mientras que los juzgadores estimaron acreditada la responsabilidad del procesado en el homicidio endilgado. <\/p>\n
Luego, desarroll\u00f3 un amplio estudio de las \u00abobligaciones de las autoridades en la investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n de casos relacionados con la violencia contra la mujer \u2013 enfoque de g\u00e9nero-\u00bb, para advertir que en casos como el que estaba bajo su conocimiento, dicho enfoque implicaba realizar una indagaci\u00f3n por el contexto en el que ocurre un \u00abepisodio de violencia\u00bb, asimismo, analiz\u00f3 el marco conceptual \u00abaplicable a las operaciones indiciarias y su vigencia en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb y, tras ello, se ocup\u00f3 de la prueba indiciaria obrante en el asunto y se\u00f1al\u00f3 la necesidad de valorarla en conjunto. <\/p>\n
Precis\u00f3, entonces, que exist\u00edan unos \u00abhechos indicadores\u00bb referidos por los falladores y que sustentaban la condena impuesta al solicitante, los que, correspond\u00edan a seis (6) circunstancias, expresadas as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab- La existencia de unos antecedentes de violencia f\u00edsica y moral de parte de JULIO C\u00c9SAR V\u00c9LEZ GONZ\u00c1LEZ hacia la v\u00edctima MAR\u00cdA CLAUDIA CASTA\u00d1O AVENDA\u00d1O a causa de la personalidad posesiva del primero. <\/p>\n
– La presencia de JULIO C\u00c9SAR V\u00c9LEZ GONZ\u00c1LEZ en el lugar y momento de ocurrencia de los hechos, como \u00fanica persona que se encontraba con la hoy fallecida. <\/p>\n
– La manipulaci\u00f3n, luego de ocurridos los hechos, del arma de fuego con la que se produjo la muerte de MAR\u00cdA CLAUDIA CASTA\u00d1O AVENDA\u00d1O <\/p>\n
– JULIO C\u00c9SAR V\u00c9LEZ GONZ\u00c1LEZ antes de la toma de muestras de residuo de disparo, lav\u00f3 sus manos y se cambi\u00f3 la camisa que vest\u00eda al momento de los hechos; <\/p>\n
– Las manifestaciones del acusado, con posterioridad al deceso de la v\u00edctima, al padre de aquella, pidi\u00e9ndole perd\u00f3n y ante el ata\u00fad de \u00e9sta en su sepelio, afirmando que \u00abya lo ten\u00eda mamado\u00bb (\u2026) <\/p>\n
– La ausencia de residuos de disparo de arma de fuego en las manos de MAR\u00cdA CLAUDIA CASTA\u00d1O AVENDA\u00d1O\u00bb. <\/p>\n
Luego, procedi\u00f3 a verificar si tales \u00abhechos indicadores\u00bb hab\u00edan sido acreditados a trav\u00e9s de las pruebas adosadas al juicio, pues con ello podr\u00eda establecerse \u00absi la operaci\u00f3n indiciaria\u00bb efectuada por el Tribunal Superior, cumpl\u00eda \u00ablos requerimientos avalados por la jurisprudencia para constituir la inferencia l\u00f3gica deducida\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, relacion\u00f3 los testimonios recaudados en relaci\u00f3n con dichos indicios, as\u00ed como las pruebas periciales practicadas y las declaraciones de los expertos citados, asimismo, a\u00f1adi\u00f3 que el a quo tambi\u00e9n refiri\u00f3 como indicios los siguientes: \u00abLa ausencia de salpicaduras de manchas de sangre en la pared y el cuadro [donde falleci\u00f3 Mar\u00eda Claudia]\u00bb; \u00abComportamiento displicente del acusado en el transporte de la v\u00edctima al hospital\u00bb; y \u00abComportamiento de MAR\u00cdA CLAUDIA CASTA\u00d1O AVENDA\u00d1O en las horas previas al suceso que acab\u00f3 con su vida\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al analizar en \u00abconjunto (\u2026) la prueba indiciaria\u00bb, concluy\u00f3 que existieron antecedentes de violencia por parte de Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Gonz\u00e1lez sobre Mar\u00eda Claudia, los que permitieron inferir \u00abun contexto de maltrato psicol\u00f3gico y f\u00edsico al que ven\u00eda siendo sometida\u00bb aqu\u00e9lla, adem\u00e1s, tambi\u00e9n se evidenci\u00f3 la \u00abirascibilidad y agresividad de JULIO C\u00c9SAR V\u00c9LEZ GONZ\u00c1LEZ contra su pareja, se devel\u00f3 pr\u00e1cticamente desde los albores de su noviazgo y luego en su convivencia matrimonial\u00bb y, si bien, el maltrato, seg\u00fan las declaraciones fue psicol\u00f3gico, de \u00ablos empujones [pas\u00f3 a] los golpes que evidenciaban los hematomas y luego con el fat\u00eddico desenlace por una discusi\u00f3n entre la pareja\u00bb. <\/p>\n
Esas actitudes revelaron, para la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que se estaba ante un caso de \u00abviolencia contra la mujer, ejercida dentro de una una relaci\u00f3n asim\u00e9trica, en la que el hombre ejerci\u00f3 poder y mando sobre \u00e9sta, aprovech\u00e1ndose del amor que aquella le profesaba\u00bb, descart\u00e1ndose el suicidio aducido por la defensa, ya que la fallecida tuvo \u00abresultado negativo para residuos de disparo\u00bb y, d\u00edas y horas previas al desenlace, hab\u00eda manifestado su alegr\u00eda y optimismo porque les ser\u00eda \u00abentregado el apartamento en el que finalmente convivir\u00eda la joven pareja\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tambi\u00e9n se prob\u00f3 que Julio C\u00e9sar era la \u00fanica persona que acompa\u00f1aba a Mar\u00eda Claudia cuando \u00e9sta recibi\u00f3 el disparo y, dado su irascibilidad y agresividad, era viable pensar que la pareja tuvo una discusi\u00f3n y que \u00e9ste actu\u00f3 \u00abdesproporcionada y agresivamente, disparando contra ella\u00bb. <\/p>\n
Tal probabilidad, sostuvo, encontraba certeza con los dem\u00e1s medios probatorios, pues no se prob\u00f3 la existencia de \u00abrastros de sangre en la pared donde fue encontrada MAR\u00cdA CLAUDIA luego del disparo\u00bb; en cambio, s\u00ed se demostr\u00f3 que el arma hab\u00eda sido manipulada en el momento del crimen, dado que los testigos que vieron a la v\u00edctima tras el suceso, declararon que el revolver estaba muy pr\u00f3ximo a la mano derecha de \u00e9sta, ello a pesar de que la fuerza del disparo debi\u00f3 generar un alejamiento significativo del cuerpo -de acuerdo con lo explicado por algunos peritos-. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que el solicitante tuvo una actitud displicente con su c\u00f3nyuge al trasladarla al hospital, pues en ese trayecto se sent\u00f3 al lado del conductor dej\u00e1ndola sola y herida en la parte de atr\u00e1s del carro, cuesti\u00f3n contrastada con \u00ablas manifestaciones de perd\u00f3n al padre de la occisa y de incordio ante el ata\u00fad de la fallecida\u00bb, al decir que la \u00abquer\u00eda\u00bb pero que \u00ablo ten\u00eda mamado\u00bb y con \u00abla eliminaci\u00f3n de evidencias\u00bb, tales como la camisa que vest\u00eda el procesado y los \u00abresiduos de disparo\u00bb en sus manos. <\/p>\n
Como consecuencia de lo expuesto, la Sala Especializada concluy\u00f3 que, \u00abla prueba indirecta inferida por los juzgadores de primera y segunda instancia, posee la convergencia l\u00f3gica necesaria, para afirmar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la responsabilidad penal de JULIO C\u00c9SAR V\u00c9LEZ GONZ\u00c1LEZ como autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado cometido sobre su c\u00f3nyuge\u00bb (subraya del texto). <\/p>\n
3. Como antes se expuso, no se extrae desafuero o arbitrariedad en las consideraciones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues tras valorar razonadamente el caudal probatorio, concluy\u00f3 que no exist\u00edan errores en la sentencia del Tribunal Superior de C\u00facuta que confirm\u00f3 la condena impuesta al aqu\u00ed accionante, toda vez que, las pruebas y la argumentaci\u00f3n de los falladores permit\u00edan concluir la inexistencia de dudas sobre la responsabilidad de Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Gonz\u00e1lez en los hechos que le fueron imputados, dada la conexidad \u00abentre hechos indicadores antecedentes, concomitantes y posteriores\u00bb. <\/p>\n
Se resalta, que la inclusi\u00f3n de la tem\u00e1tica relativa a la \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb, por parte de la Sala acusada de ning\u00fan modo permite inferir el quebranto de las garant\u00edas del solicitante, pues, de una parte, en nada vari\u00f3 la condena impuesta por el delito de homicidio agravado y, de otro lado, tal proceder tuvo una finalidad pedag\u00f3gica para precisar que en casos equiparables, las entidades involucradas deb\u00edan darle aplicaci\u00f3n a dicha perspectiva para \u00ababordar y entender de mejor manera el caso, para obtener una mejor y m\u00e1s justa resoluci\u00f3n del mismo\u00bb, por ejemplo, se\u00f1al\u00f3 que si la Fiscal\u00eda hubiese obrado bajo esa \u00f3ptica, habr\u00eda actuado <\/p>\n
\u00ab- Evitando la alteraci\u00f3n de la escena del crimen. -Realizando un oportuno aseguramiento de las evidencias. -Buscando evidencia en la habitaci\u00f3n de la pareja (rastros de sangre, huellas en la caja fuerte, etc.). -Tomando muestras sobre el arma de fuego utilizada, en busca tanto de rastros de sangre como de huellas dactilares, -Indagando con amigos y compa\u00f1eros de estudio m\u00e1s cercanos de la v\u00edctima, acerca de su comportamiento en los \u00faltimos meses; y\/o <\/p>\n
-Estableciendo si exist\u00edan material biol\u00f3gico en el proyectil encontrado en la escena de los hechos\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n antes expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, por cuanto \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n no la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed mismo, si la cr\u00edtica se enfila contra la valoraci\u00f3n probatoria, es evidente su fracaso, dado que esta Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. Resta indicar que las quejas concernientes a la supuesta falta de \u00abinmediaci\u00f3n\u00bb de la prueba, por parte de la Juez a quo en el caso reprochado, y los cuestionamientos al Tribunal por suscribir su sentencia confirmatoria de la condena, con la participaci\u00f3n de solo dos Magistrados, tampoco le abren paso a esta s\u00faplica, pues tales reproches no fueron alegados en el escenario natural y ante los falladores competentes, lo que impide que en esta extraordinaria y residual jurisdicci\u00f3n se emita alg\u00fan pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era el proceso penal el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual de este mecanismo excepcional. (CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 y STC2912-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Gonz\u00e1lez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y al Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002\u00ab(\u2026) El recurso como control constitucional y legal procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o garant\u00edas fundamentales por: (\u2026) 3. El manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5383-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5383-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01213-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Julio C\u00e9sar V\u00e9lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}