STC5386-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01221-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cooperativa Multiactiva Banca \u00c9tica Coopetica contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n y el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Invoc\u00f3 la cooperativa accionante la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, fue demandada por el se\u00f1or Ceferino Fajardo Cortes, quien confiri\u00f3 poder general a su hermano Carlos Andr\u00e9s Fajardo Cortes el 23 de agosto de 2011, para promover juicio ordinario por incumplimiento de un contrato de participaci\u00f3n firmado entre las partes el 15 de junio de 2015, que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con el radicado No. 2019-00106-00. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su abogada se notific\u00f3, contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 excepciones, y el 19 de noviembre de 2020 se profiri\u00f3 sentencia en la que se resolvi\u00f3 entre otras cosas, declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte demandada, negar las pretensiones principales, y declarar que existi\u00f3 lesi\u00f3n enorme para el demandante en el contrato celebrado con la demandada seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 3301 de la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto en audiencia, interpuso recurso de apelaci\u00f3n concedido en el efecto devolutivo, y el expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior el 26 de febrero de 2021 con el radicado de instancia No. 01, y en raz\u00f3n a que el magistrado sustanciador al efectuar el examen preliminar encontr\u00f3 que hac\u00edan falta algunas piezas procesales, tales como, la audiencia inicial con todas las etapas previstas en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, en providencia de 12 de marzo de ese a\u00f1o dispuso la devoluci\u00f3n al juzgado de origen. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 6 de mayo de 2021 se admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, pero como la actuaci\u00f3n ya no figuraba en el consecutivo 01 sino en el 02, a pesar de que se trata del mismo asunto, y aunque en ese auto orden\u00f3 a la secretar\u00eda comunicar v\u00eda correo electr\u00f3nico a los apoderados e intervinientes las determinaciones adoptadas en esa actuaci\u00f3n, \u00e9sta no cumpli\u00f3 dicho mandato. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el proceso ingres\u00f3 al despacho el 13 de mayo de 2021, informando que \u00aben cumplimiento a lo dispuesto en el auto admisorio, el mismo se comunic\u00f3 v\u00eda correo a los intervinientes\u00bb, y pese a lo anterior, en el expediente no obra prueba alguna de esa comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 18 de mayo de 2021 se orden\u00f3 el traslado al apelante por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, y que se comunicara por Secretar\u00eda esa determinaci\u00f3n a los apoderados v\u00eda correo electr\u00f3nico, orden que nuevamente fue desatendida, pues nunca recibi\u00f3 ning\u00fan e-mail. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3, que el 10 de junio de ese a\u00f1o, se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n aduciendo que el recurrente no sustent\u00f3 el recurso, y se dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de origen, pese a que, afirma, en audiencia de 19 de noviembre de 2020 interpuso y sustent\u00f3 el recurso como obra en el audio y video. <\/p>\n
Considera que, si el recurso se declar\u00f3 desierto, obedeci\u00f3 a la confusi\u00f3n en los radicados del expediente 01 y 02, porque el primero aparece al despacho desde el 28 de abril de 2021, y confi\u00f3 de buena fe que esa anotaci\u00f3n era correcta; finalmente agreg\u00f3 que, se enter\u00f3 de las actuaciones adelantadas en el segundo, s\u00f3lo hasta el 9 de febrero de 2022 cuando lo pudo revisar. <\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1: (i) dar cumplimiento a las disposiciones contenidas en los autos de 6 y 18 de mayo de 2021, para lo cual deben remitir copias de esas providencias al correo electr\u00f3nico de la abogada de la demandada, y, (ii) revocar el auto de 10 de junio de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, y en consecuencia le notifique el auto que admiti\u00f3 la alzada para efectuar la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 26 de abril de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el pleito ordinario, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a la legalidad, porque si bien se orden\u00f3 el enteramiento a los intervinientes por correo electr\u00f3nico de las providencias emitidas en la segunda instancia, se hizo la salvedad que esa comunicaci\u00f3n no supl\u00eda la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico, y se hac\u00eda para dar mayor garant\u00eda a las partes; refiri\u00f3 que la alzada se abon\u00f3 en la segunda oportunidad que subi\u00f3 a la Corporaci\u00f3n seg\u00fan lo establecido en el procedimiento administrativo de las reglas de reparto. <\/p>\n
El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
\u00abPRIMERO; DECLARAR no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada. SEGUNDO: No declarar las pretensiones principales de la demanda, conforme a lo expuesto en la parte motiva. TERCERO. DECLARAR que hubo LESION ENORME para la demandante en el contrato celebrado por ella como vendedora en el contrato celebrado con la demandada como compradora seg\u00fan escritura p\u00fablica n\u00famero 3301 de la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C. CUARTO. De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 1948 del c\u00f3digo civil, el comprador podr\u00e1 a su arbitrio consentir en la recisi\u00f3n del contrato o extinguirla si completa en justo precio con la reducci\u00f3n de la d\u00e9cima parte conforme a lo expresado en la parte motiva. Para evitar la recisi\u00f3n con la complementaci\u00f3n del precio dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia el comprador deber\u00e1 consignar en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales para este proceso la suma de $2`943.000.000 millones de pesos m\u00e1s los intereses comerciales certificados por la Superfinanciera, desde el a\u00f1o de la presentaci\u00f3n de la demanda hasta que se haga el pago. De no hacer uso de ese derecho el demandado, se declarar\u00e1 en firme la recisi\u00f3n del contrato en cuya eventualidad deber\u00e1n cumplirse las siguientes prestaciones: En caso de haber obtenido el demandado la posesi\u00f3n f\u00edsica del inmueble deber\u00e1 restituirlo, dentro del mismo plazo antes se\u00f1alado. El demandante deber\u00e1 restituir al demandado la suma de $165`000.000 millones de pesos m\u00e1s los intereses comerciales certificados por la Superfinanciera desde cuando se haya recibido dicha suma por el actor hasta el momento de su pago. La declaraci\u00f3n de recisi\u00f3n tambi\u00e9n dejar\u00e1 sin ning\u00fan efecto las manifestaciones contenidas en la escritura p\u00fablica 3301 del 15 de diciembre de 2015 de la referida notar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En la misma audiencia, el apoderado judicial de la Cooperativa demandada, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2. Enviado el expediente a la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, surti\u00f3 el siguiente tr\u00e1mite: <\/p>\n
2.1. La actuaci\u00f3n qued\u00f3 radicada con el No. 1100131030262019002016 01 el 4 de marzo de 2021, seg\u00fan acta de reparto, y se asign\u00f3 para su conocimiento al Magistrado Jorge Eduardo Ferreira Vargas. <\/p>\n
2.2 El 12 de marzo de 2021, efect\u00fao el examen preliminar de que trata el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, y encontr\u00f3 que el expediente no estaba debidamente digitalizado, porque no ten\u00eda las siguientes piezas procesales, \u00abaudiencia inicial con todas las etapas del art. 372 ibidem, cesi\u00f3n de derechos litigiosos, y un dictamen pericial\u00bb, por lo que dispuso la devoluci\u00f3n del mismo al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. El 28 de abril de 2021 se remiti\u00f3 de nuevo el expediente al Tribunal Superior, el que se radic\u00f3 con el No. 1100131030262019002016 02. <\/p>\n
<\/p>\n
i. El 6 de mayo de 2021, se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado contra la sentencia proferida el 19 de noviembre de 2020, determinaci\u00f3n que deb\u00eda ser comunicada por la secretar\u00eda a las partes y apoderados de los intervinientes. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Ejecutoriada la anterior providencia, en auto de 18 de mayo de 2021, orden\u00f3 correr traslado al apelante por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para la sustentaci\u00f3n, y un tiempo igual para el no recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. El asunto ingres\u00f3 al despacho el 9 de junio de 2021, con la anotaci\u00f3n que el apelante no alleg\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. El providencia de 10 de junio de 2021 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, y dispuso la devoluci\u00f3n de las actuaciones al juzgado de origen, para tal fin se elabor\u00f3 el oficio No. D-1604 de 14 de julio de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n no se formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ingres\u00f3 las diligencias al despacho el 23 de septiembre de 2021, con la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia, y el 9 de febrero de 2022, dict\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior. <\/p>\n
Ahora bien, seg\u00fan lo inform\u00f3 la Secretar\u00eda del Tribunal accionado, para dar cumplimiento a la orden contenida en el auto de 6 de mayo de 2021, envi\u00f3 copia de \u00e9sta al correo electr\u00f3nico: bancaeticacoopacc@gemail.com. de la parte demandada, y que fue el informado en demanda, como se puede evidenciar: <\/p>\n
3. En ese orden, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela propuesta resulta improcedente por inobservancia del requisito de la subsidiariedad, como quiera que, la apoderada judicial de la Cooperativa \u00c9tica \u2013 Coopetica aqu\u00ed accionante, por la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n, debi\u00f3 antes de acudir a este mecanismo excepcional, poner en conocimiento del funcionario cuestionado la irregularidad en la radicaci\u00f3n del proceso, o inclusive solicitar la invalidez de lo actuado por la indebida notificaci\u00f3n de los autos de 6 y 18 de mayo de 2022 mediante los cuales se admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado al recurrente, para que el juez natural adoptara las medidas correctivas a que hubiera lugar. <\/p>\n
Como quiera que, dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela impone al interesado, la carga de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jur\u00eddico, para la protecci\u00f3n de sus derechos porque esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos1. (Ver STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Cooperativa Multiactiva Banca \u00c9tica Copetica contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La Sala con relaci\u00f3n al requisito de subsidiaridad, ha dicho: \u00abeste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional (STC 8109-2020) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5386-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01221-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cooperativa Multiactiva Banca \u00c9tica Coopetica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}