STC5389-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5389-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01232-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Edgar Iv\u00e1n Medina Suarez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos (Meta), tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo bajo radicado 2017-00069. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderada judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que, al solicitar un certificado de tradici\u00f3n y libertad de su inmueble el 25 de julio de 2020, se enter\u00f3 de la existencia de un proceso ejecutivo promovido por Luz Marina Yepes Morales en su contra y de Amparito Trujillo Cabezas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la \u00fanica constancia de env\u00edo que obra en el expediente, es la notificaci\u00f3n personal que fue dirigida a la demandada Amparito Trujillo Cabezas, la cual fue remitida con un solo oficio seg\u00fan la copia cotejada, dirigida a \u00abAMPARITO TRUJILLO CABEZAS\/EDGAR IVAN MEDINA SUAREZ (\u2026)\u00bb, desconociendo dicha notificaci\u00f3n el mandato del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso y que, adem\u00e1s, \u00abseg\u00fan fue demostrado con los dichos de las testigos, en diligencias de interrogatorio de parte, gener\u00f3 confusi\u00f3n pues se entendi\u00f3 que era la notificaci\u00f3n enviada a la demandada AMPARITO TRUJILLO CABEZAS\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo de San Mart\u00edn de los llanos (Meta) en audiencia del 10 de septiembre de 2021, neg\u00f3 la solicitud de nulidad, que apelada confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Villavicencio el 15 de marzo de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que las autoridades accionadas, no tuvieron en cuenta en sus providencias, las pruebas que reposan en el expediente, pues tampoco fue probada la notificaci\u00f3n del endoso del t\u00edtulo a \u00e9l efectuada, ni a la demandada Amparito Trujillo, adem\u00e1s de no obrar en el proceso la constancia de la entrega de tal documento a la luz del C\u00f3digo General del Proceso, el C\u00f3digo Civil y el C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00ab(\u2026) revocar y dejar sin ninguna vigencia el auto que niega la nulidad de todo lo actuado a partir de la indebida notificaci\u00f3n dentro del asunto en referencia, interpuesta, proferido en audiencia celebrada el 10 de septiembre de 2021, por el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE SAN MARTIN DE LOS LLANOS (META) y confirmado por el TRIBUNAL SUPERIOR DE VILLAVICENCIO SALA No. 5 DE DECISION CIVIL. FAMILIA. LABORAL en auto fechado 15 de marzo de 2022 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los llanos, Meta, luego de referir las actuaciones surtidas en el incidente de nulidad formulado por el accionante en el proceso ejecutivo, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales aludidos por el solicitante, dado que la providencia que neg\u00f3 la nulidad se sustent\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las pruebas y los argumentos expuestos por las partes, y se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s, que los hechos narrados en la presente acci\u00f3n constitucional fueron objeto de estudio en el aludido incidente. <\/p>\n
La apoderada judicial de Luz Marina Yepes Morales, demandante dentro del proceso ejecutivo objeto del reclamo constitucional, refiri\u00f3 que en la escritura 3116 del 27 de mayo de 2015, suscrita por la parte demandada, se avizora la firma EDGAR IVAN MEDINA SUAREZ y la direcci\u00f3n impuesta por su pu\u00f1o y letra fue la Calle 19 No. 7-87, lugar a donde se realizaron las respectivas notificaciones, raz\u00f3n por la cual, no se puede alegar un indebido enteramiento, m\u00e1xime que quien recibi\u00f3 tales citaciones no manifest\u00f3 que el accionante no resid\u00eda en ese sitio. <\/p>\n
Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la cusa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradora 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, inform\u00f3 que, frente a la tutela invocada por el se\u00f1or Gonzalo Parra Casta\u00f1eda, consultado el portal de Tierras, se observ\u00f3 que ya se le dio tr\u00e1mite a la solicitud con auto del 8 de abril de 2022, debidamente notificado. Aludi\u00f3 que, como Ministerio P\u00fablico, har\u00e1 el acompa\u00f1amiento respectivo y requerimiento a las ordenes impartidas para que las entidades cumplan. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n
Sin embargo, se han establecido criterios para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos, que se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada que atenta contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, de entrada, advierte la Sala que el amparo habr\u00e1 de negarse, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
Estudiado el escrito de tutela, el reclamo constitucional se enfila contra los autos proferidos por el Juzgado Primero Promiscuo de San Mart\u00edn de los llanos (Meta) [10 de septiembre de 2021] y por el Tribunal Superior de Villavicencio [15 de marzo de 2022], por medio de los cuales se neg\u00f3 el incidente de nulidad que promovi\u00f3 en el proceso ejecutivo instaurado por Luz Marina Yepes Morales en su contra. <\/p>\n
Sin embargo, esta Sala entrar\u00e1 a revisar la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia, esto es, la providencia emitida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio el pasado 15 de marzo de 2022, en tanto que, en ella se defini\u00f3 la controversia planteada en el juicio ejecutivo de marras, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el accionante contra el auto que el Juzgado Primero Promiscuo de San Mart\u00edn profiri\u00f3 en la fecha anteriormente indicada. <\/p>\n
3. En este sentido, cotejados los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n accionada en la providencia censurada, en nada luce arbitraria o caprichosa, por cuanto la determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 no es el resultado de un criterio subjetivo que soporte manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
En efecto, para fundamentar la decisi\u00f3n cuestionada el Tribunal refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00ab2.9. Descendiendo al caso en concreto, se observa que en la demanda se plasm\u00f3 como direcci\u00f3n de los demandados \u00abCalle 19N\u00b0 7-87 y\/o CALLE 19N\u00b0 5 B-77 San Mart\u00edn Meta\u00bb siendo que la demandada Amparito Trujillo Cabezas se notific\u00f3 personalmente, mientras que, respecto de Medina Suarez se aport\u00f3 el citatorio enviado a la \u00abCalle 19 N\u00b0 7-87\u00bb, en la cual figura el nombre de la se\u00f1ora Trujillo Cabezas y de \u00e9l, y fue recibido por Amparito Trujillo el 24 de agosto de 2017, es decir, por la otra demandada y ex esposa del recurrente, conforme se desprende de lo manifestado por ellos, sin que ella hubiera advertido que aquel no resid\u00eda en el lugar, a pesar que en los documentos expedidos por la empresa de mensajer\u00eda, se dej\u00f3 siempre en claro que la documentaci\u00f3n iba dirigida para los dos demandados. <\/p>\n
2.10. Posteriormente, fue remitido aviso (debidamente acompa\u00f1ado de copia de la providencia a notificar), que tambi\u00e9n fue dirigido a los dos accionados, siendo identificados a plenitud, el cual fue entregado a Camila Medina el 06 de septiembre del 2017, quien resulta ser la hija del apelante, de acuerdo a lo informado por estos en audiencias del 10 de septiembre de 2021 y 06 de julio del 2021, respectivamente; persona que tampoco advirti\u00f3 que su progenitor no resid\u00eda en aquel lugar, a pesar que en los documentos emitidos por la empresa de mensajer\u00eda aparec\u00edan los nombres de los se\u00f1ores Medina Suarez y Trujillo Cabezas, como los reconoci\u00f3 en su declaraci\u00f3n al serle puesta de presente la documentaci\u00f3n en la que obraba su firma <\/p>\n
2.11. As\u00ed las cosas, se advierte que los actos que llevaron a la notificaci\u00f3n del demandado Medina Suarez cumplieron con las exigencias que la ley procesal establece en sus art\u00edculo 291 y 292, pues se remitieron tanto el citatorio, como el aviso, con el lleno de la informaci\u00f3n que ambos requieren, siendo que al \u00faltimo se agreg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n a notificar, y se hicieron llegar a sus destinatarios por intermedio de una empresa de mensajer\u00eda que opera con licencia del Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y Comunicaciones, siendo que el \u00fanico reproche (que se dirigiera un solo ejemplar de cada comunicaci\u00f3n a los demandados) planteado frente a ellos corresponde a un proceder que no est\u00e1 prohibido en las normas que regulan el tema, el cual resulta razonable, en la medida que se trataba de notificar a los dos demandados que, supuestamente, ten\u00edan como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n el mismo lugar. <\/p>\n
2.12. Es m\u00e1s, las ciudadanas Trujillo Cabezas y Medina Trujillo guardaron silencio al momento de la entrega de las comunicaciones, en lo atinente a que el recurrente no viv\u00eda en dicho lugar, lo cual era conocido por ellas, como se desprende de sus aseveraciones; a lo que ha de sumarse como ninguna de ellas enter\u00f3 al demandado de la llegada de dichos documentos, cuando era su deber hacerlo, dada la premura e importancia, que normalmente se le asigna por parte de los particulares a las actuaciones relacionadas con la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como por la relaci\u00f3n que los un\u00eda, por lo menos frente a la segunda de ellas. (\u2026) <\/p>\n
2.14. Entonces, se observa que el hecho de que la demandante se\u00f1alara la direcci\u00f3n \u00abCalle 19 N\u00ba 7-87\u00bb de San Mart\u00edn, como lugar de notificaciones del co-demandado Medina Suarez, parti\u00f3 de informaci\u00f3n que el mismo plasm\u00f3 en la Escritura P\u00fablica N\u00ba 3.116 de mayo 27 de 2015, de la Notaria Segunda del Circulo de Villavicencio, por la que se constituy\u00f3 la hipoteca sobre el bien con folio 236-35045, la cual no fue tachada de falsa, ni se aport\u00f3 dictamen pericial por el que se acreditara que la firma impuesta en dicho instrumento no correspond\u00eda a la de aquel, a lo que ha de a\u00f1adirse que dicho documento se presume autentico, seg\u00fan lo previsto en al art\u00edculo 244 inc 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso que refiere: (\u2026) <\/p>\n
2.15. Es m\u00e1s, dest\u00e1quese como por el hecho de que Medina Suarez firmara el instrumento p\u00fablico por el que se constituy\u00f3 la hipoteca sobre el predio con matr\u00edcula inmobiliaria 236-35045, imprimi\u00f3 su aprobaci\u00f3n a la informaci\u00f3n all\u00ed contenida, por lo que no basta con aducir que \u00e9l no fue qui\u00e9n plasm\u00f3 la direcci\u00f3n informada en dicho documento, pues estar\u00eda, pr\u00e1cticamente, pretender\u00eda desconocer un acto propio, lo que no resulta valido. <\/p>\n
2.16. Igualmente, no se acredit\u00f3 que la actora conociera que el se\u00f1or Medina Suarez no resid\u00eda en la direcci\u00f3n que \u00e9l mismo anot\u00f3 en la Escritura P\u00fablica N\u00ba 3.116 de mayo 27 de 2015, de la Notar\u00eda Segunda del Circulo de Villavicencio, destac\u00e1ndose aqu\u00ed, que dicho acto tuvo lugar mucho tiempo despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de los demandados, que seg\u00fan ellos, ocurri\u00f3 en el 2009, de manera que, a\u00fan con posterioridad a dicho evento (separaci\u00f3n de los accionados) el recurrente manifestaba que se ubicaba en la \u00abCalle 19 N\u00ba 7-87\u00bb de San Mart\u00edn. <\/p>\n
2.17. En ese sentido, dest\u00e1quese que era carga del solicitante demostrar que la actora sab\u00eda que no resid\u00eda en el lugar a donde se enviaron las comunicaciones, pues a partir de all\u00ed, se habr\u00eda dado una raz\u00f3n que abrir\u00eda el camino a la configuraci\u00f3n del vicio de nulidad, pero tal cosa no ocurri\u00f3, pues aun cuando la testigo Medina Trujillo adujo, que dio a conocer tal cosa a la persona que obraba en nombre de William Javier Bernal Yepes, con quien se encontraron para la firma de un documento, es claro, que ello no tiene repercusi\u00f3n alguna frente a la actora, por tratarse de una persona distinta a ella, y que no la representaba para ese momento\u00bb (\u2026) <\/p>\n
2.21. Entonces, no se acredit\u00f3 una falta de noticiamiento del co-ejecutado Medina Suarez, como tampoco fue demostrado culpa o fraude por parte de la ejecutante al llevar a cabo dicha labor, por lo que no se abr\u00eda paso la petici\u00f3n de nulidad, de modo que se confirmar\u00e1 el auto proferido en diligencia del 10 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.22. Finalmente. Si el demandado Medina Suarez era consciente de haber informado una direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, as\u00ed como que ya no usaba la misma, o que ella vari\u00f3, lo id\u00f3neo era proceder a indic\u00e1rselo a su acreedor, en virtud del principio de buena fe\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Anexo Escrito de Tutela P\u00e1ginas 8 a 20.pdf] <\/p>\n
4. Determinaci\u00f3n esta que en nada luce arbitraria o antojadiza, menos a\u00fan vulneradora del debido proceso, por cuanto, la autoridad accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en las pruebas allegadas al proceso y las practicadas en audiencias adelantadas los d\u00edas 6 de agosto y 10 de septiembre de 2021, [Derivado expediente digital. Cuaderno 3 incidente de nulidad. Archivo denominado Audiencias], cotejadas con la normativa que rige el tr\u00e1mite de las notificaciones, para arribar a la conclusi\u00f3n, que no se acredit\u00f3 la presunta irregularidad en la notificaci\u00f3n alegada por el accionante, en tanto que, no se logr\u00f3 demostrar que para las fechas en que se remitieron las comunicaciones el solicitante no resid\u00eda en el lugar a donde fueron estas recepcionadas. <\/p>\n
Cuestionamientos que adem\u00e1s, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia cuestionada, pues en estrictez, ante la expectativa del accionante para que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso ejecutivo o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone negar la tutela formulada por Edgar Iv\u00e1n Medina Suarez en tanto que, la Corporaci\u00f3n accionada actu\u00f3 con apego de las normas que rigen la materia, sin que se advierta la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales alegadas por el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5389-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5389-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01232-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Edgar Iv\u00e1n Medina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}