STC5390-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5390-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-001233-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Guillermo Cort\u00e1zar Garc\u00eda, Juan Carlos Echavarr\u00eda Due\u00f1as, Gloria Portilla de Villamil, Virgilio Aristiz\u00e1bal Ram\u00edrez, Ricardo Lomanto del Castillo, H\u00e9ctor Fernando Garc\u00eda Parra, Arcadio Dimate P\u00e9rez y H\u00e9ctor Julio Pach\u00f3n Ca\u00f1\u00f3n en su calidad de miembros del Consejo de Administraci\u00f3n del Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n PH contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Procuradur\u00eda Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, Alcald\u00eda, Secretar\u00eda de Gobierno y Personer\u00eda Municipal de esa ciudad y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de impuaci\u00f3n de actas de asamblea No. 2020-00070-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Tribunal Superior de Cundinamarca. <\/p>\n
En sustento manifestaron, que coadyuvados por 33 copropietarios m\u00e1s del Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n, solicitaron en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea No. 2020-00070-00 que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, como medida cautelar la suspensi\u00f3n del acta No. 059 de 26 de julio de 2021, y adelantado el tr\u00e1mite se profiri\u00f3 sentencia el 16 de diciembre de 2020, que apel\u00f3 el condominio. <\/p>\n
Luego, estando en tr\u00e1mite la alzada concedida en efecto suspensivo, el Tribunal de Cundinamarca dej\u00f3 claro el 20 de agosto de 2021 que no era el competente para resolver dichas medidas cautelares, ya que esa atribuci\u00f3n era y segu\u00eda siendo del Juzgado Primero del Circuito de Girardot, afirmaci\u00f3n que soport\u00f3 en lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agregaron que, el 21 de septiembre de 2021, el a quo decret\u00f3 las cautelas innominadas solicitadas, para lo cual dispuso \u00abTERCERO. ORDENAR a la SECRETARIA DE GOBIERNO DE GIRARDOT, SUSPENDER PROVISIONAL E INMEDIATAMENTE la Resoluci\u00f3n No. 059 de 26 de julio de 2021, mediante la cual se ordena la inscripci\u00f3n del representante legal del CONDOMINIO CAMPESTRE EL PE\u00d1\u00d3N, hasta tanto se devuelva formalmente el expediente en su totalidad al Juzgado por el TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA SALA CIVIL FAMILIA, y se emita el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, lo cual le ser\u00e1 comunicado en su oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Explicaron que el Juzgado de conocimiento el 22 de octubre de 2021, requiri\u00f3 a la Alcald\u00eda y a la Secretar\u00eda de Gobierno del Municipio de Girardot, para que acataran lo decidido en la sentencia, quienes siempre se han rehusado a cumplir ese mandato. <\/p>\n
Agregaron que conjuntamente con varios propietarios del Condominio radicaron incidente para que el juez sancionara a dichas autoridades, por lo que luego de varios requerimientos, la Secretar\u00eda de Gobierno expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 095 de 2 de noviembre de 2021, en la que orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de nuestro representante \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Orjuela, con lo que dio parcialmente cumplimiento al mandato del juzgado. <\/p>\n
El Tribunal de Cundinamarca en providencia de 7 de marzo de 2022, revoc\u00f3 el auto censurado de 21 de septiembre de 2021, decisi\u00f3n que los dej\u00f3 en \u00abun limbo jur\u00eddico\u00bb, como quiera que, esas medidas cautelares eran el \u00fanico mecanismo para asegurar o garantizar el cumplimiento del fallo, as\u00ed como la eficacia de los derechos que est\u00e1n siendo vulnerados en reiteradas v\u00edas de hecho por parte de quienes se niegan a acatar las decisiones de la asamblea. <\/p>\n
Refirieron, que el abogado de los demandantes solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del auto, petici\u00f3n coadyuvada por Guzm\u00e1n Orjuela, que el 8 de abril de 2022 se resolvi\u00f3 de manera adversa, motivo por el cual no cuentan con otros mecanismos de defensa judicial para obtener el cumplimiento de las \u00f3rdenes contenidas en la sentencia, y garantizar el derecho de asociaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la Ley 675 de 2001, el derecho a autogobernarse sin la injerencia de la Alcald\u00eda de Girardot. <\/p>\n
Dijeron, que como el representante legal del condominio se\u00f1or \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Orjuela, de buena fe \u00absolicit\u00f3 aclaraci\u00f3n\u00bb petici\u00f3n rechazada, sin explicaci\u00f3n dej\u00f3 por fuera su defensa, argumentos y \u00abpetitum aclaratorio\u00bb, raz\u00f3n por la cual consideran que como miembros del consejo de administraci\u00f3n tambi\u00e9n se les vulner\u00f3 su derecho a la defensa. <\/p>\n
2. Solicitaron, entonces se ordene a la autoridad convocada: \u00abSe ampare y protejan nuestros derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, derecho a la personer\u00eda jur\u00eddica y al cumplimiento de fallos judiciales, al debido proceso y derecho de defensa, derecho a la propiedad privada, libertad de asociaci\u00f3n y el respeto a las determinaciones adoptadas por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la copropiedad a favor del Condominio Campestre el Pe\u00f1\u00f3n y nuestros derechos conforme a lo expuesto en el acontecer f\u00e1ctico y jur\u00eddico de esta Acci\u00f3n de Tutela\u00bb, para que los fallos de primera y segunda instancia no se conviertan en letra muerta, se resuelva sobre la aclaraci\u00f3n de auto solicitada y coadyuvada por el representante legal de la propiedad \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Orjuela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Primero Civil del Circuito de Girardot respondi\u00f3 que, el 21 de septiembre de 2021 decret\u00f3 las medidas cautelares innominadas solicitadas por el \u00abdemandante\u00bb, decisi\u00f3n apelada por los apoderados del demandado y de algunos copropietarios, concedido el 22 de octubre de 2021, y revocada el 7 de marzo de los corrientes por el superior jer\u00e1rquico, agreg\u00f3 que la sentencia proferida en esa actuaci\u00f3n fue confirmada por el Tribunal, y en la actualidad se encuentra en esta Corporaci\u00f3n surtiendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal de Cundinamarca se limit\u00f3 a remitir el link del expediente. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa como vinculado dijo que, ha dado curs\u00f3 a las quejas y peticiones elevadas por las partes desde el \u00e1mbito de sus competencias, tanto disciplinarias como de intervenci\u00f3n. <\/p>\n
El se\u00f1or Pedro Reinaldo Bluhum Duarte en su calidad de representante legal del Condominio elegido para el per\u00edodo 2021 – 2023, pidi\u00f3 se rechace la presente acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por activa de los accionantes, quienes no pueden actuar a nombre de la copropiedad. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Girardot como vinculado manifest\u00f3 que, en el escrito de tutela los argumentos de inconformidad de los convocantes, se relacionan solamente con la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el caso en estudio, examinado el link que contiene el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea No. 001-2020-00070-00, promovido por Alba Yolanda G\u00f3mez Revollo, Hern\u00e1n Francisco Hern\u00e1ndez y la Sociedad grupo Tovar Romero SAS contra Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n Girardot, que curs\u00f3 en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, se pretende, la declaratoria de nulidad del acta No. 084 de 6 de julio de 2020, as\u00ed como las actas No. 552 y 553 de 7 de julio de ese a\u00f1o, mediante las cuales se design\u00f3 al administrador y al Consejo de Administraci\u00f3n, porque la convocatoria no fue efectuada como lo establece la ley, y la asamblea de copropietarios sesion\u00f3 sin el qu\u00f3rum requerido. <\/p>\n
1.1. Adelantadas las etapas propias de este tipo de juicios en audiencia del 16 de diciembre de 2020, emiti\u00f3 fallo en el que resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA de la Asamblea General por Derecho Propio No. 084 de 2020 del CONDOMINIO CAMPESTRE EL PE\u00d1\u00d3N P.H., celebrada el 6 de julio de 2020, por haber violado el par\u00e1grafo del numeral 2 del art\u00edculo 8 del Decreto 579 de 2020, el art\u00edculo 40 de la Ley 675 de 2001 y el art\u00edculo 65 del Reglamento de Propiedad Horizontal del CONDOMINIO CAMPESTRE EL PE\u00d1\u00d3N P.H., conforme a las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA de la elecci\u00f3n del consejo de administraci\u00f3n, al igual que todas y cada una de las decisiones que dicho consejo haya adoptado, como fue la elecci\u00f3n de la Administradora en el Acta de Consejo No. 553 de 7 de julio de 2020, as\u00ed como el Acta de Consejo No. 552 de esa misma fecha, atendiendo la m\u00e1xima jur\u00eddica que lo accesorio, sigue la suerte de lo principal, conforme se analiz\u00f3 en las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la Secretar\u00eda de Gobierno de Girardot, proceda a inscribir inmediatamente al representante legal y Consejo de Administraci\u00f3n que se encontraban vigentes antes de la Asamblea n\u00famero 084 de 6 de julio de 2020, y que se anulen el numeral primero de la parte resolutiva de esta sentencia. Con el fin de no dejar ac\u00e9fala la administraci\u00f3n del Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n P.H., y evitar as\u00ed mayores perjuicios para todos los copropietarios de las unidades residenciales y el buen funcionamiento de la persona jur\u00eddica por Secretar\u00eda. Of\u00edciese con los insertos del caso\u00bb. <\/p>\n
1.2. El condominio demandado inconforme con lo resuelto, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada en su integridad el 2 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca. <\/p>\n
1.3. Frente a dicha determinaci\u00f3n el apoderado de Condominio El Pe\u00f1\u00f3n interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido el 22 de octubre de 2021 providencia en la que se neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abTERCERO. ORDENAR a la SECRETARIA DE GOBIERNO DE GIRARDOT, SUSPENDER PROVISIONAL E INMEDIATAMENTE la Resoluci\u00f3n No. 059 de 26 de julio de 2021, mediante la cual se ordena la inscripci\u00f3n del representante legal del CONDOMINIO CAMPESTRE EL PE\u00d1\u00d3N, hasta tanto se devuelva formalmente el expediente en su totalidad al Juzgado por el TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA SALA CIVIL FAMILIA, y se emita el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, lo cual le ser\u00e1 comunicado en su oportunidad. <\/p>\n
CUARTO. ORDENAR a la SECRETAR\u00cdA DE GOBIERNO DE GIRARDOT, proceda a inscribir inmediatamente el Acta de Asamblea General Ordinaria No. 088 de 6 y 10 de marzo 2021, as\u00ed como el Acta de Consejo de Administraci\u00f3n No. 568 de 15 de marzo de 2021, que design\u00f3 al representante legal, actas que se fincan en cumplimiento de la sentencia No. 105 de 16 de diciembre de 2020, proferida por este Despacho, que a su vez fue confirmada en su integridad por la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA mediante fallo de 2 de julio de 2021, que si bien no est\u00e1 en firme por estar pendiente la resoluci\u00f3n sobre la concesi\u00f3n de un recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es que tales decisiones judiciales existen, y por lo menos son un antecedente jur\u00eddico cierto, sustentado y fundado del contexto f\u00e1ctico y judicial del presente caso. Esta medida estar\u00e1 vigente hasta tanto se devuelva formalmente el expediente en su totalidad al Juzgado por el TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA SALA CIVIL FAMILIA, y se emita el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, lo cual le ser\u00e1 comunicado en su oportunidad a la SECRETAR\u00cdA DE GOBIERNO DE GIRARDOT\u00bb. <\/p>\n
2.1. El demandado Condominio Campestre el Pe\u00f1\u00f3n de Girardot, as\u00ed como por los se\u00f1ores Wilson Torres Ladino, Pedro Reinaldo Bluhum (administrador) y \u00c9dgar \u00c1lvarez \u00c1vila (derivados 81, 89, 89 y 91 del expediente digital \u2013 cuaderno principal continuaci\u00f3n), interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n quienes en s\u00edntesis adujeron que los actos ejecutados por el citado administrador, son propios de la administraci\u00f3n, los que no van en detrimento sino en provecho de la copropiedad, la petici\u00f3n de la cautela no ten\u00eda apariencia de buen derecho, pues no existe prueba del hecho da\u00f1oso, carec\u00eda de competencia para decretar la suspensi\u00f3n de un acto administrativo, y la sentencia a\u00fan no se encuentra en firme porque no se ha dictado auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 7 de marzo de 2022 se revoc\u00f3 el auto apelado, tras considerar que en la copropiedad desde que se declar\u00f3 la nulidad del acta No. 084 de 2020, se han celebrado asambleas de copropietarios a finales de esa anualidad y comienzos del 2021, convocadas por los demandantes y demandados respectivamente, encontrando que, si bien es cierto en esta \u00faltima se ratific\u00f3 a los miembros consejo y al administrador de la junta que se invalid\u00f3, no es menos cierto, que \u00e9stos fueron nombrados en una asamblea distinta a la que fue objeto del proceso. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, desde que comenz\u00f3 el litigio los demandantes no solicitaron como medida cautelar la suspensi\u00f3n de los efectos del acta No. 084 de 2020, y ahora no pod\u00edan pedir esa declaraci\u00f3n respecto de los efectos del acta No. 087 de 9 de enero de 2021, cuando la misma no fue objeto de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Los demandantes solicitaron la aclaraci\u00f3n del auto de 7 de marzo de 2022, y, a su turno, \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Orjuela como representante legal de la copropiedad dijo coadyuvar esa petici\u00f3n, el Tribunal Superior el 8 de abril del a\u00f1o en curso, neg\u00f3 la primera porque en la providencia no existen frases que ofrezcan motivo de duda, y la segunda, por carecer el representante legal de derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, para el cumplimiento de las \u00f3rdenes contenidas en la sentencia 16 de diciembre de 2020, debe el apoderado judicial de los demandantes una vez se profiera el auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, solicitar ante la Secretar\u00eda del juzgado la elaboraci\u00f3n del oficio ordenado en el \u00abnumeral tercero\u00bb de la citada decisi\u00f3n, para que las autoridades administrativas efect\u00faen la inscripci\u00f3n del fallo; antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela, porque este mecanismo excepcional, dada su naturaleza subsidiaria y residual, no fue instituido por el legislador para desplazar o sustituir los medios ordinarios de defensa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, en relaci\u00f3n a la queja que elevan los accionantes porque la solicitud de coadyuvancia que present\u00f3 el se\u00f1or \u00c1lvaro Torres Orjuela ante el Tribunal cuestionado no fue atendida, se advierte de acuerdo con lo previsto en el art. 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a la acci\u00f3n de tutela solo puede acudir el \u00abvulnerado o amenazado\u00bb en sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Por tanto, quien deb\u00eda requerir el amparo, era el se\u00f1or Torres Orjuela, y no los convocantes, quienes por lo dem\u00e1s, no manifestaron actuar en calidad de agentes oficiosos del mismo, as\u00ed como tampoco esgrimieron alg\u00fan motivo por el cual \u00e9ste no pudiera intervenir directamente en pro de sus garant\u00edas. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Luis Guillermo Cort\u00e1zar Garc\u00eda, Juan Carlos Echavarr\u00eda Due\u00f1as, Gloria Portilla de Villamil, Virgilio Aristiz\u00e1bal Ram\u00edrez, Ricardo Lomanto del Castillo, H\u00e9ctor Fernando Garc\u00eda Parra, Arcadio Dimate P\u00e9rez y H\u00e9ctor Julio Pach\u00f3n Ca\u00f1\u00f3n en su calidad de miembros del Consejo de Administraci\u00f3n del Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n PH contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5390-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5390-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-001233-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Guillermo Cort\u00e1zar Garc\u00eda, Juan Carlos Echavarr\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}