STC5392-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5392-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00152-01. <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de marzo de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Bayona Silva, contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2020-00201. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Nohora Estefan\u00eda Suarez, en representaci\u00f3n de su hija menor adelant\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra del actor. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado atacado, quien con fundamento en la conciliaci\u00f3n realizada en el I.C.B.F., resolvi\u00f3 librar mandamiento de pago. El actor adujo que la notificaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n no se surti\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la autoridad Judicial accionada -con auto del 18 de noviembre de 20212- resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 12 de agosto de 2021. Decisi\u00f3n de la que se duele el tutelante pues, manifest\u00f3 que ha venido cumpliendo con sus obligaciones seg\u00fan lo acordado en el acta de conciliaci\u00f3n del 29 de abril de 20133, haciendo las consignaciones en la cuenta de la madre su hija. <\/p>\n
2.3. No obstante lo anterior, y al no tener certeza de su paternidad, promovi\u00f3 proceso de investigaci\u00f3n de la misma. El asunto lo conoci\u00f3 el Juzgado 21 de Familia de Bogot\u00e1, quien confirm\u00f3 que es el padre de la menor. <\/p>\n
2.4. Adujo que ha realizado consignaciones de alimentos a \u00f3rdenes de los dos Juzgados. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad enjuiciada que declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso debatido. Adem\u00e1s, que se oficie a las entidades \u00aba las que el despacho orden\u00f3 retener dineros como medida cautelar y ponerlas en una cuenta judicial No. 110012033001 a nombre del despacho y con el n\u00famero del expediente 1100131100012020 00201 00, esto con el fin de no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del demandante en ese proceso, quien como se demuestra, est\u00e1 cumpliendo con su responsabilidad de proveer de la cuota alimentaria a la menor, como lo orden\u00f3 el Juzgado Veintiuno (21) de Familia del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, pidi\u00f3 que se le permita continuar consignando \u00ablas cuotas alimentarias acordadas en la cuenta judicial No 110012033021 del Banco Agrario de Colombia a nombre del Juzgado Veintiuno (21) Civil Familia del Circuito en las mismas cantidades ordenadas por ese despacho e incrementada anualmente al I.P.C\u00bb. Por \u00faltimo, que se condene al accionado o al Consejo Superior de la Judicatura al resarcimiento de los da\u00f1os morales, lucro cesante y da\u00f1o emergente ocasionados con la medida cautelar adoptada. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador 186 Judicial II de Familia4, expres\u00f3 que en el presente asunto \u00abno le asiste raz\u00f3n al demandante al pretender enervar el proceso ejecutivo en su contra a trav\u00e9s del amparo, o dicho en otros t\u00e9rminos, utilizar la acci\u00f3n especial para obtener el resultado que no se logr\u00f3 con la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e15, luego de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, remiti\u00f3 el link del expediente y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Carlos William Wellman G\u00f3mez6, apoderado del quejoso al interior del tr\u00e1mite, se\u00f1al\u00f3 \u00abque hasta la presente y a la fecha que sale este auto no se hab\u00eda notificado y entregado copias de la demanda a mi poderdante como a su apoderado, aunque en reiteradas ocasiones se le hizo saber pero el despacho manifestaba siempre que ya me hab\u00eda notificado la demanda al correo enviado el 29 de junio de 2021, es por ello que anexo el reenv\u00edo de los documentos como parte probatoria de los documentos reportados a mi correo. En definitiva, el despacho nunca notific\u00f3 a mi mandante y menos a m\u00ed como apoderado como se prueba en los reenv\u00edos que se realizan\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e17, luego de narrar sus actuaciones, pidi\u00f3 \u00abLA NEGACI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA por tornarse improcedente al no satisfacer el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
5. Luz Patricia Vargas Fajardo, Coordinadora de Administraci\u00f3n de la Planta de Personal de la Dian8, inform\u00f3 que acatar\u00e1 la medida de embargo en contra del accionante. <\/p>\n
6. Nelson Enrique Rueda Rodr\u00edguez, apoderado de la demandante en el proceso ejecutivo, asever\u00f3 que \u00abno hay ilegalidad, ni violaci\u00f3n alguna respecto a derecho fundamental del accionante\u00bb. Por tanto, implor\u00f3 que se niegue el amparo deprecado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, despu\u00e9s de aclarar que \u00abla situaci\u00f3n que aqu\u00ed se presenta, en principio levar\u00eda a concluir que se trata de una acci\u00f3n temeraria, no obstante, considerando que se trata del asesoramiento errado por parte del profesional del derecho que lo representa, no se observa en el actor una conducta dolosa o de mala fe y por ello no se le impondr\u00e1 sanci\u00f3n alguna\u00bb, expuso que \u00aben cuanto a la pretensi\u00f3n relativa a la condena en perjuicios, debe decirse que no procede por v\u00eda constitucional, pues la tutela tiene como prop\u00f3sito la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, tiene car\u00e1cter subsidiario y, de ninguna manera puede acudirse a ella para reemplazar o suplantar a los jueces ordinarios, ni con fines resarcitorios as\u00ed, en caso de que el accionante considere que tiene derecho a una indemnizaci\u00f3n, cuenta con los mecanismos legales previstos con tal fin, en consecuencia se declarar\u00e1 improcedente, dicha pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abel accionante confunde vulneraci\u00f3n con desacuerdo, es apenas l\u00f3gico que no comparta las decisiones adoptadas por resultar contrarias a sus intereses, pero esa inconformidad no es suficiente para fincar un agravio a las normas de mayor entidad; en vista de que el se\u00f1or Juez, en uso de sus atribuciones y potestades, valor\u00f3 y calific\u00f3 los elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que sustent\u00f3 su decisi\u00f3n que por defecto, podr\u00eda resultar adverso a una de las partes, pero ello no se puede traducir en vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u2026\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso bajo estudio, el actor pretende que se ordene a la autoridad accionada que declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo debatido y se oficie a las entidades vinculadas depositar en las cuentas judiciales antes referidas los dineros objeto de medida cautelar, con el fin de no hacer m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n pues est\u00e1 cumpliendo con lo ordenado por el Juez Veintiuno de Familia. Adem\u00e1s, se le permita continuar consignando en la cuenta No. 110012033021 del Banco Agrario de Colombia la cuota alimentaria acordada. Finalmente, que se le ordene a la autoridad accionada y al Consejo Superior de la Judicatura el pago de los perjuicios causados con la medida cautelar decretada. <\/p>\n
2. Al respecto, esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer: <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados, se observa que las primeras pretensiones ya fueron objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e19 y de esta Corporaci\u00f3n10 en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00641-01, la cual no fue seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 29 de marzo de 2022 (T8605065). Por lo tanto, frente a estas existe la cosa juzgada constitucional, lo que reafirma la improcedencia del amparo propuesto. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y en lo tocante con el reconocimiento y condena de perjuicios, se advierte tambi\u00e9n la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Ello pues, esta v\u00eda eminentemente subsidiaria y residual, tiene como prop\u00f3sito la protecci\u00f3n de derechos fundamentales. Por el contrario, no se puede acudir a ella para reemplazar la competencia asignada a los jueces ordinarios ni pretender el resarcimiento de perjuicios, pues esto escapa de la finalidad para la cual fue creada. Por supuesto, si el actor considera que tiene derecho a una indemnizaci\u00f3n por perjuicios, debe acudir a los mecanismos legales para lograr tal fin. De otro modo, la tutela se convertir\u00eda en una v\u00eda para suplir o suplantar la utilizaci\u00f3n de las herramientas ordinarias, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
5. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comunicar lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remtir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-11. Anexo 02Escrito.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 12-40. Anexo 02Escrito.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 32-33. Anexo 10Pronunciamientodrcarloswellman.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-7. Anexo 06Conceptoremitidoporeldrvirgiliohernandezprocuradorjudicial.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-5. Anexo 07Contestacionjuzgado21familiabogota.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-6. Anexo 09Pronunciamientodrcarloswellman.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-5.Anexo 12Contestacionjuzgado01familiabogota.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-4. Anexo 14PronunciamientoDian.pdf <\/p>\n
9\u0002 En tutela de radicado 2021-00641. <\/p>\n
10\u0002STC-13780 del 14 de octubre de 2021, radicado 2021-00641-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5392-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5392-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00152-01. (Aprobado en sesi\u00f3n del cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}