STC5394-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5394-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01280-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00d3scar Rafael Figueredo Sarmiento contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la nombrada ciudad y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado N\u00b0 20190021801. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abdoble instancia\u00bb e igualdad, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el juicio se\u00f1alado. <\/p>\n
En apoyo de su censura, expuso que el Banco BBVA, formul\u00f3 en su contra proceso ejecutivo en el que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta profiri\u00f3 sentencia anticipada el 6 de diciembre de 2021, en la que declar\u00f3 no probadas sus excepciones de m\u00e9rito y, como consecuencia, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n \u00abde forma escrita\u00bb el 13 de diciembre siguiente, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, alzada que concedi\u00f3 el a quo el 28 de enero de 2022, pero que fue inadmitida por el Tribunal accionado el 11 de marzo de 2022 porque estim\u00f3, erradamente, que sus \u00abreparos concretos\u00bb no pasaban de ser \u00abuna queja abstracta, gen\u00e9rica e hipot\u00e9tica\u00bb, que no refer\u00eda ni permit\u00eda probar la equivocaci\u00f3n del juez de primera instancia, raz\u00f3n por la cual considera que incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, por \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, pidi\u00f3 ordenarle a la Corporaci\u00f3n accionada \u00abresolver lo que en derecho corresponda en lo atinente al fallo de primera instancia y analizar cuidadosamente el recaudo probatorio (\u2026) y de ser necesario no solo se [le] conceda el recurso de apelaci\u00f3n sino se analice de fondo los medios de defensa\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 25 de abril se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta y a las partes e intervinientes en el ejecutivo hipotecario con radicado 54001315300720190021801. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Nubia Nayibe Morales, quien adujo actuar como apoderada de BBVA Colombia, manifest\u00f3 que la determinaci\u00f3n criticada por el actor \u00abfue en derecho sin violar los derechos que alega\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales convocadas remitieron el enlace correspondiente para la revisi\u00f3n virtual del asunto criticado. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, se precisa que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Revisado el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte que el Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior accionado en auto de 11 de marzo de 2021, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte ejecutada contra la sentencia de 6 de diciembre de 2021, por cuanto, en su criterio, los \u00abreparos concretos\u00bb aducidos por el demandado ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta resultaban insuficientes, puesto que, \u00abpresent\u00f3 una queja abstracta, gen\u00e9rica e hipot\u00e9tica, en vez de una argumentaci\u00f3n tendiente a demostrar cu\u00e1l fue la equivocaci\u00f3n exacta endilgada al fallo confutado. No se esboz\u00f3 ninguna raz\u00f3n clara y puntal encaminada a desnudar las falencias supuestamente cometidas y que pudiera dar lugar a una decisi\u00f3n revocatoria por parte del superior. Si bien en este acto procesal (reparos concretos) no es necesaria la exhaustiva presentaci\u00f3n de argumentos para demostrar inconformidad con la resoluci\u00f3n apelada, es carga del impugnante concretar el tema o aspectos de los que disiente, para que el juzgador conozca sobre qu\u00e9 puntos espec\u00edficos del pronunciamiento se predica el agravio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala que como el accionante no present\u00f3 el recurso de s\u00faplica que proced\u00eda (Art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso) contra la decisi\u00f3n de 11 de marzo de 2022, mediante la cual el funcionario cuestionado resolvi\u00f3 declarar inadmisible la apelaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela que impone al interesado la carga de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jur\u00eddico para la protecci\u00f3n de sus derechos, la falta injustificada del agotamiento de los recursos legales, resulta en la improcedencia del amparo solicitado. (Ver CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
En consecuencia, en el caso en estudio se estructura la causal de \u201cimprocedencia\u201d prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y en tal sentido, no puede admitirse que por este mecanismo excepcional se obtenga un pronunciamiento sobre solicitudes que debieron ser resueltas por el juez natural en el proceso que motiva la tutela, como quiera que, la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los recursos ordinarios creados por el legislador. (Ver, CSJ STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC6580-2021, STC12011-2021, STC13928-2021 y STC2655- 2022, entre muchas otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por \u00d3scar Rafael Figueredo Sarmiento contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5394-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5394-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01280-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00d3scar Rafael Figueredo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}