STC5396-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5396-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juli\u00e1n Gregorio Murillo Lasso le instaur\u00f3 a los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Cuarenta Civil Municipal, ambos de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, \u00abse deje sin efecto los prove\u00eddos de fecha 25 de agosto de 2021 y 29 de octubre de 2020 constitutivos de v\u00edas de hecho y en su lugar ordenar librar mandamiento de pago a su favor en los t\u00e9rminos solicitados en la demanda\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 \u00abla demanda acumulada\u00bb que formul\u00f3 en el juicio ejecutivo incoado por Julio C\u00e9sar Ram\u00edrez Cardona contra la Comercializadora Internacional CSantacruz S.A.S., y lo requiri\u00f3 para que \u00abaclarara la raz\u00f3n por la que inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n, teniendo en cuenta que la obligaci\u00f3n reclamada fue declarada prescrita en proceso judicial en el a\u00f1o 2004, decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y por tal raz\u00f3n, no presta m\u00e9rito ejecutivo, adem\u00e1s, lo contenido en la escritura p\u00fablica n\u00b0 1536 de 26 de julio de 2016 no limita los efectos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n\u00bb (1 oct. 2020) y, luego la rechaz\u00f3 \u00abpor no dar cumplimiento a lo ordenado\u00bb (29 oct.), determinaci\u00f3n que le superior ratific\u00f3 (25 ag. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tales pronunciamientos lesionaron sus prerrogativas esenciales, pues \u00abincurrieron en una v\u00eda de hecho\u00bb al omitir apreciar el material probatorio y por \u00abincorrecta aplicaci\u00f3n de la ley sustancial\u00bb, porque \u00abaunque no hay discusi\u00f3n frente a la declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se present\u00f3 una renuncia a aquella\u00bb, ya que \u00abla ejecutada CSantacruz S.A.S., reconoci\u00f3 y se comprometi\u00f3 al pago de la obligaci\u00f3n natural en dos documentos, esto es, una promesa y una escritura p\u00fablica de compraventa n\u00b0 1536 de 26 de julio de 2016, los que obran en el expediente, pese a que el segundo no fue aportado por el suscrito, s\u00ed se encuentra en el ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
El Cuarenta Civil Municipal se opuso al ruego, toda vez que \u00absi el titular del derecho de cr\u00e9dito ya obtuvo un pronunciamiento judicial en el que el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito el 30 de julio de 2004 y confirmada por el Tribunal el 16 de diciembre de ese a\u00f1o\u00bb, resulta inviable exigir \u00abnuevamente su pago a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n reiterativa de demandas ejecutivas, bajo el supuesto de una renuncia a la prescripci\u00f3n posterior a la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Julio C\u00e9sar Ram\u00edrez Cardona manifest\u00f3 que \u00abfrente a la promesa de compraventa que aduce el accionante sirve como soporte de la demanda acumulada\u00bb, la misma no dimana ninguna obligaci\u00f3n a su cargo y a favor del actor, ya que lo que obra all\u00ed es \u00abun acuerdo acerca de la forma como el comprador pag\u00f3 al vendedor el bien que adquiri\u00f3, m\u00e1s no que el comprador pagar\u00eda a favor del actor la acreencia hipotecaria\u00bb, por eso, \u00abel argumento del accionante se encuentra totalmente desbordado del raciocinio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
El apoderado del querellante en el pleito reprochado coadyuv\u00f3 el amparo. <\/p>\n
Gilma Pulido Artunduaga, incidentante en la Litis criticada, expres\u00f3 su aquiescencia con las quejas del gestor, ya que \u00abla obligaci\u00f3n natural, al ser reconocida por las partes, se convirti\u00f3 en una obligaci\u00f3n civil\u00bb. <\/p>\n
La Comercializadora Internacional CSantacruz S.A.S. indic\u00f3 que lo establecido por los estrados confutados se encuentra ajustado a la ley y al caso concreto. <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00ablas decisiones criticadas se encuentran debidamente sustentadas en las que se consider\u00f3 que el t\u00edtulo ejecutivo que dio lugar a la demanda, no puede ser objeto de ejecuci\u00f3n, por tratarse de un pagar\u00e9 que fue declarado prescrito en proceso judicial, present\u00e1ndose una cosa juzgada que hace inviable dicha ejecuci\u00f3n y los documentos a los que aludi\u00f3 el accionante, concretamente la escritura p\u00fablica de compraventa Nro. 1536 de 26 de julio de 2016, no reconoce ninguna acreencia a su favor\u00bb. <\/p>\n
Refut\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, aduciendo que \u00abel juez ordinario como el constitucional, ninguno de los dos hicieron una referencia exhaustiva del contrato de promesa de compraventa de 18 de octubre de 2014 y que est\u00e1 adosado al expediente (\u2026) no se hizo referencia al hecho de que tanto la promesa de compraventa como la escritura de compraventa se encuentran suscritas con posterioridad a la fecha de la emisi\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n, conllevando a que se haya presentado falta de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Cit\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n de 28 de junio de 2012 \u00absobre el aspecto puntual de la renuncia a la prescripci\u00f3n\u00bb, ya que \u00abninguna distinci\u00f3n se hace en ese an\u00e1lisis jurisprudencial sobre la procedencia de la renuncia antes o despu\u00e9s de la sentencia, pues indistintamente se refiere al fen\u00f3meno abdicatario (sic) sin reparar en si este fue formulado antes o despu\u00e9s de un pronunciamiento judicial\u00bb. sumado a que \u00abse notific\u00f3 al se\u00f1or Mario Fernando Quintero Cantor, Representante legal de Quimaldi y C\u00eda. Ltda. a la misma direcci\u00f3n de la Comercializadora Internacional CSantacruz S.A., por tal raz\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no tuvo conocimiento el se\u00f1or Mario Fernando Quintero Cantor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por el Juzgado Octavo Civil del Circuito (25 ag. 2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el juzgador de primer grado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la apelaci\u00f3n, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub lite la revisi\u00f3n del dossier reprochado pronto permite afirmar que \u00abel rechazo de la demanda acumulada\u00bb presentada por Juli\u00e1n Gregorio Murillo Lasso en el ejecutivo de \u00abJulio C\u00e9sar Ram\u00edrez Cardona contra la Comercializadora Internacional CSantacruz S.A.S.\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, el ad quem esgrimi\u00f3: \u00abDescendiendo al caso objeto de estudio observa el despacho que acertadamente concluy\u00f3 el a quo que el mandamiento de pago resultaba inviable, por cuanto el t\u00edtulo valor presentado para su cobro, resultaba inexigible toda vez que el derecho crediticio incorporado en aqu\u00e9l ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento judicial en el que se declar\u00f3 su prescripci\u00f3n extintiva\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) realizando un an\u00e1lisis en concreto sobre el t\u00edtulo presentado como base de esta acci\u00f3n y los documentos soporte de la misma, v\u00e9ase que la demandante en acumulaci\u00f3n pretende se libre mandamiento de pago sobre el pagar\u00e9 No. 0008623, bajo el supuesto que la prescripci\u00f3n decretada en la sentencia proferida por el juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo 2003-0053 fue renunciada por la parte pasiva al momento de celebrar la promesa de compraventa sobre el bien inmueble 157-58152, luego elevada a escritura de compraventa No. 1536 de 2016, suscrita en la notar\u00eda cuarta de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Sin embargo, una vez revisada la documental descrita por la apelante, observa el despacho que dichos documentos carecen de los requisitos esenciales para considerarse contentivos de una obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente exigible y, mucho menos de aquellos requisitos necesarios para considerar la existencia de una renuncia a la prescripci\u00f3n del pagar\u00e9 No. 0008623\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez revisado el plenario se advirti\u00f3 que a este no se aport\u00f3 la citada promesa de compraventa celebrada entre QUIMALDI Y C\u00cdA LTDA. como promitente vendedora y la COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL CSANTACRUZ S.A.S., en calidad de promitente compradora y la escritura de compraventa No. 1536 de 2016, en lo referente a la hipoteca inscrita sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula No. 157-58152, se limit\u00f3 a indicar que \u201cen cuanto a hipotecas soporta una constituida por QUIMALDI Y C\u00cdA. LTDA., mediante Escritura P\u00fablica No. Tres mil seiscientos once (3611) (\u2026) a favor del Banco Central Hipotecario, la cual ser\u00e1 debidamente cancelada por el comprador (fl. 138 cuad. 6), manifestaci\u00f3n que no reconoce deuda alguna a favor del hoy demandante JULI\u00c1N GREGORIO MURILLO LASSO, ni tiene la virtualidad de mutar una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter natural ya reconocido a una civil y ejecutable, por carecer de una expresi\u00f3n clara y concreta sobre la existencia de alguna obligaci\u00f3n crediticia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
3.- De otra parte, en relaci\u00f3n con el precedente \u00abTutela 11001-02-03-000-2012-01162-00\u00bb (28 jun. 2012) de esta Sala citado por el memorialista, cabe se\u00f1alar que cada uno de los casos tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos generan efecto interpartes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996, que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct., reiterada en STC15781-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, frente a lo expuesto por el tutelante en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abcuando se notific\u00f3 al se\u00f1or Mario Fernando Quintero Cantor, Representante Legal de Quimaldi y C\u00eda. LTDA., no se tuvo en cuenta que la direcci\u00f3n de la Cra. 12 No.15-94, Of. 502 y el correo electr\u00f3nico eduardosantanacruz@hotmail.com., es la misma direcci\u00f3n que registra el comprador Comercializadora Internacional CSantacruz S.A.S., representante legal el se\u00f1or Eduardo Santana Cruz, por tal raz\u00f3n sobre esta notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela interpuesta, no tuvo conocimiento el se\u00f1or Mario Fernando Quintero Cantor\u00bb, se aprecia que el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 la notific\u00f3 en el correo electr\u00f3nico \u00abeduardosantanacruz@hotmail.com\u00bb consultado en el Registro \u00danico Empresarial \u2013 RUES para \u00abQuimaldi y C\u00eda. Limitada en Liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, reposa informe de la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de esta urbe, en el que relata \u00abhaberse contactado con el Juzgado 40 Civil Municipal de Bogot\u00e1, a fin de conocer los datos que dentro del expediente obran para la persona requerida\u00bb, concluy\u00e9ndose que \u00abno fue posible, ubicar correo o direcci\u00f3n; que la notificaci\u00f3n fue remitida al buz\u00f3n electr\u00f3nico y a la sede f\u00edsica registrada en el RUES\u00bb, por tal raz\u00f3n y para garantizar el debido proceso de la sociedad vinculada, el 30 de marzo de 2022, la referida dependencia fij\u00f3 aviso por el lapso de un d\u00eda en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, lo que denota que el a quo constitucional agot\u00f3 los medios que tuvo a su alcance para poner al corriente a la prenombrada compa\u00f1\u00eda de la acci\u00f3n tuitiva sin que se advierta irregularidad alguna al respecto. <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5396-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5396-2022 (Aprobado en Sala de cuatro de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}